№ 293
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110212842 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Е. Г. срещу Електронен фиш серия К № 5961262 издадено от
СДВР, с който на жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер
на 100.00 лв., за нарушение на чл.21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като неправилен и незаконосъобразен. Сочи
се, че е неясно описана нарушената разпоредба от ЗДвП, непосочен собственик на
моторното превозно средство, като отделно от това се оспорва и техническата годност на
тех.средство с която е установена скоростта. Моли да се присъдят направени разноски по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява
процесуален представител- адв.К.. Последвана е депозирала молба в която взема отношение
по същество и моли да се присъдят направени разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. В писмени
бележки взема становище по същество, като моли да се потвърди обжалвания ел.фиш,
прави се възражение за прекомерност на претендирани разноски. Сочи се, че собственика не
е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 02.06.2022г., моторно превозно средство "Мерцедес“, с рег.№ *********, около 13:11ч.
1
се движело в гр. София, по бул. Ботевградско шосе до №326, с посока на движение от бул.
Владимир Вазов към Околовръстен път. Автомобилът преминал при ограничение въведено с
пътен знак В-26 от 50 км./ч., за населено място със скорост от 70 км. /ч./ след приспаднат
толеранс от 3% /, като е превишил разрешената скорост с 20 км./ч. Нарушението е
констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е отразен регистрационния
номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта. По делото е
приложен и снимков материал относно посоченото нарушение.
В последствие на жалбоподател е издаден електронен фиш серия К № 5961262, с което
нарушението е квалифицирано като такова по чл.21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП. Наложено му е
административно наказание глоба в размер на 100 лв., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 4, вр.ал.1, т.2 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо
средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, справка – картон на
водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално разрешената скорост за
движение в населено място от 50 км/ч., обозначено с пътен знак В 26. Касае се за
нарушаване на забрана по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП в населено място да не се превишава
максимално допустимата скорост, която се сигнализира с пътен знак по смисъла на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП. Водачът на автомобила се е намирал в населено място и е следвало да спазва
ограничението на скоростта за населено място, тъй като в процесния участък е имало
поставен знак, указващ ограничение на скоростта от 50 км/ч. Писмено доказателство за
цитираното ограничение на скоростта е и приложеният по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство. В него ясно е описано мястото, където се е
осъществявал контрол на скоростта и това, че ограничението е било общовалидното за
населено място въведено с пътен знак по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Съставителят на
протокол за използване на АТС или система /приложена по делото/ – длъжностното лице се
е подписал, че автоматизираното техническо средство е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, а наличните
пътни знаци са проверени преди и след измерването. Това е официален документ по смисъла
на чл. 93, т. 5 от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата
му и има доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и
ограничението на скоростта в процесния участък.
2
Посочването в електронния фиш на всички елементи от обективна страна на състава на
нарушение по чл. 21 ЗДвП дава възможност на жалбоподателя да разбере какво нарушение
му е вменено и да организира защита си по него. Допълнителните данни по него, напр.
относно повторността на нарушението, са от значение за определяне на наказанието, а не за
наличието на вмененото нарушение, поради което не е налице и пречка по чл. 189, ал. 4
ЗДвП за издаването на ЕФ. В електронния фиш е посочен и предходния такъв – Серия К, №
3830956, с оглед който е прието, че процесното нарушение е извършено повторно. Видно от
него и от представената по делото справка картон на водача, с този електронен фиш, влязъл
в сила, на жалбоподател а е наложена глоба по чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП. Т. е. следва да бъде
споделен извода, че процесното нарушение е извършено при условията на повторност по
смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в
хода на протеклото административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред въззивна инстанция. Всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност, са установени и удостоверени. При
установяване на нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден обжалваният
електронен фиш за реализиране административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде
потвърден.
При този изход на спора и с оглед липса на направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира че не дължи произнасяне в тази насока.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 5961262 издаден от СДВР, с който на И. Е. Г. ЕГН
********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв., за
нарушение на чл.21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3