№ 41879
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110138447 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Д. срещу С., с която е предявен иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 183,47 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обещтение в размер на 168,47 лв.
и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., по сключена имуществена
застраховка „.+“, обективирана в застрахователна полица № . с валидност от
28.11.2020 г. до 27.11.2021 г. за щети на лек автомобил, марка „Ф.“, модел „.“,
с ДК № ., настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие –
ПТП на 26.01.2021 г. в гр. С., предизвикано от попадане на автомобила в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
15.07.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 26.01.2021 г. в гр. С. водач на л.а. марка „Ф.",
модел „.", с ДК № . попада в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, вследствие на което на МПС-то са нанесени материални
щети. Лекият автомобил бил застрахован в „Д. на основание застрахователна
полица „.+", № . с валидност от 28.11.2020г. до 27.11.2021 г. за
застрахователна сума от 33 600 лева. Нанесените в резултат на ПТП щети на
увреденото МПС били описани в Уведомление по щета № ., описи на
претенция и опис-заключение по щета. Увредени били предна дясна гума и
джанта на автомобила. Стойността на щетите по автомобила била определена
на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз основа на
калкулация по щета и подадена претенция за обезщетение е определена сума
в размер на 168.47 лв. С Ликвидационен акт от 09.03.2021 г. „Д. е одобрило да
се изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер на 168.47
лв., която сума е изплатена с преводно нареждане за групово плащане от
09.03.2021 г. Ответникът поддържа, че с изплащането на застрахователното
обезщетение „Д. на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в
правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу С.,
която е отговорна за поддържането на пътя. До ответника била изпратена
регресна покана, изх. № . за възстановяване на заплатеното обезщетение в
1
размер на 168.47 лв. и ликвидационни разходи 15.00 лв. общо 183.47 лв.,
която била получена от него на 20.07.2021 г., но до настоящия момент
ответникът не е изплатил дължимата сума. Претендира разноски.
Представят се писмени доказателства и се прави искане за допускане
на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) и съдебно-икономическа
експертиза, както и за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпита на свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника С., който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „.+“ между ищеца и собственика на увредения автомобил „Ф.“,
модел „.“, ДК № .. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
ПТП и щетите по лекия автомобил. Поддържа, че за водачът е преминал през
пътното платно по такъв начин, че е увредил дясната гума и джанта на
автомобила и за него е било възможно да премине по пътя по такъв начин, че
да не настъпят тези щети. Оспорва механизма на ПТП и твърди, че по делото
липсвала информация за състоянието на пътното платно, конкретно в коя част
на платно е била разположена дупката, скоростта с която се е движел
автомобила, атмосферните условия, пътната обстановка, от коя страна на
пътното платно се е движел автомобила, къде точно на ул. „. е дупката,
поради което не се установявало по безсъмнен начин, че механизма на
настъпване на вредите е в резултат на преминаване на превозното средство
през дупка на пътното платно. По делото липсвали снимки на МПС към
момента на сключване на застрахователния договор и след ремонтиране на
автомобила, поради което и предвид липсата на други доказателства в тази
посока не можело да се установи тяхното състояние преди инцидента и че са
увредени именно в резултат на твърдения инцидент. По делото не бил
представен протокол за ПТП, поради което не можело да се установи какво е
било физическото състояние на водача на МПС, както и нямало доказателства
дали водачът е съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и
състоянието на пътя, което е нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Липсва
снимков материал от произшествието съгласно Наредба за взаимодействие
между контролните органи на МВР, застрахователните компании и АЗН.
Поддържа, че по делото нямало доказателства, че водачът не е употребил
алкохол или наркотици при управлението на автомобила. Поради това, не
било налице основание за ангажиране на отговорността на С.. Оспорва искът
и по размер, твърди, че размерът му е твърде завишен и е било възможно да
бъде извършен ремонт на гумата и джантата. Поради това поддържа, че по
делото не по делото не ставало ясно дали е имало основание за възникване на
отговорността на застрахователя към увреденото лице. Навежда възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Ф.“,
модел „.“, с ДК № . и твърди, че той е изцяло виновен за ПТП. Претендира
разноски.
По отношение на доказателствените искания на ищеца възразява да
бъдат приети като писмени доказателства по делото представените под № 1 и
№ 2 в исковата молба доказателства, както и приложения снимков материал.
Противопоставя се и на искането бъде назначена съдебно-счетодова
експертиза, тъй като не оспорва извършеното плащане от застрахователя на
2
увреденото лице. Не възразява да бъде назначена САТЕ и да бъде разпитан
свидетел, но моли вещото лице да работи по експертизата след разпита на
свидетеля.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД .
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1/ наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна полица № .; 2/
заплащане на застрахователното обезщетение в размер от 168,47 лв. от страна
на дружеството ищец; 3/ ПТП от 26.01.2021 г., предизвикано от попадането
на процесното МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно 3/ настъпилите вследствие на ПТП от 26.01.2021 г. вреди по
застрахования лек автомобил; 4/ виновно и противоправно поведение на
лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на
чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и
поддържането на общински пътища, 5/ причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на
щетите; 6/ изпадане на ответника в забава;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, на които
основава направеното възражение за съпричиняване – че водачът не е
съобразил поведението си на пътя, при положение, че е видял дупката.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1) че твърдяното място на произшествието е на улица, поддържането на
която се осъществява от С.
2) Изплащането на обезщетение от ищеца в полза на увреденото лице в
размер на 168,47 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени документи следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел – водачът на увреденото МПС при режим на
призоваване, което следва да бъде уважено.
Искането за изслушване на заключение по съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение поради това, че
3
обстоятелството, чието установяване се цели посредством същата е обявено
за безспорно между страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.02.2024 г. от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. ., тел. ., специалност: транспортна
техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи и да се призове
за откритото съдебно заседание след внасяне на депозита и след събиране на
гласните доказателства чрез разпита на свидетеля.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на едни
свидетел – Л., ЕГН: ********** при режим на призоваване на адрес: гр. С.,
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото доказателства за внесен депозит в размер от 50 лв. по сметка на
СРС за призоваване на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, направено в исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4