№ 26080
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110148054 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза. Допустим и относим е и
поставения от ответното дружество въпрос. Ето защо, исканията и на двете страни следва да
бъдат уважени.
Доколкото с писмения отговор ответното дружество не оспорва наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение
на МПС „***“ с рег.№ *** **, то искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на
чл.190 ГПК да представи по делото полицата за застраховката, следва да бъде отхвърлено.
В писмения отговор ответникът не оспорва механизма на настъпване на процесното
ПТП, поради което доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства
не е необходимо, поради което следва да бъде отхвърлено.
Не се е сбъднало и условието, при което ищецът е направил искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл.190 ГПК да представи по делото полицата за застраховка „Гражданска
1
отговорност“ № BG/22/120003096063.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба, както и на
поставения в писмения отговор въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, вносими от двете страни, както следва: сумата от 260,00 лева от ищеца и
сумата от 60,00 лева от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването им.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.11.2022 г. от 09:40 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗД „**“ АД срещу ЗК „**“ АД иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3099,84 лева, представляваща
регресна претенция във връзка с платено застрахователно обезщетение по щета №
**********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 02.09.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 25.08.2021 г. в района на с.**, водачът на
МПС марка „**“ с рег.№ *** **, собственост на „**“ ЕАД, управляван от ***, застрахован
при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна
към посочената дата, реализирал виновно ПТП, като при потегляне „ожулва“ от дясната
страна МПС с марка „***“ с рег.№ ** **, също собственост на „**“ ЕАД, управляван от ***,
който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“ при
ищеца, обективирана в полица № Е20990019962. За произшествието бил съставен
двустранен констативен протокол от същата дата, като за причинените от ПТП вреди при
ищеца била образувана щета № **********, по която след направена оценка, била
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3099,84 лева. С оглед предходното
ищецът поддържа, че е встъпил в правата на застрахования срещу прекия причинител на
вредите, поради което обуславя правния си интерес от предявения иск. Моли за неговото
уважаване и претендира сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва иска по основание и размер. Не се оспорва механизма на ПТП, нито наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“. Излагат се съображения, че
2
съгласно разпоредбите на чл.477, ал.1 КЗ и чл.493, ал.1 КЗ задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ покрива отговорността на застрахования за причинени
имуществени и неимуществени вреди на трети лица, а в конкретния случай и двете МПС-та
са собственост на едно и също ЮЛ. Изразява се становище, че липсва основание за
ангажиране отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Отделно от предходното се изразява становище, че претендирания размер не
отговаря на действително претърпените вреди, че следва да бъде определени съгласно
чл.386, ал.2 КЗ и не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда.
Поддържа се още, че по образуваната в ищцовото дружество щета са заплатени детайли и
операции, които не са резултат от процесното произшествие, калкулирани са завишени
справки за труд, а посочените цени на авточасти не отговарят на средните пазарни цени за
периода. По изложените в отговора доводи и съображение ответникът моли за отхвърляне
на предявения иск и присъждане на направените разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че негова е тежестта да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по договор за
застраховка „Автокаско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към
увреденото лице.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените обстоятелства в
негова тежест е да докаже плащане на регресната претенция.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на
ПТП и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4