№ 3238
гр. София, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иванина Ив. Пъстракова
Членове:Димитър К. Демирев
Донка Янк. Р.а
при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско
дело № 20231100511652 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 13487/03.08.2023 г. по гр. д. № 6606/2023 г. на СРС, 165 състав, съдът
частично е уважил предявен иск по чл.40 ЗУЕС от П. Д. Р. като е отменил взето решение по
т.3.5. от Протокол от проведено на 19.01.2023г. Общо събрание на етажни собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, ул.
„*********, като е отхвърлил иска в останалата част. Осъдил е ответниците да заплатят на
ищеца сумата от 98.18лв. разноски, съответно ищецът е осъден да плати разноски на
ответниците в размер на 909.09лв.
Недоволен от решението е останал ищецът, който в срока по чл.259, ал.1 ГПК е подал
въззивна жалба, с която обжалва решението в отхвърлителната част, по съображения, че
решението е неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Изложени са съображения по допуснатите съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че в определението на съда неправилно била описана твърдяната фактическа
обстановка, както и възраженията, които били наведени с исковата молба. Част от
възраженията били, че присъствалите лица на ОС, които са гласували, не притежавали
валидно учредена представителна власт, респ. решенията били взети от лица, които не
представлявали собственици/ползватели на самостоятелни обекти. Изрично било направено
възражение за липса на представителна власт на лицата, легитимирали се като
пълномощници, което водело до незаконосъобразност на взетото решение, съответно до
1
намаляване на необходимия минимум за редовно провеждане на ОС. Въпросното
възражение не било докладвано, а отхвърлянето му по същество в решението било
незаконосъобразно. Не било обсъдено и възражението, че част от присъствалите лица не
притежавали качеството собственици на самостоятелни обекти, нито възражението, че
отразените ид.ч. от общите части не отговаряло на действителното положение, така и
възражението за нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС, така и че мнозинството било изчислено и
отразено неправилно. Вследствие на допуснатите процесуални нарушения съответно била
неправилно разпределена и доказателствената тежест, съответно липсвали указания към
страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. В този смисъл и
решението било необосновано, доколкото от събраните доказателства не ставало ясно дали
е налице валидно учредена представителна власт в полза на присъствалите лица на ОС,
отразяват ли на обективната действителност отразените в протокола като представени на
събранието ид.ч. от ОЧ на сградата, дали е бил налице кворум към часа на започване на
събранието, съответно налице ли е бил кворум за вземане на решенията и налице ли е било
необходимото изискуемо мнозинство за приемане на решенията, за което не били събирани
доказателства, доколкото не била разпределена тежест на доказване.
Изложени са и подробни оплакванията по отношение на правилността на атакувания
акт с твърдения, че са незаконосъобразни изводите, че не подлежало на установяване
вещните права на отделните етажни собственици и не подлежали на оспорване от ищеца, по
съображения, че не се касаело за оспорване на собственост, а за оспорване на
представителна власт на пълномощник присъствал и гласувал на общо събраните.
Преценката за надлежно учредена представителна власт предполага преценка дали
упълномощителят е собственик на самостоятелен обект. Съответно приемането, че е налице
валидно учредена представителна власт в полза на пълномощник, не само че било
нарушение на материалния закон, но и представлявало съществено процесуално нарушение,
т.к. било оспорена именно представителната власт и при доказване, че лицето не е надлежно
упълномощено, то неговото участие в ОС било незаконосъобразно, респ. отразените
решения нямало да бъдат взети. В този смисъл следвало да се докаже, че упълномощителя
притежава права, които може да предостави за упражняване на упълномощения. На
следващо място са изложени оплаквания и срещу изводите, че не била нарушение чл.14
ЗУЕС, доколкото били представени пълномощни. Оплакванията са, че макар да били
представени пълномощни, но упълномощителите не били притежавали права, с които да
упълномощят лицата, т.е. твърди се, че упълномощителите не били собственици или
ползватели на самостоятелни обекти, респ. в полза на упълномощените лица липсвало
надлежно учредена представителна власт, с което е нарушена чл.14 ЗУЕС.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответниците в първоинстанционното производство, с който изразяват становище за нейната
неоснователност и претендират разноски. Изложени са съображения, че докладът по делото
не бил оспорен, респ. възраженията за непълнота и неправилност не били направени и след
даване ход по същество. На следващо място, визираните пороци в процедурата по свикване,
2
провеждане и приемане на оспорените решения, били оборени изчерпателно с представени
писмени доказателства, както в отговора на исковата молба, така и в о.с.з. по делото от
21.06.2023г., в която насока били събрани и свидетелски показания, който доказателствен
материал в съвкупност водел до извод, че не са налице твърдените нарушение на ЗУЕС.
Нито едно от представените доказателства не било оспорено от въззивните в предвидения
по ГПК ред, който пропуск не следва да се санира с въззивната жалба. Сочи, че в отговора на
исковата молба бил приложен списък на участниците в общото събрание, но ищецът навел
аргументи само за едно единствено лице, за което твърди, че не било собственик и в о.с.з.
била разпитана свидетелка М., която е била протоколчик, от показанията на която се
установявало с подробности кои лица присъствали, така и била представена сравнителна
таблица по процент гласували, с което се доказвала липсата на твърдените пороци. Така и
бил представен протокол от 05.02.2023г. от заседание на УС на ЕС, констатациите в който не
били оборени от ищеца, поради което се твърди, че не са били налице твърдените пороци.
Оспорва твърденията за липса на мнозинство за приемане на решенията, в която насока били
бил представен списък на участниците в събранието, протокол от ОС, сравнителна таблица
на процента гласували и били събрани гласни доказателствени средства. Оспорва и
твърденията за процесуални нарушения по разпределяне тежестта на доказване.
С определение № 6278/28.03.2025г. настоящият състав е приел, че релевираните
оплаквания във връзка с доклада са необосновани, доказателствената тежест е правилно
разпределена, съответно съдът е приел, че не дължи даване на указания на насрещната
страна относно факти, за които тя не носи тежестта за доказване, в която връзка и искането
за събиране на доказателства е оставено без уважение, доколкото подобни искания не е
имало релевирани пред първата инстанция, за да са допустими по см. на чл.266, ал.3 ГПК.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Първоинстанционният съд е сезиран с конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна
на решения на общото събрание на етажните собственици. За уважаване на такъв иск в
тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи следните
обстоятелства: 1/ че има качеството етажен собственик в посочената в исковата молба сграда
в режим на етажна собственост; 2/ че е взето решение от общото събрание на етажните
собственици със съдържанието, изложено в исковата молба; 3/ че искът е предявен в 30-
дневния срок от оповестяване на протокола с взетите решения по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е пълно и главно да
докажат, че решението е взето в съответствие с изискванията на закона.
За да се произнесе по доводите за неправилност, съдът съобрази от фактическа
страна следното:
3
Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл.40 ЗУЕС (исковата молба е подадена
на 07.02.2023г.) за отмяна на решения на ОС на ЕС взети на 19.01.2023г., обективирани в
протокол от същата дата в т.1 до т.7. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е
собственик на апартамент в сграда в режим на ЕС, като на 19.01.2023г. между останалите
етажни собственици било проведено ОС.
По делото е приет н.а. от 19.03.2003г., легитимиращ ищеца като собственик на имот в
режим на ЕС.
Съгласно приетия по делото Протокол № 1/20.01.2022г. (л.11 и сл.) за управител е
избран С. П., а за членове на управителния съвет – Ц.К. и Г.Г.. Приет по делото е Протокол
от 10.07.2022г. (л.15), в който е отразено, че на заседанието са присъствали: 1. С. П. –
Председател на Управителния съвет /домоуправител/; 2. Ц.К. – член на Управителния съвет;
3. Г.Г. – член на Управителния съвет;
Съгласно Протокол от 29.01.2022г. на УС на ЕС е взето решение за мандата на
членовете на УС всички документи по организиране и провеждане на общи събрания да се
изготвят от управителя, който да ги подписва еднолично.
Приета е покана по чл.13, ал.1 ЗУЕС за свикване на ОС от 11.01.2023г., в която е
посочено, че е съставена от „управител /С. П./“, в която е посочено, че ОС на ЕС ще бъде
проведено на 19.01.2023г. от 19.00ч, при дневен ред: 1. Отчет на управителя на ЕС и 2.
Плануване на ремонтни дейности за 2023г.
Съгласно Протокол по чл.13, ал.1 ЗУЕС на 11.01.2023г. е отразено, че управителят
поставил в 18:55ч. на таблото във фоайето на етажната собственост покана по чл.13, ал.1
ЗУЕС за свикване на общо събрание по чл.12, ал.1, т.1 ЗУЕС, която покана била поставен в
присъствие на лицата Д.О. и Н.Ч. /представители на собствениците на ЕС/, удостоверено с
подпис на управителя и цитираните лица.
Съгласно Протокол № 1/19.01.2023г. от ОС на ЕС, представляваща 46бр.
самостоятелни жилища, от които 44бр. частна собственост и 2бр. общинска собствено /ап.7
и 45/, е описано, че на 19.01.2023г. било проведено ОС с отправена покана от управителя на
ЕС при дневен ред: 1. Отчет на управителя на ЕС и 2. Плануване на ремонтни дейности за
2023г., като събранието било обявено с начален час 19.00ч., но поради неизпълнение на
чл.15, ал.1 ЗУЕС, се наложило изчакване с 1час с оглед чл.15, ал.2, като при сумиране на %
ид.ч. на присъстващи собственици, ползвател и наематели се констатирала допусната
техническа грешка в изписаната година при разпечатване на списъка на ЕС, което наложило
корекция на годината на 2023г., удостоверена с подпис на управителя. За коректност при
попълване на списъка, неразделна част от протокола, всички присъстващи собственици,
ползватели и наематели нанесли в списъка датата на събранието. Така и Д. М. вместо на
първа стр. за ап.2 се вписала на втора за ап.25, поради което при сумиране на общо
присъстващи за кворума % ид.ч. , % ид.ч. за ап.25 не бил включен.
Отбелязано е, че събранието започнало в 20.00ч., с необходим кворум съгласно
списък на собствениците, като в табличен вид под номера от 1 до 25 са посочени
4
апартаменти и процент идеални части, изчислени общо на 56.907% ид.ч. (вкл. ап.№8,
собственост на ищеца). Отразено е, че съгласно чл.14, ал.1, т.3 ЗУЕС на събранието били
представени четири бр. писмени пълномощни, както следва: от К.М. два бр., с които бил
упълномощен да представлява ап.3 (Т.Т.) и ап.34 (Е.Р.); от Р.Г., с което била упълномощена
да представлява ап.35(И. Д.); От Р.Б., с което била упълномощена да представлява ап.8
(ищеца). По-нататък е отразено, че за протоколчик била избрана Д. М. (с гласуване 86.92%
ид.ч. от присъстващите).
По предложение на К.М. събранието да продължи с участие само по един
представител, след дебат предложението било подложено на гласуване и прието с 78.75%
ид.ч. от присъстващите, след което събранието продължило, като за всеки апартамент
останал само по един представител.
Следва отбелязване, че Н.Ч. е напуснал ОС и упълномощил устно К.М. да го
представлява.
По първа точка от дневния ред „Отчет на управителя на етажната собственост за
периода 20.01.2022г. до 18.01.2023г.“ е отразен устен отчет на управителя, отразено е даване
думата на присъстващи, в която връзка с отразени мнения и изказвания, в хода на които има
отразяване, че „г-н Н.Ч., който преди това се бе прибрал в апартамента си, помоли г-н К.М.
да го закара до болница, че не се чувства добре. Г-н К.М. упълномощи устно г-жа Д. М. да
го представлява на събранието.“, след което е отразено, че С. Г. е запознала присъстващите с
резултатите от извършена проверка на приходно-разходните документи и касата на ЕС,
съответно представила Доклад от Контролния съвет. След отразени разисквания от Д. М. е
предложено да се пристъпи към гласуване, като докладът на КС се раздели в четири
гласувания, което предложение за разделно гласуване по точки е прието от ОС и е отразено,
че е пристъпено към гласуване по точки.
Подложен е на гласуване устния отчет на домоуправителя, за което е отразено, че са
гласували за 90.78% (51.663% от ид.ч.), против – 9.22% (5.244% от ид.ч., ап.6, 8 и 41) без
въздържали се (решение т.1). След това е предложен на гласуване частта от доклада на КС
за извършената проверка на приходно-разходните документи на касата и изпълнението на
бюджета и решенията, което е отразено, че е прието единодушно (решение т.2). След това е
предложен на гласуване доклада на КС, в частта, в която с цел актуализиране на данните,
книгата на етажната собственост следва да се приведе съгласно изискванията на чл.2 ЗУЕС,
за което са предложени да се закупи нова книга, да се попълни от собствениците в срок до
3м, да се съхранява от домоуправителя, а при отсъствие повече от месец да се подава молба
до касиера, като са приети единодушно направените предложения (решение т.3 книгата за
етажна собственост да се приведе, съгласно изискванията на чл.2 ЗУЕС, както следва: т.3.1.
Да се закупи нова книга на етажната собственост; т.3.2. Книгата да се попълни от
собствениците в срок от 3м, като попълването се извърши в дните за събиране на месечни
вноски. При необходимост от допълнителен ден за попълване, да се изготви съобщение за
дата в рамките на тримесечния срок; т.3.3. Книгата да се съхранява от домоуправителя на
ЕС, като при възникнала промяна в обстоятелствата по вписване, същите да се отразяват в
5
законоустановения срок от собствениците; т.3.4. За отсъствие от територията на ЕС за
повече от 1м., да се подава молба до касиера на ЕС преди срока на отсъствие, подадени
молби след изтекъл период на отсъствие да не се уважават; т.3.5. За периода на отсъствие да
не се дължат режийни вноски. При липса на молба и не вписване на промените в книгата на
етажната собственост, ще се заплаща пълна такса за режийни вноски. Изключения се
допускат само в екстремни ситуации или отсъствие на домоуправителя). Подложен на
гласуване т.2 от доклада на КС „да се изготви списък на неиздължените месечни парични
вноски за Режийни и Фонд „Ремонт и обновление" към касата на блок № 9Б за 2022г. и да
се уведомят не платилите за наличието на задължения“, по което е гласувано за – 97.45%
(55.457%), против няма, въздържали се - 2.55% (1,450% ид.ч. – ап.36), което е прието
(решение т.4). Подложен е за гласуване и т.3 от доклада на КС „Да се оптимизира воденето
на документация по събиране на вноските за Режийни и Фонд „Ремонт и обновяване“, за да
се избегне необходимостта от нанасяне на корекции“, което предложение било подложено на
гласуване и се приело единодушно (решение т.5);
По втора точка от дневния ред „Плануване на ремонтни дейности за 2023г.“ е
отбелязано, че е дадена думата за предложения, каквито са отразени, вкл. е предложено във
връзка с последното да се покани конкретен изпълнител, който да представи оферта, за което
е предложено гласуване по предложението, прието единодушно (решение т.6). След което
вр. предходно взето решение за ремонт на фоайето е предложено да се извърши ремонт на
козирката, поради което е предложено всеки член на ЕС, който има възможност да извърши
ремонт на козирката на блока да представи на следващо събрание изготвена количествено
стойностна сметка, с включени материали и труд, прието единодушно (решение т.7).
Към протокола е описано, че има приложения /списък на участниците на ЕС,
присъствали на ОС на 19.01.2023г; Доклад във връзка с извършена на 13.01.2023г. проверка
на приходно-разходни документи на касата в ЕС на бл.9Б, ул. Х.Т., гр.София и изпълнение
на бюджета и решенията за изразходване на средствата на ЕС от КС; Пълномощни за Т.Т.,
Е.Р.; И. Д. и П. Р./, същият е подписан от Протоколчик и Домоуправител.
Приет по делото е списък на участниците от ЕС в ОС , провело се на 19.01.2023.г в
номера от 1 до 46 по ред са отразени представители на апартаменти с притежаващи
съответната ид.ч. в %, като е отразено, че са присъствали представители на ап.2, 3 /чрез
пълномощник/, 5, 6, 8 /чрез пълномощник/, 12, 13, 14, 15, 21, 23, 24, 27, 28, 30, 32, 33, 34
/чрез пълномощник/, 35/чрез пълномощник/, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, като са изписани
имената и подпис на лицата. Същото съответства на таблицата отразена в Протокол от
19.01.2023г.
Приети са пълномощни (л.38 и сл.) от П. Р. в полза на Р.Б., от И. Д. в полза на Р.Г., от
Т.Т. в полза на К.М., от Е.Р. в полза на К.М..
Прието е и съобщение по чл.16, ал.7 ЗУЕС за изготвен на 25.01.2023г. протокол от
проведено ОС на ЕС от 19.01.2023г. , както и Протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС, съгласно който
на 25.01.2023г. управителят на ЕС поставил в 19:20ч. на таблото на фоайето на ЕС –
съобщение по чл.16, ал.7 ЗУЕС, както и Протокол по чл.16, ал.4 ЗУЕС, които документи
6
били поставени в присъствието на Н.Ч. и К.М., удостоверено с подпис на управителя и
цитираните лица.
Приет е и Доклад от извършена проверка на приходно-разходните документи на
касата и изпълнение на бюджета и решенията за изразходване на средствата на ЕС от
13.01.2025г. (л.45 и сл.).
Във вр. с възражение от С. Г. относно съдържанието на протокол № 1/19.01.2023г. от
ОС на ЕС /л.22/ е приет Протокол от 05.02.2023г. по чл.22, ал.1 ЗУЕС от заседание на УС, на
което са оставени без уважение възраженията на Г., с изкл. на това по т.6, с което се приема,
че вр. с доклада на КС за извършената проверка на приходно-разходните документи на
касата и изпълнение на бюджета и решенията, са гласували „за“ – 97.37% (53.771% ид.ч.),
против – 2.63 % (1.45% ид.ч.), въздържали се няма (вместо отразеното единодушно
гласуване то решение т.2), така и във връзка с пристигнали по-късно на събранието
собственици, съответно напуснали събранието преди вземане на някои решения работната
група е преизчислила процентите (л.52), с които не се променя същността на взетите
решения, в който смисъл възражението на Г. е прието за неоснователно.
Съгласно Протокол 3/03.04.2023г. от ОС на ЕС са отразени взети решения вр. с искова
молба от П. Р. – да се сключи договор с адвокат за осъществяване процесуално
представителство и правна защита на ЕС, а именно адв. Т. Л., за което да се заплати хонорар
от 1000лв. от касата на ЕС.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез на свидетел в режим на
довеждане на страната на ответниците – св.М., която дава показания, че на последните 7
събрания е била протоколчик, като присъствала на процесното ОС на ЕС, за което разбрала
от поставена покана, за поставяне на която се е подписала в протокол. Процесното събрание
се провело с 1г. по-късно, доколкото първоначално нямало кворум, вкл. имало хора, които
дошли по-късно, съответно си тръгнали, които описала в протокола, впоследствие по
възражение на Г., че не успяла да види присъствието на Монов и това че други лица дошли
по-късно било коригирано и преизчислени процентите. Дава показания, че през цялото
време е имало кворум. Във връзка с решението да присъства по един представител на
апартамент дава показания, че това била наложена практика от предходни години, доколкото
семействата на Р., брата на неговата съпруга Б. и Г. били трите семейства, които идвали в
пълен състав и се стигало до дразги. Във вр. с дневния ред сочи, че в протокола имало
отразени повече точки, доколкото бил представен доклад на КС, който бил изложен
предварително за запознаване на таблото и в него имало точки като предложения, поради
което докладът бил разделен на 5точки, съответно били гласувани 5 различни решения.
Първоинстанционният съд в атакуваното решение е приел, че искът по чл.40 ЗУЕС е
основателен по отношение на решението по т.3.5 (решението в тази част като необжалвано
от ответниците е влязло в сила, поради което не е предмет на обсъждане в настоящото
производство), но го е отхвърлил в останалата част, приемайки законосъобразност на
процедурата по свикване и провеждане на събранието, съответно материална
7
законосъобразност на взетите решения.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд приема от правна
страна следното:
С иска по чл. 40 ЗУЕС всеки етажен собственик може да оспори решения, взети от
общото събрание на етажните собственици в нарушение на законовите изисквания.
Отмяна на решението може да бъде поискана в кратък преклузивен срок – 30 дена от
оповестяване на взетите решения по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Този кратък преклузивен
срок е съобразен от страна на законодателя както с обстоятелството, че решенията засягат
широк кръг от лица, така и с обстоятелството, че съгласно чл. 38, ал. 1 ЗУЕС решенията на
общото събрание се изпълняват в определен срок. В тази връзка в Решение №
50195/22.12.2022 г. по гр.д. № 1431/2022 г. на IV Г.О. на ВКС дори е разяснено, че „извън
реда и определените срокове по чл. 40 ЗУЕС е изключена възможността етажният
собственик да се позовава на нищожност“ на решенията на общото събрание на етажните
собственици. Посоченият преклузивен срок по чл. 40 ЗУЕС означава също така, че ищецът
може да навежда нови основания за нищожност/незаконосъобразност на атакуваните
решения на общото събрание на етажните собственици само до изтичането на 30- дневния
срок от оповестяването на протокола по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Ако в този срок ищецът
допълни пред съда допуснатите нарушения при взимане на решението от общото събрание,
то по този начин би се стигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание по
смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК. Абсолютно недопустимо е обаче след изтичането на
преклузивния срок да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения на
общото събрание на етажните собственици, вкл. и чрез поясняване и допълване на исковата
молба по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК. По реда на чл. 143, ал. 1 ГПК ищецът етажен
собственик може да доуточни исковата си молба, но само в пределите на заявените вече в
исковата молба пороци на взетите решения. В този смисъл и в Решение № 58/25.03.2014 г.
по гр.д. № 5704/2013 г. на I Г.О. на ВКС е прието, че производството по чл. 40 ЗУЕС „е
исково, т.е. съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. Ако
определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния предмет по
предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за
законосъобразност на оспореното решения върху тях”. Тоест съдът не следи служебно за
законосъобразността на решенията, взети на проведеното общо събрание на етажните
собственици.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че подлежат на разглеждане само
онези основания за незаконосъобразност на оспорените решения на етажните собственици,
които са били своевременно заявени в исковата молба. В случая конкретните твърдени
пороци описани в исковата молба са свързани с:
Процедурата по свикване (не било свикано надлежно, защото на 22.01.2022г. било
проведено ОС на ЕС, по което с решения по т.3 и 4 било прието ЕС да се управлява от
колективен УС, поради което с оглед чл.12, ал.1, т.1 ЗУЕС при свикване на ОС от УС
поканата по чл.13, ал.1 следва да се подписва от лицата, които свикват ОС, т.е. от всички
8
членове на УС; така и с оглед чл.13, ал.1 ЗУЕС в поканата задължително се посочвало часът
на поставяне, като в процесния случай било нарушение, водещо до незаконосъобразност на
свикването);
Процедурата по провеждане касателно кворума (твърди се липса на кворум,
защото с поканата ОС било обявено за 19:00ч, но в посочения час бил констатиран липса на
кворум от 67% ид.ч., поради което събранието било отложено с 1ч за 20:00ч, на което било
прието, че са присъствали собственици с 56.907% ид.ч., поради което е проведено при
условията на чл.15, ал.2 ЗУЕС, което се оспорва по съображения, че отразените ид.ч. от ОЧ
не отговаряли на действителното положение, така и собствениците и упълномощените лица
не представлявали достатъчно ид.ч., за да бъде проведено събранието, защото по-голямата
част от присъстващите не били собственици и не можели да участват, а пълномощниците не
били с надлежно учредена представителна власт, като например се визира Р.Г., за която било
отбелязано, че представлява собственика на ап.35 И. Д., но същият не бил собственик на
ап.35, т.е. нямал право да делегира правомощия за участие в ОС; отразените ид.ч. от ОЧ не
отговаряли на действителното положение);
Процедурата по провеждане касателно гласуването (било гласувано решение на
събранието да присъства по един представител от апартамент, с което собствениците били
принудени да напуснат събранието, което нарушавало възможността им лично да участват в
събранието, вкл. в обсъжданията, да правят предложения и да гласуват, което освен че било
извън правомощията на ОС, опорочавала и редовността на провеждане на събранието,
съответно законосъобразността на решенията);
Процедурата по провеждане касателно дневния ред (в поканата за свикване били
включени две точки – приемане на отчет на управителя и приемане на план на ремонти,
докато на събранието били взети решения, които не били включени в дневния ред, без да
имат неотложен характер);
Процедурата по вземане на решенията (с твърдения, че решенията не били приети
с изискуемото мнозинство, доколкото за направените предложения гласували лица, които не
били собственици и нямали право да гласуват, така и били нарушени разпоредби за
осъществяване на представителство по пълномощие, доколкото в началото К.М. участват в
началото като пълномощник на Т.Т. и Е.Р., за което представил писмени пълномощни. В
началото на събранието Н.Ч. го напуснал и преди гласуването по първото решение помолил
К.М. да го закара до болница, съответно последният напуснал събранието и упълномощил
устно Д. М. да го представлява /отразено на стр.3 от протокола/, от което следвало, че К.М.
упълномощил Д. М. да представлява само него, поради което нито едно от гласуванията не
било с ид.ч. на Т.Т., Е.Р. и Н.Ч., а съответно ако М. е гласувала от тяхно име, то е била без
представителна власт, съответно мнозинството за приемане на решения било изчислено и
отразено неправилно).
Материална незаконосъобразност на взетите решения (приетият устен отчет по т.1
не бил въз основа на информирано решение, доколкото нямало нито един документ за
9
преценка, който аргумент бил валиден и по отношение на т.2, а по решение т.3.5 било
прието за срока на отсъствие да не се плащат вноски за управление и поддръжка на общите
части, което било в нарушение на императивната норма на чл.51, ал.3 ЗУЕС).
Въззивният съд намира за неоснователно първото оплакване по процедурата по
свикване по следните съображения: В Решение № 32 от 06.03.2014 г. по гр. д. № 6489/2013 г.
на ВКС по въпроса „дали управителят на етажната собственост е от кръга на лицата,
овластени да свикват Общо събрание и дали е легитимно събрание на етажната
собственост, което е свикано от председателя на управителния съвет, а не от
управителния съвет“ е прието, че ЗУЕС предвижда две основни форми на управление на
етажната собственост - общо събрание и/или сдружение на собствениците. При първата
форма органите на управление съгласно чл. 10 З. са: 1. общо събрание; 2. управителен съвет
(управител). Според чл. 12, ал.1 от същия закон Общото събрание се свиква най-малко един
път годишно от: 1.управителния съвет (управителя); 2. контролния съвет (контрольора).
Чл.19, З. сочи, че изпълнителен орган на етажната собственост е управителен съвет
(управител); управителният съвет се състои от нечетен брой членове, определен с решение
на Общото събрание, но не по-малко от трима, като членовете на управителния съвет
избират помежду си председател. От горната уредба е видно, че законът дава възможност на
Общото събрание на етажната собственост по своя преценка да избере колективен
изпълнителен орган - управителен съвет или едноличен такъв - управител. Когато е избран
колективен орган - управителен съвет именно той упражнява предвидените в закона
правомощия на изпълнителния орган, включително по свикване на общото събрание
съгласно чл.12, ал.1, т.1 З.. Съответно, когато е избран едноличен изпълнителен орган -
управител, свикването на общото събрание се извършва от него. Поканата би могло да
изхожда от председателя, ако е взето решение на управителния съвет за свикване на общо
събрание и председателят е упълномощен да изпрати покани на етажните собственици. В
случая с оглед приетия по делото Протокол от 29.01.2022г. на УС на ЕС, в което е
обективирано решение на членовете на УС всички документи по организиране и
провеждане на общи събрания да се изготвят от управителя, който да ги подписва
еднолично, съдът приема, че не налице твърдяната незаконосъобразност.
Въззивният съд обаче намира за ОСНОВАТЕЛНО оплакването за неспазване на
императивните правила на чл.13, ал.1 ЗУЕС по следните съображения:
В Решение № 149 от 16.07.2013 г. по гр. д. № 1210/2013 г. на ВКС по въпроса
„редовно ли е свикано общо събрание на ЕС, когато в поканата за него не са отбелязани
датата и часа на поставянето на тази покана на видно и общодостъпно място във входа
на сградата, но е съставен протокол“ е прието, че с оглед тълкуване на чл.13, ал.1 ЗУЕС
следва, че върху поканата следва да се отбележат датата и часа на нейното поставяне на
видно и общодостъпно място на входа на сградата. ВКС счита, че разпоредбата на чл.13,
ал.1, изр.2 от ЗУЕС е в смисъл, че върху поканата следва да се отбележат датата и часа на
нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на сградата. Това е така, тъй
като именно с това отбелязване се удостоверява спазването на предвидените в чл.13, ал.1 от
10
ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото събрание /7-
дневен и 24-часов/. От представеното по делото писмено доказателство за свикване на
събранието - покана за свикване на общо събрание, неоспорена от страните, се установява,
че в нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в поканата не е отразена дата и час на
поставянето й. По делото е представен протокол, носещ подписите на управителя и две
лица, с което същите удостоверили поставянето на поканата на 11.01.2023 г. в 19.00 часа във
фоайето, но наличието на съставен протокол за поставяне обаче не може да санира
задължителното съдържание на поканата. Необходимо е отделното посочване на датата
на поставяне на поканата в самата покана, като поставянето на поканата и означаването на
датата и часът, когато това е станало, върху нея, следва да бъдат удостоверени в отделен
протокол. По този начин се осъществява надлежно разгласяване на насроченото общо
събрание и моментът в който е станало това, създавайки нужните гаранции, че етажните
собственици са информирани надлежно и своевременно за насроченото заседание. Ето защо
общото събрание е било нередовно свикано, тъй като на поставената покана не е била
отбелязана датата и часът на нейното поставяне. Само на това основание взетите от общото
събрание решения от Протокол от 19.01.2023г. от Общо събрание на етажните собственици
се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени (изрично в този смисъл е и
практиката на СГС, обективирана в Решение № 161 от 10.01.2025 г. по в. гр. д. № 10628 /
2023 г. на СГС; Решение № 3976 от 02.07.2024 г. по в. гр. д. № 4581 / 2023 г. на СГС;
Решение № 1273 от 05.03.2024 г. по в. гр. д. № 613 / 2023 г. на СГС; Решение № 173 от
12.01.2023 г. по в. гр. д. № 5676 / 2022 г. на СГС и др.). Императивно установените правила
за свикване на ОС на ЕС са законово предвидена гаранция за информираност на всички
собственици и обитатели на ЕС, респ. за възможността им да участват при вземането на
решения. Непосочването на някой от задължителните реквизити в поканата опорочава
процедурата по свикване на общото събрание и води до незаконосъобразност на взетите на
ОС решения, което само по себе си е достатъчно да обуслови извод за незаконосъобразност
на взетите на събранието решения, без да е необходимо да се обсъждат останалите доводи.
В този смисъл решението следва да се отмени в обжалваните части и се постанови
ново решение, с което се уважи иска като се отменят останалите взети решения.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото с право на разноски разполага въззивникът, който е доказал
сторени разноски, за което е представил списък по чл.80 ГПК с описани в същия 600лв. за
адв. възнаграждение, както и 40лв. за д.т., т.е. общо 640лв. за настоящата инстанция,
съответно следва да се преразпредели отговорността за разноски (с атакуваното решение са
присъдени общо 98,18лв.), като е доказал сторени разноски в размер на 80лв. за д.т. и
1000лв. за адв. възнаграждение, т.е. още 981,82лв.
С оглед чл.280, ал.3, т.2 ГПК решението е окончателно.
Воден от горното, Софийски градски съд:
11
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 13487/03.08.2023 г. по гр. д. № 6606/2023 г. на СРС, 165 състав,
в обжалваните части, в които е отхвърлен предявеният от П. Д. Р., ЕГН: **********,
гр.София, ул. Х.Т. № ********* иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС срещу останалите собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост гр.София, ул. Х.Т. № 9б,
представлявани от председателя на управителния съвет С. П., за отмяна на решения, взети
на проведеното на 19.01.2023г. Общо общото събрание на етажните собственици на Етажна
собственост гр.София, ул. Х.Т. № 9б, по т.1, т.2, т.3.1, т.3.2, т.3.3, т.3.4, т.4, т.5, т.6 и т.7,
обективирани в Протокол № 1/19.01.2023г, както и в частта, в която П. Д. Р. е осъден да
плати разноски в размер на 909.90лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС по предявения от П. Д. Р., ЕГН:
**********, гр.София, ул. Х.Т. № ********* срещу останалите собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост гр.София, ул. Х.Т. № 9б,
представлявани от председателя на управителния съвет С. П., решения по т.1, т.2, т.3.1, т.3.2,
т.3.3, т.3.4, т.4, т.5, т.6 и т.7, взети на проведеното на 19.01.2023г. Общо общото събрание на
етажните собственици на Етажна собственост гр.София, ул. Х.Т. № 9б, обективирани в
Протокол № 1/19.01.2023г.
В останалите части решението е влязло в сила като необжалвано.
ОСЪЖДА на основание чл.273 вр. чл.78, ал.1 ГПК останалите собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост гр.София, ул. Х.Т. № 9б,
представлявани от председателя на управителния съвет С. П., да заплатят на П. Д. Р., ЕГН:
**********, разноски по настоящото производство (в.гр.д. № 11652/2023г.) в размер на
640лв., както и разноски по гр.6606/2023г. в размер на 981,82лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12