Решение по дело №323/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 186 и сл. от ЗДДС.

Образувано е въз основа Решение № 2733/07.03.2024 г., постановено по адм. дело № 6120/2023 г., по описа на ВАС, Първо отделение, с което е обезсилено Решение № 272/02.05.2023г., постановено по адм. дело № 144/2023 г., по описа на Административен съд – гр. Пазарджик и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане.

Производството е образувано по жалба на „Вакослол“ ООД – гр. Пазарджик, чрез управителя Е. Д. Д., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-360-0119973 от 15.11.2022 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП /ЗНПАМ/, с която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – игрална зала „Gamer“, находящ се в гр. Пазарджик, бул. „Ал. Стамболийски“ № 63Б и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, потвърдена с Решение № ГДФК-205 от 21.12.2022 г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 2 - т. 5 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорения ИАА.

Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Процесуалния му представител моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана, допълнителни аргументи навежда в представено писмено становище, прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна:

На 09.11.2022 г. в 16:30 ч. била извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - игрална зала „Gamer“, находящ се в гр. Пазарджик, бул. „Александър Стамболийски“ № 63Б, стопанисван от „Вакослол“ ООД, ЕИК *********. При провеждането й било констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация на обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата Наредба.

За извършена контролна покупка на услуга - игра с коли за време, на стойност 1,60 лв., заплатени в брой на Д. Д. - лице, работещо в търговския обект, от инспектор по приходите в дирекция „ОД“-Пловдив при ГД“ФК“ в ЦУ на НАП преди легитимация, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо на обекта фискално устройство модел „DAISY Compact М“ с ИН на ФУ DY439290 и ИН на ФП ********* или от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

За извършената покупка следвало да бъде издаден фискален бон с № 005119/09.11.2022 г. С този номер след легитимация от проверяващите е изведен дневен отчет „X“. Според ответника извършеното нарушение се доказва и от констатираната положителна касова разлика в размер на +391,59 лв. между установените парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ. Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0119973/09.11.2022 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК от инспектор по приходите в дирекция „ОД“ - Пловдив, ГД „ФК“ при ЦУ на НАП. Ответника приел, че търговското дружество не е издало съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, с което е осъществило състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, и се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка.

Предвид изложеното и на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС ответника наложил на дружеството-жалбоподател ПАМ - запечатване на търговски обект - игрална зала „Gamer“, находящ се в гр. Пазарджик, бул. „Александър Стамболийски“ № 63Б и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.

При определяне продължителността на мярката административния орган отчел тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, видът на обекта - игрална зала „Gamer“, предлаганите развлекателни услуги /playstation игри, компютърни игри за час/, както и стоки - безалкохолни напитки, захарни изделия, достъпните цени, местоположението на търговския обект - на главна пътна артерия в голям областен град в България - Пазарджик, с голям човекопоток и множество потенциални клиенти, с възможност за реализиране на значителни обороти, големината на обекта - състоящ се от 2 помещения, с обща площ от 108 кв. м., неиздаването на фискални касови бонове, за всяка една извършена продажба, стойността на неотчетената продажба - 1.60 лв., съотнесена към стойността на обичайно предлаганите услуги и стоки, както и към официално разчетената от ФУ касова наличност, при регистриран общ оборот от 47,60 лв., както и към установената фактическа наличност на парични средства - 439,19 лв., констатираното по време на процесната проверка нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС - установена положителна касова разлика в размер на 389,99 лв., което нарушение свидетелства за нерегламентирано движение на парични средства в касата и същевременно е индикация за неотчетени продажби, работното време - от 00:00 ч. до 24:00 ч., без почивен ден, както и фактът, че това се налага за да се осигури защитата на държавния и обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, че следва за в бъдеще да извършва продажби по установения за това ред. Според ответника изложеното сочи, че с това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.

ЗНПАМ № ФК-360-0119973/15.11.2022г. била обжалвана по административен ред пред Директор на Дирекция „ОД“ в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, който с решение № ГДФК-205/21.12.2022 г. отхвърлил подадената от „Вакослол“ ООД жалба вх. № 24538/09.12.2022 г. по регистъра на Офис Пазарджик, ТД на НАП Пловдив, като неоснователна, с мотиви идентични с тези, изложени при прилагане на ПАМ.

С НП № 699806-F687248/18.04.2023г. на „Вакослол“ ООД било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, допуснато при извършената на 09.11.2022г. проверка.

С НП № 699806-F687262/18.04.2023г. на „Вакослол“ ООД било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, допуснато при извършената на 09.11.2022г. проверка.

Видно от приложените по делото банкови документи и служебна бележка от НАП наложените административни наказания „имуществена санкция“, са заплатени от дружеството-жалбоподател.

След като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения При така установените факти, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена лице с процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, ПАМ се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

Посочени са конкретни факти и обстоятелства възприети от административния орган като материалноправна предпоставка за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС.

Обжалваната заповед е постановена при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване правна норма, респективно дали се следват разпоредените с акта правни последици.

С Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите (Наредбата) са определени: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство (ФУ) и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ИАСУТД); сервизното обслужване, експертизите и контролът на ФУ и ИАСУТД, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, като Наредбата регламентира задължението на всяко лице да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или касова бележка от ИАСУТД (системен бон), независимо дали е поискан друг данъчен документ.

По смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС „търговски обект“ е всяко място, помещение или съоръжение /например: маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис, жилище или други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

Според чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118.

По силата на чл. 3, ал. 1, изр. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

В конкретната хипотеза следва да се съобрази, че на дружеството-жалбоподател са наложени административни наказания „имуществена санкция“ с НП № 699806-F687248/18.04.2023г. в размер на 1000 лева, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, допуснато при извършената на 09.11.2022г. проверка и с НП № 699806-F687262/18.04.2023г. в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, допуснато при извършената на 09.11.2022г. проверка.

В тази връзка съдът се позовава на решение на СЕС от 04.05.2023 г. по дело С-97/21 г. – „…Член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение...“.

Тъй като посоченото право на ЕС има примат над националната правна норма и при несъответствие намира приложение първото, следва да се приеме, че даденото тълкуване от СЕС позволява да се направи несъмнен извод, че налагането на административно наказание по ЗДДС, по реда на ЗАНН едновременно с прилагането на ПАМ по ЗДДС, за едно и също нарушение е недопустимо. Тази законова регламентация е в противоречие и с чл. 50 от Хартата на основните права, приета от ЕС. Недопустимо е да се издава НП и прилага ПАМ за едно и също деяние вкл. и защото едни и същи факти се установяват от различни съдебни състави и могат да се констатират различно, тъй като след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, което не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение.

Предвид изложеното, обжалваният акт като неправилен, поради противоречието му с материалния закон и постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, следва да бъде отменен.

При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат разноски, но тъй като такива не са претендирани, не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Вакослол“ ООД – гр. Пазарджик, чрез управителя Е. Д. Д., Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-360-0119973 от 15.11.2022 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – игрална зала „Gamer“, находящ се в гр. Пазарджик, бул. „Ал. Стамболийски“ № 63Б и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, потвърдена с Решение № ГДФК-205 от 21.12.2022 г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.