О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№, 188
гр.Бургас , 22.06.2020 год.
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни,
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Събчо Събев
ЧЛЕНОВЕ:
Станимира Иванова
мл.с.Красен Вълев
сложи за
разглеждане ВЧН дело № 613/2020 г. по описа на БОС, докладвано от
съдията-докладчик Иванова и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.244 от НПК.
Образувано
е, тъй като срещу Определение №50 от 08.05.2020 г. по НЧД №111/2020 г. по описа
на Районен съд-Царево, с което е отменено постановление от 09.04.2020г. на
прокурор от Районна прокуратура - Бургас - Териториално отделение - Царево по
ДП №436/2016г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 886/2016г. по описа на РП-Царево за
частично прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство №436/2016г. на РУП-Приморско, водено
срещу П.В.П. за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2
от НК и срещу Б.И.В. за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1
вр.чл.20 ал.2 от НК и за спиране на наказателното производство по ДП
№436/2016г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 886/2016г. по описа на РП-Царево, са
депозирани както частен протест от прокурор при РП-Бургас-ТО-Царево, така и частна жалба от адв.П.Д.- САК, пълномощник на
обвиняемите. И с жалбата, и с протеста първоинстанционният съдебен акт се
атакува като неправилен и незаконосъобразен, за което се излагат доводи, като
се иска потвърждаване на постановлението на прокурора, с което частично е
прекратил наказателното производство и е спрял същото.
След запознаване с материалите по делото, настоящият състав на Окръжен
съд-Бургас намира следното:
Досъдебното производство е образувано с постановление от 04.11.2016г. на
прокурор при РП-Царево, срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 131,
ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, за това, че на 27.07.2016 год. в гр.
Китен, по хулигански подбуди причинил на Р.С. Ш. лека телесна повреда,
изразяваща се в кръвонасядания по лицето с травматичен оток, контузна рана на
главата тилно, клинични данни до леко степенно мозъчно сътресение, довели до
временно разстройство на здравето неопасно за живота.
С Постановления от 28.02.2019г. П.В.П. и Б.И.В. били привлечени като
обвиняеми за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, за това че 27.07.2016 год. около 02:30 часа в гр. Китен, ул.“А.“ в
съучастие като извършители чрез нанасяне на удари с юмруци по лицето, причинили
на Р.. С. Ш. лека телесна повреда, изразяваща се в масивно кръвонасядане с
травматичен оток на клепачите на ляво око, охлузване на коленете, контузна рана
на главата тилно и лекостепенно мозъчно сътресение, довели до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по
хулигански подбуди и по отношение на двамата обвиняеми е била взета мярка за
неотклонение „Подписка“.
С постановление от 15.05.2019г. наблюдаващият делото прокурор С. е внесла
досъдебното производство в PC-Царево за разглеждане с предложение обвиняемите П.В.П. и Б.И.В. да бъдат
освободени от наказателна отговорност на основание чл.78 А от НК и да им бъдат
наложени административни наказания за извършените от тях престъпления по чл.131
ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2от НК, тъй като е счел, че са налице
предпоставките за прилагането на този законов институт. Въз основа на така
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност на П.В.П. и Б.И.В. за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130
ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК с приложение на чл.78а от НК, е било образувано НАХД
№146/2019г. по опис на РС-Царево.
С Определение № 66/28.6.2019г. по НАХД №146/2019г. по опис на РС- Царево,
потвърдено с Определение от 15.8.2019г. по ВНАХД № 856/2019г. по описа на
Окръжен съд - Бургас, съдът е прекратил съдебното производство по АНД
№146/2019г. по описа на PC - Царево и е върнал делото на РП - Царево за отстраняване на допуснатите по
делото съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на обвиняемите лица
С Постановления от 12.02.2020г. била отменена мярката за неотклонение
„Подписка“ по отношение на двамата обвиняеми П.В.П. и Б.И.В..
В хода на досъдебното производство са били извършени редица действия по
разследване – разпити, очни ставки, експертизи, разпознаване, в резултат на
което, наблюдаващият прокурор е приел, че не е налице извършено престъпление от
общ характер - заради липса на състав на престъпление с правна квалификация по
чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 от НК - леката телесна повреда на пострадалото
лице да е причинена по хулигански подбуди, поради което и частично прекратил
наказателното производство по отношение на двамата обвиняеми и спрял
наказателното производство на основание чл.25 ал.1 т.6 от НПК. Основният
аргумент на държавното обвинение, за да приеме, че деянието е от частен характер,
е наличен мотив у обвиняемите П.П. и Б.В. при причиняването на леката телесна
повреда на пострадалия Ш. да увредят пострадалия, но не и да са действали по
хулигански подбуди.
Това постановление било обжалвано от соченото за пострадало лице – Радослав
Ш., вследствие на което било образувано НЧД № 111/2020 г. по описа на Районен
съд-Царево, в хода на което е постановено атакуваното понастоящем определение,
с което първостепенният съд е отменил прокурорският акт изцяло, тъй като е
приел, че постановлението на държавния обвинител е неправилно и
незаконосъобразно, и е върнал делото с указания за правилно приложение на
закона.
При така развилите се процедурни действия, настоящият състав на БОС намира
частната жалба и частният протест, с които е сезиран, за недопустими, поради следните
съображения:
С приетите и влезли в сила изменения на НПК /ЗИДНПК - ДВ, бр. 7 от 2019
год., в сила от 22 януари 2019 год./ се извършва редакция на основни текстове от процесуалния
закон – чл.50 от НПК и чл. 81 ал.3 от НПК, като се допълват и съществуващи
такива – приета е нова шеста алинея на чл.24 от НПК, нова точка шеста на
първата алинея на чл.25 от НПК и нова алинея четвърта на чл.245 от НПК. По този
начин законодателят се е опитал да регламентира правомощията на прокурора,
когато установи, че престъплението, за което е образувано и съответно
провеждано досъдебно производство, се преследва по тъжба на пострадалия, както
и правата на пострадалия в тези случаи.
Съгласно чл.50 от НПК, какъвто е процесният, прокурорът следва да спре
наказателното производство, като уведоми пострадалия за правото му да подаде
тъжба по реда на чл.81, ако не са налице основания по чл.49 от НПК. Това свое
право пострадалият, видно от нормата на чл.81, ал.3 от НПК, може да упражни в
шестмесечен срок от деня, в който е получил съобщение за спиране на
наказателното производство на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК. Това спиране
от страна на държавното обвинение следва да се реализира с постановление с
правно основание чл.244, ал.1, т.1, вр с чл.25, ал.1, т.6 от НПК, което пък от
своя страна подлежи на едноинстанционен контрол от съда. До този извод съдът
достигна, като отчете правилото на разпоредбата на чл.244, ал.5 от НПК, според
която постановлението по чл.244, ал.1 от НПК може да се обжалва от сочените в
същата разпоредба лица пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок
от получаване на препис. Когато съдът е сезиран с такава жалба, се произнася
еднолично в закрито заседание не по-късно от седем дни от постъпване на делото
в съда с определение, което е
окончателно, следователно не подлежи на въззивен контрол. В контекста на
дотук изложеното, следва да се отбележи, че незаконосъобразно в процесното прокурорското
постановление от 09.04.2020 г. има два диспозитива, с които се прекратява,
макар и частично, спрямо привлечените към наказателна отговорност лица,
наказателното производство. Това е така, тъй като, както беше посочено по-горе,
според закона, достигайки до извод, че престъплението, за което се води
досъдебно производство, е такова, което се преследва по тъжба на засегнатото
лице, прокурорът единствено е следвало да спре производството и да уведоми
пострадалия (чл.50, ал.1 от НПК). Последният от своя страна може да обжалва
(както е настоящият случай) по реда на чл.244, ал.5 от НПК пред съда
прокурорския акт. Прекратяване на наказателното производство се дължи, според нормата на чл.24, ал.6 от НПК, едва, ако в шестмесечен срок от получаване на съобщението за спирането
пострадалият от престъплението не подаде тъжба по реда на чл.81 от НПК или
съгласно чл.245, ал.4 от НПК – ако в шестмесечния срок от получаване на
съобщението за спиране на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК, пострадалият
подаде тъжба по реда на чл.81 от НПК.
Като продължение на дотук изложеното, следва да се посочи, че аргументите в частния протест, с който
БОС е сезиран, и които са в обратния смисъл, а именно за атакуемост само пред
по-горна прокуратура на постановлението, с което е прекратено частично,
респективно е спряно наказателното производство, и невъзможност същото да бъде
подложено изобщо на санкция от съда, са неоснователни. Съгласно чл.200 от НПК,
постановленията на прокурора, които не подлежат на съдебен контрол, се обжалват
пред прокурор пред по-горестояща прокуратура. В случая, законодателят е
предвидил обжалваемост пред съда на постановлението, с което се спира
наказателното производство на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК в разпоредбата
на чл.244, ал.5 от НПК. Но тази санкция е едноинстанционна, за разлика от
санкцията, която може да бъде упражнена при постановленията, с които се
прекратява досъдебното производство, какъвто не е настоящият случай. Прави
впечатление, че тези аргументи на държавното обвинение са преписани от съдебен
акт, който е бил постановен при действието на стара законодателна уредба и не
държат сметка за новите законови правила.
С оглед на гореизложеното и като достигна до извод за недопустимост на
частният протест и частната жалба, с които е сезиран, настоящият състав намира,
че следва да се оставят без разглеждане. Незаконосъобразността на
постановлението в частта, с която е прекратено частично наказателното
производство, ще бъде санирана, тъй като атакуваното пред настоящия съд
определение на Царевския районен съд е влязло в сила в деня на постановяването
му, като с него е отменено изцяло постановлението на държавното обвинение,
макар и да не е отчетена тази незаконосъобразност в мотивите.
С оглед горното и на основание чл. 244, ал.5 от НПК, БОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частен протест от прокурор при
РП-Бургас-ТО-Царево срещу Определение
№50 от 08.05.2020 г. по НЧД №111/2020 г. по описа на Районен съд-Царево, с
което е отменено постановление от 09.04.2020г. на прокурор от Районна прокуратура
- Бургас - Териториално отделение - Царево по ДП №436/2016г. на РУП-Приморско,
пр. пр. № 886/2016г. по описа на РП-Царево за частично прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство №436/2016г. на РУП-Приморско, водено срещу П.В.П. за
престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и срещу Б.И.В.
за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и за
спиране на наказателното производство по ДП №436/2016г. на РУП-Приморско, пр.
пр. № 886/2016г. по описа на РП-Царево
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от адв.П.Д.- САК, пълномощник на
обвиняемите – П.В.П. и Б.И.В. срещу Определение №50 от 08.05.2020
г. по НЧД №111/2020 г. по описа на Районен съд-Царево, с което е отменено
постановление от 09.04.2020г. на прокурор от Районна прокуратура - Бургас -
Териториално отделение - Царево по ДП №436/2016г. на РУП-Приморско, пр. пр. №
886/2016г. по описа на РП-Царево за частично
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№436/2016г. на РУП-Приморско, водено срещу П.В.П. за престъпление по чл.131
ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и срещу Б.И.В. за престъпление по
чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и за спиране на
наказателното производство по ДП №436/2016г. на РУП-Приморско, пр. пр. №
886/2016г. по описа на РП-Царево.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.