Р Е Ш Е Н И Е
№15/8.1.2021г.
гр.
Пазарджик, 08.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на единадесети декември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 917 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ и е образувано по жалба на
„Еко-Хидро-90“ ООД с ЕИК: ********* против Решение № РД-292/05.08.2020 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
В жалбата се твърди, че
атакуваният административен акт е незаконосъобразен поради постановяването му в
противоречие с материалния закон. Сочи се, че бенефициентът стриктно
изпълнява поетите задължения по сключения договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ,
като е изградило аквакултурно стопанство, което продължава да функционира. Моли
се оспореният административен акт да бъде отменен, като им се присъдят
сторените разноски в производството.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства.
Претендира разноски. Представя списък на разноските и писмени бележки.
Ответникът по жалбата - Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. Не се представлява. Ангажира писмени доказателства. В
писмено становище по съществото на спора счита жалбата за неоснователна.
Претендира разноски.
Административен съд Пазарджик,
като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
С писмо
с изх. № 70-00-1310/ 18.05.2020 г. Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА), в качеството си на Управляващ орган (УО) на Оперативната програма за развитие на
сектор „Рибарство“ на Република България финансирана от Европейския фонд за
рибарство за програмен период 2007 - 2013 г., е
открила производство по налагане на финансова корекция (ФК) на основание чл.73,
ал.2 от ЗУСЕСИФ спрямо дружеството-жалбоподател. Производството е открито във
връзка с установено нарушение по смисъла на чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006
на Съвета от 27.07.2006, чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10 от ЗУСЕСИФ, чл. 40, ал.1,
т. 1 във връзка с чл. 41 от Наредба № 6/03.05.2012 г. и на чл. 14, ал. 4, т. 1,
чл. 34 във връзка с: чл. 11 и чл. 35 от ДБФП № 85/22.06.2012 г. Установеното
нарушение на бенефициера „Еко-Хидро-90“ ООД било по проект с УНП
ВС0713ЕРР-211-130168 с наименование „Изграждане и оборудване на ферма за
аквакултури - садкова инсталация „Еко-Хидро“ за отглеждане на риба в плаващи
мрежени клетки (садки) в акваторията на язовир „Танова могила“ и брегова база
за отглеждане и продажба на риба“, по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в
аквакултурата“ от приоритетна ос 2. „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми,
преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура“ на Оперативна програма
за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 - 2013 г. (ОПРСР), реализиран съгласно
ДБФП № 85/22.06.2012 г. То се изразявало в неизползване на придобитите въз
основа на одобрения проект активи по предназначение чрез неизпълнение на
производствената програма (ПП) в обема, заложен в Таблица 4 от Инвестиционно
намерение (ИН), част Б, неразделна част от Заявление за кандидатстване (ЗК) с
вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г., неразделна част от ДБФП № 85/22.06.2012 г.
Установено било 73,26 % неизпълнение на ПП за първа производствена година,
заложена в Таблица 4, спрямо декларираното по счетоводни документи количество
произведена продукция за календарната 2014 г.
Нарушението
било констатирано в резултат на осъществен контрол от страна на ИАРА, в качеството
ѝ на УО на ОПРСР, по изпълнение на задълженията на бенефициера по ДБФП №
85/22.06.2012 г. в рамките на сроковете по чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006
на Съвета от 27.07.2006 г., чл.40, ал.1 от
Наредба № 6/03.05.2012 г. и чл.14, ал.4 от ДБФП № 85/22.06.2012 г. В
тази връзка е подаден сигнал за нередност с вх. № Z-11667/06.01.2016 г. и е образувана
административна проверка. Извършена е кореспонденцията с бенефициера относно
изпълнението на ПП през 2014 г., като е изпратено писмо на ИАРА с изх. № 2600 -
483/02.04.2015 г. относно необходимост от предоставяне па информация, във
връзка с наблюдението и оценката на ОПРСР. В резултат е получено писмо от
„Еко-Хидро-90“ ООД с вх. № 2600- 592/15.04.2015 г. с приложени: Обяснителна
записка, Аналитична отчетност па сметка 61193 „Разходи за основна дейност ферма
за аквакултури“ за периода 01.01.2014 – 31.12.2014 г.; Главна книга за
счетоводна сметка 60193 „Разходи за материали ферма за аквакултури“ за периода
01.01.2014 - 31.12.2014 г.; Главна книга за счетоводна сметка 61193 „Разходи за
основна дейност ферма аквакултури“ за периода 01.01.2014 - 31.12.2014 г.;
Счетоводен баланс към 31.12.2014 г.; Отчет за приходите и разходите (ОПР) за
2014 г. Впоследствие е изпратено и писмо на ИАРА с изх. № 2600-1035/27.07.2015
г. относно Мониторинг на изпълнението на ПП по сключени договори за БФП по
ОПРСР за програмен период 2007-2013 г. и е получен отговор от „Еко-Хидро-90“
ООД с вх. № 2600 - 1100/11.08.2015 г. с приложени: Сметка 303 Готова продукция
- Ферма за аквакултури, яз. Танова могила, Аналитични салда за период
01.01.2014 - 31.12.2014 г. Впоследствие са изпратени от ИАРА и: писмо с изх. №
2600-1593/15.01.2016 относно: Администриране на сигнал за нередност по проект с
УНП BG0713EFF-211-130168 с наименование „Изграждане и оборудване на ферма за
аквакултури - садкова инсталация „Еко-Хидро“ за отглеждане на риба в плаващи
мрежени клетки (садки) в акваторията на язовир „Танова Могила“ и брегова база
за отглеждане и продажба на риба“ на бенефициента „Еко-Хидро-90“ ООД, договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 85/22.06.2012 г.; писмо на
ИАРА с изх. № 2600-20724/06.12.2017 г. относно: Възстановяване на недължимо
платени и надплатени суми, както и на неправомерно получени или неправомерно
усвоени средства по проекти, финансирани от ОПРСР, във връзка с регистрирани от
ИАРА нередности; писмо на ИАРА с изх. № 70-00-1010/18.05.2020 г. до
„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД относно откриване на производство по налагане на финансова
корекция;
В хода
на административната проверка било установено следното:
Бенефициерът
„Еко-Хидро-90“ ООД е заявил своите намерения да реализира ферма за аквакултури
в ЗК с вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г., част от което е и Инвестиционно намерение
(ИН), част Б, и съдържащата се в него Производствена програма (ПП). Съгласно
чл. 1 от ДБФП № 85/22.06.2012 г., сключен между „Еко-Хидро-90“ ООД и ИАРА (УО
на ОПРСР): „Управляващият орган чрез ДФЗ - РА предоставя на бенефициента
безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Изграждане и оборудване
на ферма за аквакултури - садкова инсталация „Еко - Хидро“ за отглеждане на
риба в плаващи мрежени клетки (садки) в акваторията на язовир „Танова могила“ и
брегова база за отглеждане и продажба на риба“ съгласно ЗК с вх. №
ЕФР-13-16/07.03.2012 г.“ т.е. кандидатът/бенефициерът е заявил своите намерения
да изгради аквакултурно стопанство, чиито производствени мощности ще произведат
аквакултура в определено количество. Бенефициерът е предвидил технологични
мощности, които са му необходими, за да произведе през първата производствена
година след реализацията на проекта 19 950 кг шаран, 0 кг сом, 11 400 кг
бяла риба, 0 кг есетра. Размерът на отпуснатата безвъзмездна финансова е
обвързан с капацитета и размера на технологичните мощности и съответно е
необходим за реализацията на ИН и за достигане на заложените в него
икономически показатели.
Съгласно
докладна с вх. № Z-3330/25.03.2015 г. е изискана информация от 36 бенефициери,
на които е извършено окончателно плащане до края на 2013 г., а 2014 г. е
първата или следваща производствена година. Извършена е проверка на ПП,
заложени в Таблица 4 от ИН, част Б, неразделна част от ЗК и действително
декларираното количество произведена и/или преработена продукция по видове.
Проверката на бенефициера „Еко-Хидро-90“ ООД е констатирала несъответствие
между количеството заявена за производство продукция в Таблица 4 и действително
декларираното от бенефициера количество произведена продукция. Подаден е сигнал
за нередност с вх. № Z-1667/06.01.2016
г. Инвестицията, обект на ДБФП № 85/22.06.2012 г., е извършена през 2013 г.
след заявка за плащане **********-3/04.10.2013 г. Плащането е извършено на
11.12.2013 г., като същото не е окончателно. Впоследствие с Уведомително писмо
за извършени плащания с изх. № 01-2600/12066 от 14.12.2013 г. на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, са приети за недопустими разходи по
процесния проект на обща стойност 238 269,12 лева. Актът е обжалван пред
съда и впоследствие с Решение № 257/08.05.2015 г., постановено по адм. д. № 550
по описа на Административен съд Пазарджик за 2014 г., влязло в сила на
06.06.2015 г., е изменено Уведомително писмо за извършени плащания с изх. №
01-2600/12066 от 14.12.2013 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което са приети за недопустими разходи по процесния проект
на обща стойност 238 269,12 лева, а именно за доставка и монтаж на тръби,
направата на топлоизолация на тръби, топлоизолация на бетонна основа и др.,
като съдът е приел, че само част от разходите в размер на 2 462,60 лв. са
недопустими. С оглед решението на съда е налице плащане по проекта и на
30.09.2015 г.
При
горепосочената обстановка УО на ОПРСР е приел, че 2014 г. се явява първа
производствена година за проекта на бенефициера. Съгласно Таблица 4, част Б на
ИН, част Б, неразделна част от ЗК с вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г., през първата
производствена година е заложена програма за добив и реализация на: 19 950 кг
шаран,
0 кг сом, 11 400 кг бяла риба, 0
кг есетра. Общото количество риба, което трябвало да бъде произведено и
реализирано е 31 350 кг. Съгласно данните в предоставените от бенефициера
счетоводни документи през 2014 г. количеството на произведената продукция била:
шаран - 2 244,60 кг, сом - 3 266,02 кг, бяла риба - 2 872,00 кг и есетра - 0
кг. Общото произведено количество е 8 382,62 кг (Сметка 303 Готова продукция -
Ферма за аквакултури, яз. Танова могила Аналитични салда за период
01.01.2014-31.12.2014 г.). Фермата нямала реализирана продукция през 2014 г.
Цялото производство било налично в края на 2014 г. като незавършено
производство. Изчисленото неизпълнение за първа производствена година, заложена
в Таблица 4 (предвидени са 31 350 кг), спрямо декларираното по счетоводни
документи количество произведена продукция за календарната 2014 г. (8 382,62 кг)
е 73,26 %. Изискано е обяснение за така приетото неизпълнение от бенефициера,
като според последния те се дължат на липса на зарибителен материал през 2014
г., отказ за изплащане на субсидия за изграждането на бреговата база, в която
да се отглежда бяла риба и есетра и тя съответно е била изградена със собствени
средства. Към момента на подаване на информацията се изграждала втора част на
проекта - сграда „Машинно съоръжение“, необходимо за целогодишна 24 часова,
непрекъсната работа на съоръжението за отглеждане на бяла риба и есетра. Те са
приети за неоснователни и в съответствие с чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, след
изготвено становище с вх. № Z-3067/ 15.05.2020 г. по сигнал за нередност с вх.
№ Z-11667/06.01.2016 г. с писмо на ПАРА с изх. № 70-00-1010/ 18.05.2020 г. е
открито производство за налагане на ФК по ДБФП № 85/22.06.2012 г. С писмото
бенефициерът е уведомен за констатираното нарушение, определения размер на ФК и
основанията за налагането ѝ. На бенефициера е дадена възможност в
14-двевен срок да представи писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи писмени доказателства.
Писмото е връчено на бенефициера на 11.06.2020 г. В законоустановения срок не е
постъпило възражение. Размерът на финансовата корекция е определен в
съответствие с Методика за определяне на размера на финансови корекции по
проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“,
съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г.
(ОПРСР)“. За установено неизпълнение на ПП в размер от 70,01 до 80 %, а именно
73,26 % е определена финансовата корекция от 4,5 % върху 589 944,82 лв.,
представляваща стойността на изплатената и сертифицирана по ДБФП №
85/22.06.2012 г. субсидия. Финансовата корекция е в размер на 26 547,52 лв.
(двадесет и шест хиляди петстотин четиридесет и седем лева и петдесет две
стотинки). Издадено е атакуваното Решение № РД-292/05.08.2020 г., на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
При
проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт съгласно чл.
168 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че решението е издадено от
компетентен орган, в законоустановената форма. Оспореното решение е издадено от
административен орган с териториална, времева и материална компетентност.
Процесното решение отговаря на изискванията за форма, като са описани и
установените обстоятелства. Съдът счита, че оспорваното решение съдържа
необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
Решението обаче е издадено в
нарушения на материалния закон.
На първо място по делото няма
спор по посочените по-горе обстоятелства в изложената фактическа обстановка.
Страните не спорят, че е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № 85/22.06.2012 г. Няма спор, че Съгласно Таблица 4, част Б на
ИН, част Б, неразделна част от ЗК с вх. № ЕФР-13-16/07.03.2012 г., през първата
производствена година е заложена програма за добив и реализация на: 19 950 кг
шаран, 0 кг сом, 11 400 кг бяла риба, 0 кг есетра. Общото количество риба,
което трябвало да бъде произведено и реализирано е 31 350 кг. Няма спор, че по
проекта има извършени плащания, както на 11.12.2013 г., така и на 30.09.2015 г.
(посочено и в самото решение като доплащане по договора). Няма спор, че през
2014 г. количеството на произведената продукция била: шаран - 2 244,60 кг, сом
- 3 266,02 кг, бяла риба - 2 872,00 кг и есетра - 0 кг. Общото произведено
количество било 8 382,62 кг. Фермата нямала реализирана продукция през 2014 г.
Цялото производство било налично в края на 2014 г. като незавършено
производство.
При
тези безспорни обстоятелства, административният орган е приел, че 2014 г. се
явява първа производствена година за проекта на бенефициера. Подобна позиция няма как да бъде
споделена. Видно
от раздел „II.
Специфични случаи за определяне размер на финансовите корекции“, т.1, 1.1.,
абзац трети от приложената по делото Методика за определяне размера на
финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие в
Сектор „Рибарство“ 2007 г. – 2013 г. (обн. в ДВ бр.38/2020 г.) за проекти по
мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“ и 2.6 „Инвестиции в
преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура“, за първа
производствена година следва да се счита първата пълна финансова година от
окончателното плащане на безвъзмездната финансова помощ.
Съдът
намира, че неправилно административният орган е възприел, че 2014 г. се явява
първа производствена година за проекта на бенефициера, тъй като окончателното
плащане било извършено на 11.12.2013 г., както е посочено в атакуваното
решение. Безспорно по делото е установено, че по този проект е налице и плащане
към дата 30.09.2015 г. (посочено и в самото решение), което е станало след
влизането в сила на Решение № 257/08.05.2015 г., постановено по адм. д. № 550
по описа на Административен съд Пазарджик за 2014 г., влязло в сила на
06.06.2015 г. (служебно известно на съда). С посоченото решение е изменено
Уведомително писмо за извършени плащания с изх. № 01-2600/12066 от 14.12.2013
г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което са
приети за недопустими разходи по процесния проект на обща стойност
238 269,12 лева. В резултат на съдебното решение на бенефициера е извършено
доплащане по посочения проект на 30.09.2015 г. Следователно за първа
производствена година съгласно Методиката следва да се възприеме не 2014 г., а
едва 2016 г.
Тук следва да се отбележи за
пълнота и, че в решението не се обуславя каква точно вреда е нанесена на
бюджета на Европейския съюз като действителна или възможна последица от
извършено нарушение. В тежест на органа е да докаже, че нарушението стои в
причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския
съюз, като се отчете неоправдан разход в бюджета. Наличието на финансови
последици не следва автоматично от факта на извършване на нарушение, не се
предполага по хипотеза, а следва да се обоснове, вкл. при прилагане на
пропорционален метод на определяне на корекцията. Следва да бъдат установени и
доказани обстоятелства, от които да е видно, че е налице нарушаване на принципа
за
безпристрастното и обективно изпълнение на функциите по договора. Такива не се сочат в атакуваното
решение. Ето защо съдът счита, че атакуваното решение е издадено и при
съществено нарушение на процесуалните правила, а именно липсват по същество
мотиви, касаещи съставомерните елементи от понятието за нередност - нанесена
финансова вреда или опасност, възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението. Анализът на
разпоредбите на националното и съюзното право в разглежданата материя води на
извод, че не всяко нарушение на разпоредба на общностното или националното
законодателство, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, е
нередност по смисъла на съюзното право и основание за налагане на финансова
корекция, а само такова, което има или би имало финансово отражение, като при
всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и
потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза от нея.
Разпоредбата на чл. 70 ЗУСЕСИФ не въвежда изключение от посоченото правило.
Видно от редакцията на нормата и използваният законодателен подход при уредбата
на основанията за извършване на финансова корекция, в т. 1 - 9 на чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ се съдържа изчерпателно изброяване на конкретни проявни форми
(„изпълнителни деяния“) на нередност, а т. 10 на същия текст – „за друга
нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз
и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от
страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от ЕСИФ“, е бланкетна, обща и дефинитивна по своя характер, тъй
като определя същностните белези на понятието за нередност, отличаващите
нередността признаци, общият фактически състав на нередността, чиито елементи
несъмнено са иманентно присъщи и на изведените в самостоятелни хипотези
конкретни нарушения. Формулировката „за друга нередност...“ очертава връзката
между чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ и основанията по предходните пунктове на
законовата разпоредба. С други думи, в случаите по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9
ЗУСЕСИФ (в конкретния случай се сочи в атакуваното решение т.7) също е дължима
преценка на възможността за финансово отражение върху бюджета на ЕС и връзката
му с нарушението. В случая това не е сторено. След като УО се е позовал
евентуално на производствения план на бенефициента като критерий за отпускане
на помощта, то следва да са налице мотиви по какъв начин последният, именно с
този производствен план е създал изкуствено условия за получаване на помощта,
за да е налице неговото неизпълнение. Още повече, че в случая се навеждат от
страна на бенефициента основателни възражения за неизвършено цялостно плащане
по проекта към края на 2013 г. Това при всички случаи изисква и отговор на
въпроса каква облага се цели да се получи в противоречие с целите на схемата за
подпомагане при подаването на заявлението за отпускане на помощта. В тази
насока също липсват мотиви в атакувания акт. В заключение следва да се
подчертае, че производствата по налагане на финансови корекции са санкционни и
като такива следва да бъдат строго формални по процедура и конкретни по
отношение налагането на корекциите. Едновременно с това следва да са мотивирани
и доказани по отношение на твърденията за извършените нарушения, както в случая
би могло да се приеме, че са наведени такива за изкуствено създадени условия за
получаване на помощта и в следствие на това - неизпълнение на производствения
план. Посочено е, че в случая е налице неизпълнение, но липсват мотиви на какво
се дължи това – ако това се е дължало на
изкуствено създадени условия за получаване на помощта, то липсват доказателства
и мотиви, че то е извършено в противоречие с целите на мярката. В атакувания
акт всичко това не е сторено съгласно изискванията на закона, поради което той
ще следва да се отмени като незаконосъобразен, издаден в противоречие с
материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в липсва на релевантни мотиви за изложените по-горе
обстоятелства.
И пак за пълнота – доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, касаещи издаването на Методиката,
са неоснователни. Съгласно чл.6, ал.6 от Закона за рибарството и аквакултурите:
„Изпълнителният директор на ИАРА одобрява със заповед правила за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 4
и 5, като се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на
приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и сключения
договор. Заповедта и правилата се обнародват в "Държавен вестник".
При този изход на делото и с
оглед направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателя за
присъждане на разноски, съдът следва да осъди ответника да му ги заплати на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Същите са в размер на 312,38 лв., от които
212,38 лв. държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
чл. 144 АПК за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите
на Гражданския процесуален кодекс, като АПК не урежда заплащането на
юрисконсултско възнаграждение, но такова правило се съдържа в разпоредбата на
чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, поради което и в полза на жалбоподателя
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 (сто) лева с
оглед фактическа и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение
№ РД-292/05.08.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури
Бургас да заплати на „Еко-Хидро-90“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик 4400, ул. „А. З.“ № … сумата в размер на 312,38 лева
(триста и дванадесет лева и тридесет и осем стотинки), представляваща сторените
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на страните.
СЪДИЯ:
/п/
Решение
от 31.5.2021г. по Административно дело 2658/2021 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 6512/31.05.2021 Г. НА ВАС СОФИЯ, СЕДМО
ОТД. ПО АД № 2658/2021 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение №15 от 8.01.2021 г. на
Административен съд - Пазарджик по адм. дело №917/2020 г.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.