РЕШЕНИЕ
№ 1267
гр. Пловдив , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330104367 по описа за 2021 година
Предявен е иск по член 87 КТ.
Образувано е по искова молба, подадена от Л.Д., ЕГН **********, с адрес:
***********, с адрес за призоваване ************, чрез адвокат М. П., срещу
ответниците „МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ“ ПЛОВДИВ, представлявано от
ректора проф. д-р М. М., със седалище и адрес на управление гр. *****************,
ректорат и Р. С. А., ЕГН ********** с адрес за призоваване ****************, с която
се оспорва законосъобразността на избора на доц. Р.А. за ръководител на катедра
„*****************, иска се отмяната му и провеждане на нов избор.
Ищецът твърди, че през месец февруари 2020 г. в Медицински университет
Пловдив била обявена процедура по избор за заемане на длъжността ръководител
катедра „***********“, за която ищцата се кандидатирала като единствено
хабилитирано лице в МУ ****** и в катедрата по направленията, за които е създадена
и по-точно в направление „Обща медицина“. Изборът за ръководител бил проведен в
условията на пандемия и без да бъде спазен реда за провеждане на катедрен съвет /КС/,
предвиден в Правилника на МУ ******. Заседанието за избор на КС не било
оповестено, съгласно изискванията на чл. 45 ал. 3, т. 2 от Правилника, като вкл. и
дневен ред не бил оповестен. От момента на обявяването на процедурата по избора и
до предявяване на исковата молба ищцата не била запозната по установения ред от МУ
1
****, че изборът е проведен успешно, че има спечелил кандидат и че ищцата не е била
избрана за ръководител. Ищцата сочи, че присъствала единствено на обявяването на
резултата от избора в момента на катедрения съвет.
Според чл. 45, ал. 2, т. 3 от Правилника на МУ, изборът на ръководител
катедра следвало да се утвърди от факултетния съвет /ФС/, а впоследствие и от
Академичния съвет, като едва след това следвало да се пристъпи към сключване на
допълнително споразумение към трудов договор. След гласуването на ФС ищцата не
била получила от работодателя си - МУ официално уведомление, че изборът е
легитимен и че не била избрана. След проведения избор ищцата не била уведомена за
резултатите, като впоследствие в неофициален разговор разбрала, че за ръководител
катедра след избора е утвърдена доцент Р.А..
Ищцата твърди, че проведеният избор за ръководител катедра е бил
извършен в нарушение на императивните норми на чл. 26 д, ал. 4 от ЗВО и чл. 45 ал. 2
т. 1, 2, 3, ал. 3 т. 2 и 3 от Правилника на МУ ****** и чл. 85 от КТ, доколкото
ръководството на университета знаело, че доцент А. не отговаря на изискванията на
закона и правилника да участва в избора и да бъде избирана за ръководител катедра.
Ищцата излага, че в края на есента на 2020 г. в случаен разговор с колеги
разбрала, че има запитване от ректора на МУ по повод изискванията за ръководител
катедра и получен отговор от МОН. След като изискала по официален път този отговор
и получила достъп до нето установила, че доцент А. не отговаря на изискванията на
закона да бъде ръководител катедра, а факът, че тя наистина е такава разбрала едва
когато започнали промените в Програмата по Обща медицина, научна специалност, в
която тя не е хабилитирана. Тогава поискала от ръководството на МУ да я уведоми
официално, че изборът е приключил и че тя не е избрана, но и до момента ректорът
отказал да я уведоми, така както повелява чл. 87 ал. 1 от КТ, за да оспори избора.
В срока по член 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ **** Счита предявеният иск за недопустим, тъй като
срокът за неговото предявяване е преклудиран. Ищцата присъствала на заседание на
Катедрен съвет, проведено на 19.02.2020г., когато било взето решение за провеждане
на Катедрен съвет за избор на Ръководител Катедра „*******, и били определени
датата, часа и мястото на провеждането му.
Ищцата присъствала на самия Катедрен съвет, проведен на 1б.03.2020г.,
когато бил избран Ръководител Катедра „*********“; запозната била с резултатите и
кой от кандидатите колко гласа е получил.
Ищцата била запозната, че в условията на пандемия дистанционно е
2
проведен Факултетен съвет на 08.04.2020г. , като всички работещи в съответната
катедра се уведомявали устно или по телефон за взетите решения на всеки факултетен
съвет. Твърдението на ищцата, че една година след провеждането на Факултетен съвет,
тя не била запозната с решенията, било нелогично, житейски необосновано и
единствено целяло възползването й от срока, който бил пропуснат.
Искът бил неоснователен, понеже избраната за ръководител катедра доц. д-р
Р.А., дм, отговаряла на изискванията на ЗВО и ПУДМУ и правилно била допусната до
участие в конкурса, а решението от 16.03.2020 г., също било законосъобразно, в
съответствие със законовите и подзаконовите нормативни актове и било в сферата на
оперативната самостоятелност на КС. Катедреният съвет бил проведен при спазване на
всички процедурни правила и според изискванията на ПУД МУ и при наличие на
кворум. Иска се присъждане на разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника Р. С. А., чрез проц. й
представител адв. А. Ч.
Счита искът за недопустим, поради което моли съдът да го остави без
разглеждане и да прекрати производството, алтернативно го счита за неоснователен.
Сочи, че ищцата узнала за резултата от избора на 16.03.2020г., когато бил произведен
избора на КС, като предвиденият в чл. 87, ал.1 от КТ двуседмичен срок бил изтекъл,
което обуславяло недопустимостта на иска. Като доводи за законосъобразност на
избора се посочват наличието на кворум, което било видно от представения Протокол
от КС № ******** г. и присъствения списък към него от същата дата. Твърди се, че
противно на твърденията на ищцата, ответницата притежавала специалността „Обща
медицина“, за което се представя Свидетелство серия БС №********, изд. от МУ *****
на 22.01.2004 г. на основата на Диплом за завършена ОКС 2 магистър по „Медицина“,
за призната специалност „Обща медицина", като се допълва, че ответницата е работила
в катедрата по „Обща медицина“ от нейното създаване през 1999 г. до настоящия
момент, като била преминала последователно през всички нива на длъжностното и
научно-академично кариерно израстване, от редовен докторант по Обща медицина;
асистент; старши асистент; главен асистент и се стигне до научна степен „доцент“.
Счита, че искът е адресиран към неправилни пасивно легитимирани страни,
като надлежно легитимиран да отговаря по заявения иск бил КС, който според чл. 26д,
ал. 2 от ЗВО и чл. 45, ал. 2 от ПУД на МУ ****, във вр. с чл.85, ал.1 от КТ е
легитимното колективно избирателно тяло, осъществяващо избора на едноличния
орган на управление „ръководител катедра“.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
3
По допустимостта на иска.
При разпределяне на доказателствената тежест съдът изрично е указал на
ответниците, че следва да установят изпращането и получаването на съобщение за
резултата от избора до ищеца, така както повелява нормата на член 87, ал. 1 КТ, а не
както се твърди от ответниците, че началният срок от който тече срока, е от момента на
узнаването от ищцата, че кандидатът за изборната длъжност доц. А. е избраното лице.
Тази разпоредба не е самоцелна, тъй като предвидения в КТ срок е
преклузивен и с пропускането му се преклудира правото на оспорване, респ.
обжалване на подлежащия на оспорване акт, а охраняването на това процесуално
право предпоставя сигурно обективиране на началния момент – получаването на
съобщение за резултата от избора. Доколкото по делото не се установява такова
изпращане на съобщение, то няма как да е получено, ето защо предявеният иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По основателността на иска.
Съгласно член 83 от КТ избор се произвежда за заемане на длъжност, която
е свободна или предстои да бъде освободена, както и при продължително отстъствие
на лицето, което я заема, като доколкото страните не спорят, че длъжността е била
свободна, е налице първата от предпоставките за произвеждането му.
Между страните няма спор, че и двете кандидатки за длъжността са
поставили сами кандидатурата си, съобразно разпоредбите на член 84, пр. последно
КТ. Твърдението на ищцата, че провеждането на избора се инициира от работодателя й
МУ ******, който следва да обяви длъжността, която е предвидено да бъде заета с
избор за свободна или предстои да бъде освободена, е неоснователно и не почива на
Закона за висшето образование, защото в този закон няма такова изискване. В
правомощията на катедрения съвет е да обявява процедурата по избор, доколкото се
избира ръководител на катедра, а катедреният съвет е орган на управление на
катедрата, съгласно член 26д, ал. 2 от ЗВО.
Съгласно чл. 84 ал. 3 от КТ, изборът се провежда след като кандидатът даде
писмено съгласие за участие, но доколкото не са представени доказателства за дадено
предварително писмено съгласие от двете кандидатки за длъжността, налице е
нарушение в част от процедурата по избора, касаеща поставянето на кандидатури за
изборната длъжност.
На следващо място следва да се посочи, че съгласно императивната
разпоредба на чл. 26 д, ал. 4 изр. 1 от Закона за висшето образование изискванията,
които следва да покрива ръководителя на катедра са лицето да бъде хабилитирано в
съответното научно направление на катедрата. В случая избира се ръководител на
„*******“. Под хабилитирано в съответно научно направление следва да се разбира
научната специалност на кандидата, която следва да отговаря на научното направление
на катедрата, в противен случай всяко едно хабилитирано лице без съответната за това
научна специалност би могло да участва и да заема длъжността ръководител на катедра
„Обща медицина и урология“, а не това е смисълът на закона.
Спечелилата избора доц. А. е с научна специалност 03.01.53 Социална
4
медицина и организация на здравеопазването и фармацията, която научна специалност
не се покрива с научното направление на катедрата. Представеното по делото от
ответницата доцент Р.А. Свидетелство за клинична специалност „Обща медицина“
установява призната клинична специалност „Обща медицина“, но не и признато
качество на хабилитирано лице по научна специалност „Обща медицина“. Отделно от
това изготвеното от МУ ***** удостоверение № *********. на доц. А. не може да
удостовери призната научна специалност по Обща медицина и урология.
За пълнота на изложението следва да се посочи и това, че в нарушение на член
85, ал. 4 от КТ, който предвижда, че кандидатите за изборната длъжност, които са
членове на избирателното тяло, не се вземат предвид при изчисляване броя на
присъстващите по ал. 2 от същия текст и не гласуват, съгласно представения Протокол
от 16.03.2020 г. за провеждане на избора на катедрения съвет е видно, че при
провеждане на избора са присъствали 15 човека, сред които и двете кандидатки.
Последните също така са били включени и броя присъствали, формирали кворума на
избора и са гласували, като гласовете им са преброени и отчетени, което е още едно
нарушение на избора. . По изложените по-горе съображения съдът намира
избора на доц. А. за незаконосъобразен, ето защо и съобразно текста на член 87, ал. 2
КТ, когато съдът установи, че изборът е незаконосъобразен – го отменя.
С оглед изхода от спора и на осн. член 78, ал. 1 ГПК на ищцата ще се присъдят
разноските за адвокат, в размер на платена сума от 650 лева, която следва да се заплати
от двамата ответници разделно.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът МУ ****** следва да бъде осъден
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС
дължимата държавна такса върху уважения иск - дължимата ДТ от 80 лева по иска по
член 87 от КТ.
Мотивиран от изложеното, Пловдивски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ избора на доц. д-р Р.С. А., ЕГН ********** на длъжността
„*******************, извършено с решение от 16.03.2020г. на катедрения съвет на
катедра „***************** като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА „МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ“********* *, представлявано от
ректора проф. д-р М. М., със седалище и адрес на управление гр. ********** ректорат
и Р. С. А., ЕГН ********** с адрес за призоваване *************** да заплатят на
Л.Д., ЕГН **********, с адрес: ************, с адрес за призоваване: *******, чрез
адвокат М. разноски от 650 лева за адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА „МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ“ ПЛОВДИВ, представлявано от
ректора проф. д-р М. М., със седалище и адрес на управление: ************ ректорат
да заплати на ПРС държавна такса в производството в размер на 80 лева.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
6