Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Добрич, 12.01.2010 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, шести
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети декемврири, две хиляди и девета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ
ДЖЕНКОВА
при
участието на секретаря Д.Д.,*** по описа на съда за 2007 год., докладвани от
съдията и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е за делба във фазата по допускането.
Образувано е по предявен от А.И.С. с ЕГН ********** и Д.Т.А. с ЕГН **********,***
против М.Д.М. с ЕГН ********** и С.Д.М. с ЕГН **********,***, иск за делба на недвижим имот, находящ се в
гр.Д., представляващ жилищна сграда с площ от 71кв.м., с прилежащо избено
помещение от 23кв.м. и пристройка с площ от 16кв.м. и входно антре с площ от
6кв.м., ведно със 125кв.м. от дворно място.
В исковата молба се твърди, че страните
са наследници на И.С.А. и М.А.А.. Последните придобили процесния недвижим имот.
През 1995 година ответникът М.М. се
снабдил с нот.акт №.., том .. дело ../.г. за собственост „по давност и
наследство” за процесния имот, преди наследодателите да са починали и въпреки,
че към момента на издаване на акта не е осъществил непрекъснато и
необезпокоявано владение върху имота.
Настоява се отмяната на
констативния нотариален акт и допускането на делбата на процесния имот при
законните квоти.
Претендират се сторените по делото съдебни
разноски и адвокатски хонорар.
В съдебно заседание от 19.05.2008година ищците поясняват, че дворното
място, предмет на делбата представлява идеална част от имот с пл.№ .. в парцел ...,
кв... по плана на гр.Д..
В хода на производството
допълнително като главни страни съделители са конституирани Б.И.С. с ЕГН **********,
Д.И.С. с ЕГН **********, Д.И.Х. с ЕГН **********, Ф.В.И. с ЕГН **********, В.В.И.
с ЕГН **********, А.И.А. с ЕГН **********, Ф.И.А. с ЕГН **********, К.С. Х. с
ЕГН **********, А.А.А. с ЕГН **********.
Допълнително конституирана за
участие в производството е М.И.М. с ЕГН ********** /П. А. М./, с оглед
оспорването на нот.акт №.., том .., дело ./.г. и последвалата прехвърлителна
сделка в полза на ответницата А.А..
С нарочна молба, вх.№ 2585/17.03.2008г. ответникът С.М., чрез редовно
упълномощен адвокат оспорва предявеният иск за делба като навежда доводи за неговата
недопустимост и неоснователност поради липса на съсобственост. Излагат се
съображения, че ответникът М.М. владял безпрепятствено имота срещу своите
родители. С оглед ограничението на чл.15 ал.2 от ГПК отм., недопустимо било
ищците да претендират вече погасените права на наследодателите си. Представя се
нот. акт№ .., том .., дело../.г. на ДРС, с който ответникът и П.А.М. продали на
трето лице –А.А.А. с ЕГН ********** процесния недвижим имот.
Ответникът М.М., чрез назначения по реда на чл.50 ал.2 от ГПК /отм/
процесуален представител изразява становище за неоснователност на предявеният
иск.
Ответниците Б.И.С. с ЕГН **********, Д.И.Х. с ЕГН **********, Ф.В.И. с ЕГН **********
и В.В.И. с ЕГН **********, чрез назначения по реда на чл.50 ал.2 от ГПК особен
представител оспорват иска за делба като
неоснователен.
Ответникът А.А.А. с ЕГН **********, лично и чрез упълномощен адвокат сочи
неоснователност на исковата молба, като заявява самостоятелни права върху
процесния имот въз основа на разпоредителна сделка, обективирана в нот. акт№ ..,
том , дело /г. на ДРС, в условията на евентуалност прави възражение за
упражнена придобивна давност върху имота за периода от покупката му, до
завеждане на производството за делба.
Ответникът М.И.М. с ЕГН ********** /П.А. М./, чрез назначения особен
представител изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Останалите ответници не изразяват становище по исковата молба.
Добричкият районен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните, прие за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт № ., том.., дело../г.
на РС Т., И.С. А. и М.А. *** място, представляващо ¼ идеална част от
цялото дворно място с площ от 500кв.м., представляващо имот VІ- .. в кв... по
плана на гр.Д., с административен адрес гр.Д., ул.”...”№.., ведно с построеното
в североизточната част на парцела паянтово жилище, състоящо се от една стая и
натурно помещение.
С разрешение за строеж
№729/29.01.1969г. е разрешено
изграждането на жилищна пристройка в имот ... в кв.. по плана на гр.Д., за
което бил издаден протокол за определяне на строителна линия и ниво №../.г.
С разрешение за строеж№94 от 10.05.1984г,
издадено на И.С. А. е разрешено построяването на входно антре до 6кв.м.
С акт за узаконяване №
11/08.05.1985година купувачите узаконили построена в имота масивна жилищна
сграда с площ от 71кв.м., с прилежащо избено помещение от 23кв.м.
С нот.акт № .., том .., дело ../ за
собственост „по давност и наследство”, издаден по реда на чл.483 ал.2 от ГПК/отм/, М.Д.М. е признат за собственик
на процесната жилищна сграда от 71 кв.м., ведно с пристройка от 12кв.м., ведно
със 138 кв.м. дворно място, идеална част от
пл.№ .., за който е отреден парцел .. , кв... по плана на гр.Д.,
находящи се на адрес гр.Д., ул.”...”№ ...
С нот.акт .., том ., дело ../.г. на
ДРС, ответникът М.М. и П.А. М. /М.И.М./ продали на ответника А.А.А. с ЕГН **********
процесния недвижим имот
М.А.А. /М.А.А. съгл. удостоверение за идентичност
на лице с различни имена от 26.09.2007г. на община Д./ починала на 23.12.2000г., съгл. удостоверение за
наследници № ../..
И.С.А. починал на 15.07.2000г./така
у-ние за наследници № 2104/19.06.2007г. на община С.З./. Съгласно неоспореното
в хода на производството удостоверение за наследници призовани да го
наследят са ищците по делото- А.И.С. с
ЕГН ********** и Д.Т.А. с ЕГН **********.
След смъртта на М.А. призовани да я
наследят са И.Х., С.М., М.М./И. М./, съгласно писмо на община Д. –л.22 от
делото/, К.Х. – нейни низходящи и по силата на земестване/чл.10 от ЗН/- децата
на починалия й син И.С. А.- ищците по делото.
И.Х. починал на 31.08.2007г., като
оставил за наследници своите низходящи- ответниците Б.С., Д.С., Д.И. и по
силата на заместването /чл.10 от ЗН/ децата на починалите преди наследодателя Х.
низходящи- ответниците Ф.В.И., В.В.И., А.И.А. и Ф.И.А.. В този смисъл е
удостоверение за наследници ..26.09.2007г. на община Д..
По делото са събрани гласни
доказателства в две насоки- относно факта на владението над процесния имот, упражнено от М.М./И. М/ и неговата съпруга до
момента на снабдяването с констативен нотариален акт- 1995г. и относно факта на
владението, упражнено от ответника А.А., начиная от 19.11.1996г. до момента на
предявяване иска за делба- 31.07.2007г.
От съвкупния анализ на показанията
на свидетелите Н.С., Е.Р., Г.Х. и А.А. се установява, че след закупуването на
имота през 1967г. в него са живели И.А.
/И./ и М.А./М.А./. Всеки от тях ползвал
отделна постройка. И.А. заминал да работи в друг град, а М. М./И./ и майка му М.А. останали в имота. М.М.
за около две години пребивавал в имота заедно със съпругата си П. М./м.М./.
Всички свидетели еднопосочно
твърдят, че А.А. несмущавана от никого, непрекъснато упражнявала владението на
процесния имот за времето от покупката му до предявяването на исковата молба
през 2007 година. Направила ремонт след покупката му, стопанисвала го като свой.
След като А.А. закупила имота, го
декларирала пред данъчните органи и започнала да плаща дължимите за имота
налози. В този смисъл са представени декларация
по чл.26 от ЗМДТ вх.№ 13425/09.03.1998г., удостоверение на община Д. от 21.04.2009г. и приходна
квитанция за платени данъци и такси към община Д. от 21.04.2009г.
От обясненията на страната К. Х.,
кредитирани от съда като признание на неизгодни факти, се установява, че след
смъртта на бащата на ответницата в имота останали М.А. и И. М./М.М./.
Останалите наследници се съгласили къщата да остане на И., а след продажбата на
имота другите четири деца на М.А.
получили по 1000лв. от М.М./И. М./ за това че се съгласили имота да остане за
него.
При така изложената фактическа обстановка, подкрепена от сочените писмени
доказателства, се налагат следните правни изводи:
И.С.А.и М.А.А. придобили по силата
на възмездна разпоредителна сделка процесното дворно място, представляващо
идеална част от целия поземлен имот, заедно с паянтово жилище от една стая и
натурно помещение. В последствие в мястото била узаконена и масивна жилищна
сграда от 71кв.м., допълнително била изградена пристройка и антре.
Доколкото не е оборена презумпцията
на чл.30 ал.2 от ЗС всеки от тях се легитимира като собственик на ½
ид.част от имота.
Имотът не станал лична собственост на
ответника М.М. /И. М./, тъй като се установи, че към момента на съставяне на
констативния нотариален акт през 1995година по отношение на последния не е
настъпило нито наследствено приемство от титулярите на правото на собственост /наследствата
на И.С. А. и М.А.А. не са открити/, нито са налице предпоставките на чл.79 от
ЗС. По смисъла на горната разпоредба владението трябва да бъде непрекъснато,
несъмнено, продължително, спокойно и явно. Горните пет признака на владението
следва да са кумулативно проявени. Липсата на който и да е от тях има за
последица невъзможността претендиращият придобиване по давност да придобие
правото на собственост на това
придобивно основание.
Доколкото прехвърлителите по
договорът за продажба, обективиран в нот.акт .., том .., дело ../.г. на ДРС, не
са станали собственици на процесния имот, то последните не са могли да
прехвърлят правото на собственост върху него и в полза на ответницата А.А.А. с
ЕГН **********, тъй като никой не може да прехвърли права, които не притежава.
При това следва да бъде разгледано евентуалното възражение на ответницата А.А.
за изтекла в нейна полза придобивна давност за периода от покупката на имота до
предявяване на исковата молба. Обективно са изтекли повече от 10 години от
настаняването на лицето в имота, като при наличието на годно правно основание-
а именно нот.акт..., том ..., дело ../.г. на ДРС, ответницата може да ползва
привилегията на добросъвестното владение в краткия пет годишен период.
От свидетелските показания се
установи, а и самата ищцова страна не отрича, че А.А. предприела действия,
които отричат правото на наследниците и
те са достигнали до тяхното знание, т. е., действия, от които безспорно се
установява владение за себе си. А.А. декларирала имота на свое име, ремонтирала
го основно, започнала да заплаща данъците за него, стопанисвала го като свой.
При осъществяване на тези действия последната не срещала съпротивата на бившите
собственици и до предявяване иска за делба никой не и оспорил правото да владее
имота. Пред съседите/изслушаните свидетели/ последната манифестирала поведение,
което съдържа признаците на владението.
При тези доводи следва да се приеме за установено, че по отношение А.А. е
осъществен фактическият състав на придобивната давност и последната придобила
на оригинерно основание на 20.11.2001г. правото на изключителна собственост
върху процесния имот.
С
оглед на изложеното не е налице налична съсобственост по отношение на процесния
имот по отношение на ищците и ответниците. Искът за делбата му подлежи на
отхвърляне като неоснователен.
По отношение искането с правно
основание чл. 431, ал. 2 от ГПК/отм/ за отмяна на нот.акт № .., том .., дело../.г.: Само при
успешно проведен иск за собственост, подлежи на отмяна и самият нотариален акт,
съобразно изричната разпоредба на чл. 431, ал. 2 от ГПК/отм/. Правото не
предвижда възможност някое лице да иска отмяна на констативен нотариален акт,
освен в случай, че то преди това не е доказало, че е собственик на описания в
акта недвижим имот.Правен интерес от отмяната на акта има само неговият действителен собственик.
Такова искане не е отправено от
установения в настоящото производство собственик, тъй като акта не създава
несигурност в неговите правни интереси. В този смисъл нот.акт № .., том .. дело../.г.
не следва да бъде отменян.
На осн. чл.9 от Тарифа за ДТ по ГПК ищците следва да заплатят държавна такса по производствот в размер на 80лв.
Водим от горното, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.И.С. с ЕГН
********** и Д.Т.А. с ЕГН **********,*** против М.Д.М. с ЕГН ********** и С.Д.М.
с ЕГН **********,***, иск за делба на недвижим имот, находящ се в
гр.Д., ул.”..”№.., представляващ жилищна сграда с площ от 71кв.м., с прилежащо
избено помещение от 23кв.м. и пристройка с площ от 16кв.м. и входно антре с
площ от 6кв.м., ведно със 125кв.м. от дворно място, представляващо имот с пл.№ ...
в парцел .., кв.. по плана на гр.Д.
ОСЪЖДА А.И.С. с ЕГН ********** и Д.Т.А.
с ЕГН **********,*** да заплатят на
районен съд държавна такса в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :.................................