№ 18961
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.
ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА
Гражданско дело № 20221110120569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Й. Б. - редовно призован, лично се явява, представлява се
от адв. Т., с пълномощно от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 257548 от 23.11.2022 г. от адв. М...
процесуален представител на ищцата, с която моли, да бъде даден ход в
нейно отсъствие. Като изразява становище по хода и по същество.
ОТВЕТНИКЪТ С..., район П... - редовно призован, не изпраща
представител
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна С. М. Д. чрез адвокат А. Т. – редовно
призована, се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Д. М. Б. - редовно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна М. И. Б. - редовно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна И. А. Б. - редовно призована, не се
явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Н. Л. Ш. чрез адвокат Н. П. М. -
редовно призована, не се явява и се представлява от адв. М. с пълномощно
по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Л. Й. П. - редовно призована, не се
явява, представлява се дъщеря си Н. М., с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Д. Й. Ш. - Ш. - редовно призована,
лично се явява и се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩА страна С... - редовно призована, не изпраща
представител.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СТЕ, с препис за страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. - Нямам нови доказателствени искания. Поддържам молбата.
Адв. М. - Понеже моите доверителки и двете живеят извън София от
пролетта до есента. Нямала съм досега връзка с тях. Миналата седмица
получих, се подписах тук срещу две призовки или две съобщения. Само исках
да кажа, че тук пише приложено ви изпращаме отговор на искова молба,
препис от определение от 14.07.2022 г. и проект за доклад по делото.
Единствено ми беше приложено това определение ваше от 14.07.2022 г. Не
знам дали е грешка или има някакъв отговор на искова молба или има жалба
от общината, не са ми връчени. Правя възражение по връчването и бих
желала да ги получа. Когато ги получих миналата седмица отидох в
адвокатска стая да проверя по делото, за какво става въпрос, но делото беше
при вещо лице. В понеделник, когато отидох да взема експертиза, делото вече
беше на доклад. Не съм запозната с материалите по делото. Не са приложени
към съобщението. Имам срок в който да изразя становище от името на моите
доверителки, както е по закон и ако има такава възможност да ми дадете
такъв срок, който е 14-дневен по закон. Бих искала да направя отново
възражение за допустимост по жалбата. Върховния съд специално също е
обърнал внимание, че първоинстанционния състав не е разгледал изобщо този
въпрос, нито в съдебно заседание, нито в закрито, нито в решението по
делото. Мисълта ми е тази, че няма никакви доказателства, представени по
делото жалбоподателите, какъв правен интерес защитават и какви техни права
защитават, те като какви са легитимират. Това, че те са се нарекли по някакъв
начин според мен би трябвало, ако се наричат собственици да докажат
собственост, защото реституцията не създава никаква собственост. Мисълта
ми е, по същия начин, ако те отидат при нотариус би трябвало да се
легитимират като собственици пред нотариуса. Мисля, че съда е но по-малко
важен от нотариуса. Така, че според мен този въпрос трябва да се изясни по-
добре в начало по делото отколкото в неговия край. Това от една страна като
недопустимост, а от друга страна оценката, която е допусната от
административния орган и приета по административната преписка е
изготвена за 600 кв.м.. Сега, дали е грешка нямам никаква представа,
Общината защо така е решила. Но тези 600 кв.м. касаят материално правни
2
отношения между моите доверителки, включително Л. и Общината. Затова,
защото Общината определя вещо лице лицензиран оценител, който има
договор със СО, имам рамков договор, има определена правоспособност, а
парите се внасят по сметка на Общината. Квадратурата, която надхвърля тези
600 кв.м. по закон Общината трябва да прецени, дали могат да се предадат
към доказалите собствеността си собственици вследствие на реституция или
някакви други придобивни способи, ако това технически е възможно. А, ако
технически това не е възможно, то тогава тази квадратура се придава към тези
600 кв.м., оценява се на друг принцип и се изплаща на доказалите се
собственици в следствие на реституции или други придобивни методи. Така,
че тези 18 кв. м. …
СЪДЪТ освободи вещо лице Р. Румен С. и същия напусна съдебната
зала.
Адв. М. - Аз и писмено ще го изразя по-подробно. Сега просто само с
две-три думи. Смятам, че не е възможно и не е законосъобразно същото вещо
лице, което се е произнасяло пак в първата инстанция да се произнася и в
настоящата инстанция. Мисля, че в ГПК имаше текстове, които забраняваха
такова явяване повторно на вещо лице, което се е явявало в друга инстанция
по същото делото, каквото на практика е. Така, че просто ще ви моля, да
имате това предвид от една страна. От друга страна…, както и това, че много
пъти съм писала, пак сега на живо да кажа, че той /вещото лице/ няма нищо
общо с нуждите на съда от разясняване на …, излагане на специални знания,
които са необходими да решите случая, да решите този казус. Затова, защото
той е допуснат, аз съм го казала няколко пъти. Значи, вещото лице в
настоящото производство трябва да е същото, както и в административното.
Именно, трябва да има сертификат за оценителска правоспособност, валиден
сертификат за оценка на недвижими имоти и то на земеделски земи, издаван
от камерата на независимите оценители в България, както и задължително
трябва да има рамков договор със СО. Затова, защото инж. Л... П., която е
изготвила оценката пред административния орган и която е приета по
административната преписка има такъв сертификат. И нейната оценка е по
делото и може да е погледнете, тя изглежда по абсолютно друг начин. А това
вещо лице няма компетенции нито законови, нито има умения и знания за да
може да подпомогне съда със специални знания. Тук може би някъде съм
прилагала, може пак да приложа но само да ви обърна внимание, че в
списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от специалната комисия
по закона за съдебна власт със съдебен район СГС, вещо лице Р. Р. С. е в клас
СИЕ 4.1. ССЕ. Има специалност финанси и е оценител на търговски
предприятия и вземания. А в камерата на оценителите също има вписана
оценителска правоспособност търговски предприятия и вземания, а
специалността му е Финанси. Мисля, че няма да ви е полезен в този един
3
смисъл. Така, че това исках да кажа. И може би, не знам, дали процесуално е
възможно аз това да го казвам, но предлагам някоя от страните, дали
жалбоподателя или ответника по жалбата, да представи документи, за какви
земи става въпрос. Защото тук във всичките притежавани от мен и приложени
по делото документи става въпрос за земята. Значи има скица на поземлен
имот, издадена едната от 2018 г. и едната от 2019 г. от служба ГКК София.
Където става въпрос категорично, че крайното предназначение на
територията, където се намира процесния имот е земеделска и в двете скици и
във всички всъщност скици. Същото нещо го има в оценката в експертизата
на инж. Л... П. по административната преписка. Тя на няколко места жената
тук на стр. 3 пише, трайно предназначение на територията, че е земеделска.
Има предвиждания за територия, обаче ние сега не работим с предвиждания.
На стр. 4 също от нейната експертиза говори за земеделска земя. Така, че по
този въпрос мисля, че и върховния съд е обърнал внимание, че трябва да се
изясни. Дори е посочил, ако не ме лъже паметта, че без изясняването на този
въпрос няма смисъл да се назначава дори оценителна експертиза. Тук някъде
в касационното решение го имаше. И в тази връзка аз ще направя и писмено
искането, обаче само исках да ви обърна внимание, че би помогнало
изключително много по делото, ако дадете възможност на лицензирания
оценител по административната преписка да се яви в съдебно заседание тук
ще ви цитирам как беше текста…
ДОКОЛКОТО след постановено определение на съда по хода на делото
се направи възражение, че не са надлежно връчени книжа по делото на
заинтересована страна, въпреки че във всички съобщения по делото е
записано, че съгласно ГПК, съдът в законно установения срок е връчил
съобразно ГПК и книжа на страните. С оглед гарантиране на правото на
защита на страните, съдът приема, че делото следва да бъде отложено за
друга дата.
ПО направените възражения, съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание, за което делото да се докладва.
Адв. Танев - Нека колежката да пусне писмено отговора и
съображенията, които изложи, за да мога и аз да взема становище. Но още
сега мога да кажа, че първо, жалбоподателката и заинтересованите страни,
които са наследници на Шиеков, както беше там, те си имат решения на
поземлената комисия, имат съдебни решения, в които действително ги
признават за собственици по отношение на това, че общината не е издавала
скица за целия имот, който е възстановен и са водени дела. Аз ще ги
представя тези документите. Другото, което е: Общината се е опитала
административно да раздели имота. Тоест, да направи една делба, което е
недопустимо по закон и не може да стане. Административна делба
изключено. Това е първо и другото, което е: от първоначалната експертиза,
4
тоест на вещото лице, която е направил от Общината, тя вътре има, на една от
страниците заявява: че имота е в смисъл, че е в строителните граници на
населеното място. Но, тъй като нямало практика по този въпрос тя отива на
друг метод на изчисляване на стойността на земята, а не ….
Адв. Танев - Запознах се с молбата на адв. М....
Адв. М. - Запознахме се с молбата на адв. М....
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.02.2023 г. от 15.00 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание, а СО и СРП
на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5