О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр.Варна
, 18.07.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД , ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, пети състав в закрито
заседание на осемнадесети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
Мл.с. ИВА АНАСТАСИАДИС
като
разгледа докладваното от съдия Зл.Кавърджикова в.гр.д. № 643 по описа за 2014г., за да се
произнесе , взе предвид следното:
Настоящото в.гр.дело е образувано на 19.03.2014г. по въззивната
жалба на Т.К.Т., против решение № 5356/28.11.2013г. по гр.д. № 4545/2005г. на
ВРС, с което са отхвърлени исковете му, предявени срещу З.Й.З., В.Н.Ф. и Е.И.М., с правно
основание чл. 108 от ЗС. С молба с.д. № 20505/14.07.2014г. Т.Т. е подал молба
за отстраняване на съдиите Деспина Георгиева, Златина Кавърджикова и Ива Анастасиадис, взели участие при разглеждане на делото в
с.з. на 08.07.2014г.
Настоящият
състав намира, че не е налице нито едно от
основанията за отвод на съда, изчерпателно изброени в текста на чл. 22
от ГПК, включително това по т. 6 на ал. 1 от цитираната правна норма. Когато
съдът не приеме отвода по ал. 1, т. 6, следва да обяви обстоятелствата, както е
разписано в ал. 2, поради което има предвид следното:
Посочените в
молбата действия на съда далеч не са израз на отношение към въззивника,
за да изказва съмненията си за справедливост и безпристрастие.
Първото му оплакване касае процесуални
действия на съда в с.з. на 18.07.2014г. по изслушване и приемане заключението
на вещото лице, работило по допуснатата ССчЕ. От една
страна, оспорено или не, няма причини заключението на вещото лице да бъде
прието и приложено по делото, след като е даден отговор на поставените от съда въпроси.
От друга страна действително въззивникът заяви, че
оспорва заключението, т.к. вещото лице не е взело предвид при изготвяне на
заключението си коефициента за местонахождание на
имота, но, както сочи и самият Т., той не поиска изготвянето на 3-членна СТЕ. Не
само, че не би следвало съдът служебно, без искане на някоя от страните да събира
доказателства, но би допуснал процесуално нарушение, действайки в разрез с
правилата на състезателното производство.
Следващото оплакване касае
произнасянето на съда, с което беше допусната комплексна СМЕ, без да е включено
в състава й вещо лице-психолог. Съставът прие, че следва да бъдат назначени
вещо лице-психиатър и вещо лице-инфекционист, по изричното
искане на Т., но не и психолог,
доколкото с експертизата се очаква
даването на отговор на въпроса дали починалият през 2005г. брат на въззивника Александър Димчев е страдал приживе от
психиатрично заболяване, което да е било основание за поставянето му под
запрещение, която експертиза следва да работи с наличната по делото медицинска документация.
По следващото оплакване следва да
се има предвид, че съдът уведоми страната, че с акта си по същество-със
съдебното решение съдът ще се произнесе кои доказателства, представени от
страните цени и кои не, включително и в случай, че следва да бъде изключено
някое от доказателствата по делото.
Спазването на съдопроизводствените правила от
страна на съда, както вече е имал възможност да заяви, не сочи на преднамереност, още по-малко на
заинтересованост на съдиите в състава.
Ако все пак страната счете, че са допуснати
нарушения от въззивния съд, тя разполага с
възможността да защити правата си по пътя на инстанционния
контрол.
Съставът на ВОС разбира са не е извършвал и
твърдяната от въззивника фалшификация на съдебните
протоколи.
С оглед на което съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т.К.Т. с.д.
№ 20505/14.07.2014г. за отвод на съдите ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА, ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА и ИВА АНАСТАСИАДИС по в.гр.д. № 643/2014г. на V състав на ВОС-ГО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: