РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анелия Димитрова
при участието на секретаря Е. М. Д.
като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно
наказателно дело № 20231450200354 по описа за 2023 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г
№ 0059123/27.07.2022 год. на ОД на МВР гр.В., с който на нарушителя „Р. М.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от неговия Управител Б. Р. М., е
наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638
ал.4, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като незаконосъобразно на основание чл.63
ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1
МОТИВИ:
„Р. М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от неговия
Управител Б. Р. М. е обжалвал в срок Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0059123/27.07.2022 год. на ОД на МВР гр.В..
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се представлява на
съдебното следствие от процесуален представител. По делото е ангажирано Становище от
Управителя на дружеството с искане Ел. фиш да бъде отменен, тъй като последният е
издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Взето е
становище по същество, което ще бъде обект на коментар в по-долните абзаци. Акцента в
жалбата и в депозираното по делото становище е, че ответника по делото не е съобразил
факта, че към датата на издаване на Ел. фиш и към момента на констатираното нарушение, а
именно 22.07.2022 год. такова нарушение не е допуснато. Подчертава се, че от
представените по делото доказателства по безспорен начин се доказва, че жалбоподателя е
имал сключено валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за спорното превозно
средство. Към становището са приложени копие от Ел. фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№8128369/27.07.2022год. и платежно нареждане, от което е видно, че Б. Р. М. е заплатил
сумата от 70.00 лева представляващи 70 % от размера на глобата.
Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е изпратил и не е
ангажирал становище по делото.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 23.10.2023 год., видно от
приложеното по делото и прието като писмено доказателство Известие за доставяне с
клеймо от 23.10.2023 год., съответно жалбата е входирана пред ответника на 31.10.2023 г. и
безспорно е в срок.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи
и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.07.2022 год. в 10:17 часа в област В., община М., главен път І-1 /Е-79/,
км.162+000 извън населено място, с посока на движение от гр.В. към гр.Б., при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 служителят на РУ гр.М. свидетелят Г. Г. с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-515
заснел МПС марка и модел “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ...., със
скорост от 70 км/ч при разрешена скорост от 40 км/ч. Същият не е спрян, като автомобила е
заснет, след което в сектор “Пътна полиция” гр.В. в отсъствие на свидетеля и в отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден Електронен фиш
серия К № 8128369/27.07.2022г. на собственика на автомобила, в случая това е
жалбоподателя. Свидетелят уточнява, че работи по предварително утвърден график със
системата за видеоконтрол, като мобилната камера е монтирана в служебния автомобил и
2
последната автоматично засича нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с това
да закара автомобила на мястото, да въведе настройките за контрол на скоростта, като
посока на движение, допуска на надвишение на скоростта и ограничението, което е за
мястото, след което системата започва да работи автоматично. Последвало издаването на
обжалвания ЕФ серия Г № 0059123/27.07.2022 г. на ОД на МВР гр.В. за нарушение по чл.483
ал.1 т.1, вр. с чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, в който е отразено, че
МПС, а именно МПС марка и модел “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ....,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение
няма към 27.07.2022 г. в 10:17 часа сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Безспорно служителя не стои до техническото средство и не наблюдава
установяването на нарушения от него. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния Електронен фиш на собственика
на автомобила, в случая това е жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: Застрахователна полица №
BG/07/122002207885/27.07.2022 год., Въпросник за определяне на потребностите от
застраховане, Договор за покупко-продажба на МПС №435/27.07.2022 год., Фактура
№**********/27.07.2022 год., ведно с Фискален бон от същата дата, Свидетелство за рег.
част 1 касателно МПС с рег. №..., Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№8128369/27.07.2022 год., Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№0059123/27.07.2022год., Известие за доставяне с Клеймо от 23.10.2023 год., Извадка от
Търговския Регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел относно „Р. М.“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П., Справка от Изпълнителния Директор на
Гаранционен фонд гр. С. под вх. №4705/22.11.2023 год., Справка от Началника на РУ М.
под вх. №4833/30.11.2023 год., Уведомление на Изпълнителния Директор на
Застрахователно дружество „Е.“ АД гр. С. под вх. №4899/05.12.2023год., Справка от
Гаранционен фонд актуална към 27.07.2022 год. на МПС с номер на рама
VF3XTRHKH9Z023858о Уведомление от Изпълнителния директор на „Застрахователно
дружество Е.“ АД гр. С. под вх. №5082/14.12.2023г. ведно със Застрахователна полица №
BG/07/122002207885, Сметка №40210007447277/27.07.2022г., Международна карта за
автомобилна застраховка във връзка със Застрахователна полица № BG/07/122002207885;
Справка от Началника на РУ М. под вх. №5111 15.12.2023г. ведно с електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г №0059123/27.07.2022г.;Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 27.07.2022г.; Протокол №6-13-21 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 08.12.2021г.; Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи ведно с Приложение Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г. на председателя на Българския
институт по метрология гр. С., Справка за първоначална регистрация и собственици на
3
МПС с рег. №..., Снимка на нарушението от 27.07.2022г., Клип №27834, Разпечатка на
заснетите нарушения от АТСС за дата 27.07.2022г., Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение постановено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№8128369/27.07.2022г., Известие за доставяне с клеймо от 23.10.2023г., Кореспондентска
пратка на Еконт с баркод №530052102625, заверен препис от ел. фиш за налагане на глоба
серия К №8128369/27.07.2022г. и платежно нареждане, от което е видно, че жалбоподателя е
заплатил 70% от размера на глобата, както и от гласните доказателства, в лицето на
разпитания по делото свидетел Г. Г..
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш
Серия Г № 0059123 от 27.07.2022 г. за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на
МВР гр.В., в същия е отразено, че на 27.07.2022 г., в 10:17 часа в област В., община М.,
главен път І-1 /Е-79/, км.162+000 извън населено място, с посока на движение от гр.В. към
гр.Б., юридическото лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е установено с мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M № 515. В ЕФ е описано МПС, а именно МПС марка и
модел “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ..., собственост на „Р. М.” ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от неговия управител Б. Р. М..
Нарушението е квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и с това е нарушената законова
разпоредба. Въз основа на последната и във връзка с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ е
наложена Имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като са указани срока за доброволно
плащане и начините за това. Към Електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой
снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери
и същата е с № 27834, направена на 27.07.2022 г. в 10:17 часа. На снимката фронтално се
вижда автомобил “ “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен автомобил с рег.№ ...., пътуващ през
посочена локация, като са посочени и GPS координатите на мястото и са отразени данни за
измерената скорост на движение и разрешената такава в пътния участък. На следващо
място, преценката на наказващия орган досежно установената скорост на движение на
процесния автомобил се явява обоснована, като в хода на съдебното производство издателят
на електронния фиш - ОД на МВР гр.В. са представили Протокол № 6-13-21/08.12.2021 год.
от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с идентификационен № 515/07 и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което по безспорен
начин се установява, че срока на валидност на мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M” е със срок на валидност 24.02.2020
год. при дата на издаване на удостоверението за одобрен тип на 24.02.2010 год. Неразделна
част към удостоверението е техническото описание на инструкцията за експлоатация. Тук е
мястото да се обърне внимание, че техническото средство е от одобрен тип за измерване
4
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на
валидност до 24.02.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл.30 ал.5 от Закон за измерванията,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка,
след като средството за измерване, с което е извършено заснемането на нарушението TFR1-
M, е било от одобрен тип и е в употреба, то на основание чл.30 ал.3 от Закон за
измерванията не е имало пречки за неговото използване. Видно от приложения протокол от
ГД Национална полиция № 6-13-21 на л.77 мобилната система за видеоконтрол TFR1-M №
4835, с която е заснето нарушението, е преминала последваща проверка след ремонт за
изправност на 08.12.2021 г. и в заключението на същия е посочено, че съответства на
одобрения тип, което е преди датата на констатиране на нарушението. Предвид посоченото
съдът намира, че изводите на жалбоподателя за липса на техническа годност на
използваното АТС, с което е установено нарушението за неправилни, същото съответства
на одобрения тип като проверката е извършена на 08.12.2021 г., което означава, че към
датата на нарушението 27.07.2022 г. е отговаряла на условията на чл.43 от Закон за
измерванията.
Безспорно установено е, че на 27.07.2022 год. в посочения час при ограничение на
скоростта от 40 км/ч нарушителят е реализирал превишение на скоростта, което е намерило
отражение и в Разпечатка от мобилно техническо средство “TFR1-M 515”, където са
отразени регистрационния номер на процесното МПС, наказуемата скорост и наказуемото
превишение, както и съответната преписка, радара и клипа. Налице е и попълнен от
служителя на „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В., работещ със системата за контрол –
мл.автоконтрольор Г. Г. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
TFR1–М 515 от 27.07.2022 г. по чл.10 от посочената Наредба, в който е посочено началото
и края на измерването като часове, мястото за контрол, максимално разрешената скорост,
броя и номерата на клиповете, заснети с техническото средство, режима на измерване –
стационарен, посоката на задействане – приближаващ, разстоянието от пътния знак с
въведено ограничение до автоматизираното техническо средство за измерване,
регистрационния номер на служебния автомобил, в който е било позиционирано средството
за измерване. Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото
автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при
спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя
на измервателния уред. Към делото са приложени 2 бр. справки от електронната страница на
Търговския регистър, от които следва, че „Р. М.В“ ЕООД е със седалище и адрес на
управление гр.П. и е със законен представител – управител Б. Р. М.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата
за основателна. Разпоредбата на чл.647 ал.3 от Кодекса за застраховането гласи: „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
5
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638 ал.4 и 6, чл. 189 ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага“. Тази разпоредба е процесуално – правното основание за издаване на
Електронен фиш за установено нарушение по КЗ, като предвид регламентацията на тази
разпоредба предвидената в нея процедура се прилага само за нарушения по чл.638 ал.4 от КЗ
и по чл.638 ал.6 от КЗ. Относно процедурните изисквания към издаването на Електронния
фиш цитираната норма препраща към ЗДвП, в т.ч. и по отношение реквизитите на
Електронния фиш, регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП, съгласно който „Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане“. Поради своята специфика Електронния фиш се приравнява на Наказателно
постановление, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие /чл.189 ал.11
ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и
процедура на издаване. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.
Автоматизираното издаване на Електронния фиш предпоставя и реализирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във
времето производство по чл.189 от ЗДвП. Началото на производството по издаване на
Електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение, посредством
техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165
ал.2 т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон
определените от Министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само
с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният Електронен фиш съдържа
всички визирани в чл.189 ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити и поради това е редовен.
Направените от жалбоподателя възражения, относно липсата на данни за годността на
ползваното техническо средство, относно състоянието на МПС в момента на заснемането/в
движение или в покой/, както и относно непосочването на мястото на извършване на
нарушението са неоснователни. Законодателят не е поставил изисквания в Електронния фиш
6
да се впишат данни за годността на АТСС, но относно това са налице съответните
документи в приложената административнонаказателна преписка, които установяват
техническата годност на използваното в случая АТСС. По отношение състоянието на МПС
в момента на фиксираното нарушение приложената към преписката снимка, отпечатана от
записващото устройство, ясно показва, че визирания в Електронния фиш автомобил се
намира в дясна лента за движение по пътно платно, с включени светлини, като колелата му
са стъпили на асфалта и не са върху платформа на автомобил за пътна помощ, поради което
следва, че МПС е било в движение. В Електронния фиш е дадено и словесно фактическо
описание на нарушението, от което става ясно, че юридическото лице – собственик на МПС,
което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е сключило
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По
ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на нарушението, с посока на движение от
гр.В. към гр.Б., което напълно се подкрепя от наличните по преписката снимки и протокол
за използване на АТСС. От представените по делото доказателства се установява, че освен с
географски координати, мястото на нарушението е локализирано и чрез наименование на
пътя – главен път I-1 (Е-79), посочени са точни километри – км.162+000, посочено е област
В., община М., вида на АТСС, с което е установено нарушението – „ТFR1-М” 515, т.е.
начина, по който е посочено мястото на нарушението е достатъчно, за да бъде изпълнено
изискването на закона за извършеното и посочено нарушение. Въпреки това е налице и
разпечатка на снимка от Клип № 27834 на заснетото МПС, както и приложение към клип №
27834, на което е отбелязано км.162+000. При тези констатации съдът прави извода за пълно
съответствие на обжалвания Електронен фиш с реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП, а от
наличните по преписката документи следва, че не са налице пропуски и допуснати
нарушения в процедурата по установяване на описаното в Електронния фиш нарушение. По
административнонаказателната преписка, както се посочи е налице снимков материал –
снимка, направена на датата и в часа, посочени в Електронния фиш, на посоченото в
Електронния фиш място, на която се вижда ясно посочения в Електронния фиш автомобил.
Относно типа на снимащото АТСС в Електронния фиш е отразено изрично, че нарушението
е установено с автоматизирано техническо средство TFR1–М 515, а в номера на
приложената снимка е интегриран и фабричния номер на това АТСС. Изготвеният протокол
за използване на АТСС също доказва, че на посочената дата и място е ползвано АТСС
TFR1–М 515. Като нарушена законова норма в Електронния фиш е посочен чл.483 ал.1 т.1
от КЗ, съгласно който договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. За доказване на нарушението по административнонаказателната преписка е
приложена Справка от централната база на КАТ, от която следва, че собственик на описания
в Електронния фиш автомобил е жалбоподателя като законен представител на „Р. М.”
ЕООД.
Въпреки изложеното съдебния състав намира, че атакувания ЕФ следва да бъде
отменен по следните съображения:
7
С посочената в процесния Електронен фиш като нарушена разпоредба на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ, е въведено задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от
движение.
Според разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1, като от своя страна, нормата на чл. 638 ал.1 т.2
от КЗ предвижда, че на лице по чл.483 ал.1 т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага
имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.
Същевременно, според разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата, като електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, а собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл.638 ал.4 и 6, съответно, чл.189 ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Иначе казано, в разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ са регламентирани случаите, в които се
издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП и това хипотезите на установяване и заснемане с АТСС, на управление
на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Очевидно е, че посредством цитираните
нормативни текстове, законодателят е въвел особен ред за установяване на
административното нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното
административно наказание и за заплащане на съответно определения размер на глобата или
на имуществената санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на
моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, възведено в нормата на
чл.647 ал.1 от КЗ, според което актовете за установяване на административно нарушение се
съставят от оправомощени от Зам.председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638
ал.1 – 3 и 5 и чл.639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за
движението по пътищата.
В настоящия случай се сочи, че твърдяното нарушение е установено чрез заснемане с
автоматизирано техническо средство, по отношение на описаното МПС, за което нямало
8
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", поради което относими към
този случай са разпоредбите на чл.638 ал.4, вр. с чл.647 ал.3 от КЗ. Както бе посочено и по-
горе, именно в последните е регламентиран редът за установяване на нарушенията, свързани
с управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", както и за заплащане на определения размер на
санкцията и този ред на установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е
отклонение от общото правило, въведено в чл.638 ал.1, вр. с чл.647 ал.1 и ал.2 от КЗ,
изискващо съставяне на АУАН и издаване на Наказателно постановление.
Безспорно се установява по делото, че МПС с рег.№ ... има сключен договор с №
BG/07/122002207885, полиците се отнасят за МПС „ПЕЖО ЕКСПЕРТ“, вид товарен
автомобил с шаси №VF3XTRHKH9Z023858, валидността на договора е от 09:14 часа
27.07.2022 година до 23:59 часа 27.08.2022 година, като договорът за застраховка не е
прекратен от застрахователното дружество, представено е и доказателство пред въззивния
съд от застрахователното дружество „Е.“ АД. Още повече, при проверка от съда, направена
в системата на Гаранционен фонд, при въвеждане на шаси №VF3XTRHKH9Z023858 на
автомобила за процесната дата се установява валидно сключена застраховка ГО.
Предвид гореизложеното жалбоподателят не е осъществил състава на
административното нарушение, за което е ангажирана отговорността му.
Отново следва да се акцентува, че по делото са представени многобройни писмени
доказателства, от които се установява, че МПС марка „ПЕЖО“ модел „ЕКСПЕРТ“, вид
товарен автомобил с шаси №VF3XTRHKH9Z023858 е било закупено от представляваното от
жалбоподателя дружество от продавач, а именно „А.-Б. 2.“ ЕООД в гр. В. на 27.07.2022 год.
и на същата дата в гр. В. чрез представител на „Застрахователно дружество Е.“ АД
жалбоподателят е сключил за него задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Застраховката е с валидност от 09:14 часа на 27.07.2022 год. до 23:59 часа
на 27.08.2022 год. видно от издадената на дружеството застрахователна полица №
BG/07/122002207885 издадена от застрахователно дружество „Е.“ АД. Видно от оспорения
ел. фиш деянието е установено в 10:17 часа т.е. към този момент жалбоподателят а именно
„Р. М.“ ЕООД представлявано от неговия управител Б. Р. М. е имал сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка на автомобилистите за придобитото
МПС и безспорно представляваното от управителя дружество не е допуснало извършване на
посоченото нарушение. В тази насока са приетите по делото доказателства а именно:
Застрахователна полица № BG/07/122002207885/27.07.2022 год., Въпросник за определяне
на потребностите от застраховане, Договор за покупко-продажба на МПС №435/27.07.2022
год., Фактура №**********/27.07.2022 год., ведно с Фискален бон от същата дата, Справка
от Изпълнителния Директор на Гаранционен фонд гр. С. под вх. №4705/22.11.2023 год.,
Справка от Гаранционен фонд актуална към 27.07.2022 год. на МПС с номер на рама
VF3XTRHKH9Z023858о Уведомление от Изпълнителния директор на „Застрахователно
дружество Е.“ АД гр. С. под вх. №5082/14.12.2023г. ведно със Застрахователна полица №
BG/07/122002207885, Сметка №40210007447277/27.07.2022г., Международна карта за
9
автомобилна застраховка във връзка със Застрахователна полица № BG/07/122002207885 ,от
които по един безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява, че процесното
МПС на 27.07.2022 г. е имало валидно сключена Гражданска отговорност на
автомобилистите. Каква е причината това да не бъде отразено в базата данни на
Информационния център към гаранционния фонд е въпрос, който не подлежи на обсъждане
от настоящия съдебен състав. Безспорно е налице нарушение, но то е от друг вид характер и
за него административнонаказващия орган следва да извърши съответната справка и да
сигнализира компетентните държавни органи.
Отново следва да се подчертае, че към датата на заснемане на автомобила същият е
имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и очевидно не са налице
всички съставомерни елементи на вмененото във вина на жалбоподателя административно
нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което собственика не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Безспорно установено по делото е, че
за моторното превозно средство, описано в ЕФ има сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на застрахователен
период от 09:14 на 27.07.2022 г. до 23:59 часа на 27.08.2022 г., в който попада и
инкриминираната дата 27.07.2022 г. в 10:17 часа по Електронния фиш. При сравнение на
номера на шасито, описано в застрахователния договор с номера на рамата на моторното
превозно средство, описано в представеното Свидетелство за регистрация се установява, че
договорът се отнася именно до това моторно превозно средство, което в ЕФ е
индивидуализирано, посредством рег.№ ..., което е намерило отражение и в представената
по делото „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, подписана от Застраховащ и от
представител на ЗК „Е.“ АД.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН,
съдът ОТМЕНИ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0059123/27.07.2022 год. на ОД на МВР гр.В.
От страните не са претендирани направени по делото разноски и съда не дължи
произнасяне по този въпрос.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
10