№ 1080
гр. Варна , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900142 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ю.М.А. с ЕГН
********** и Х.А.А. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна,
ул.“Новгород“39 срещу “Застрахователно дружество Бул Инс“АД с ЕИК
*********, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
и чл.86 от ЗЗД.
С определение №460/22.04.2021г. Х.А.А. ЕГН ********** е заличен
като ищец в производството поради настъпила в хода на процеса смърт на
страната и на основание чл.227 от ГПК като негови правоприемници в
процеса са конституирани Ю.М.А. с ЕГН **********, А.Х.А. с ЕГН
**********, Е.Х.А. с ЕГН ********** и С.Х.А. с ЕГН **********, в
качеството им на наследници по закон на починалата страна.
В изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане №1723/
13.05.2021г., с допълнителната искова молба новоконституираните страни са
уточнили размера на претендираното от всяка от тях обезщетение в рамките
на първоначално предявения от наследодателя им размер съобразно с
наследствените им квоти, като са формулира и съответен петитум.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
1
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект
за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците, че с молба №7371/19.04.2021г. ответникът е
депозирал списък по чл.80 от ГПК.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
22.10.2021г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от Ю.М.А. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул.“Новгород“39 – лично и като наследник по
закон на първоначалния ищец Х.А.А. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна,
2
починал в хода на процеса на 03.03.2021г. и А.Х.А. с ЕГН **********, Е.Х.А.
с ЕГН ********** и С.Х.А. с ЕГН **********, в качеството им на
наследници по зкаон на починалия в хода на процеса първоначален ищец
Х.А.А., срещу “Застрахователно дружество Бул Инс“АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Джеймс Баучер“87, в
условията на кумулативно обективно и субективно съединяване искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 50000 лева на Ю.М.А. и сумата от 50000 лева
на правоприемниците на първоначалния ищец Х.А.А. съобразно
наследствените им квоти, а именно по 12500 лева за всеки от ищците Ю.М.А.,
А.Х.А., Е.Х.А. и С.Х.А., представляващи обезщетение за обезвреда на
претърпените от Ю.М.А. и Х.А.А. неимуществени вреди от смъртта на
техния внук С.А.С. с ЕГН **********, починал на 06.08.2018г. вследствие на
ПТП, настъпило на 06.08.2018г. на път първи клас 1-9, на км.119+700 от
кръстовището на Автомагистрала „Черно море“, м.“Харамията“ по посока
м.“Крушките“ обл.Варна, по вина на водача на л.а. „Фолксваген”, модел
„Голф“ с ДК № *********, А.Н.Х., обхванат от действието на валидна към
момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №66993623, издадена
от ответното застрахователно дружество, с начална дата на покритие
11.07.2018г., прекратена на 26.10.2018г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 05.05.2019г. (30 дни, определени с поканата до
застрахователя), до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че за описаното по-горе ПТП
отговорността на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание
по НОХД № 788/2019 г., по описа на ВОС, НО, присъдата, по което е влязла в
сила на 06.01.2021 г. Поради шофиране с превишена скорост застрахованият
водач изгубил управление върху автомобила, същият навлязъл в тревна площ,
ударил се в дървета, отчупен клон от които нанесъл травми, несъвместима с
живота, на низходящия на ищците, седящ на задна дясна седалка.
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от виновния водач автомобил, обективирана в полица
№66993623, издадена от ответното застрахователно дружество, с начална
3
дата на покритие 11.07.2018г., прекратена на 26.10.2018г. Смъртта на 17-
годишния внук на първоначалните ищци, към когото те били изключително
привързани, довела до внезапна празнота в живота им, затворили се в себе си,
често плачели, спрели да се хранят, страдали от безсъние, сънували кошмари.
Като баба и дядо на починалия, те помагали на неговите родители при
отглеждането му от неговото раждане до израстването му като младеж,
грижели се за него с голяма любов през продължителни периоди, помагали
му при трудностите в ежедневието му, съветвали го, а той ги възприемал като
втори майка и баща. Болката от загубата ищците ще изпитват до края на
живота си. По предявената на 05.04.2019г. застрахователна претенция
застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за
ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, поддържа доводи за
неоснователност на исковете по основание и размер. Не се оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение, надлежното предявяване на
застрахователната претенция и отказа на застрахователя. Оспорва се
родствената връзка на първоначалните ищци с починалия, както и
твърденията за изключително близки отношения помежду им и понасянето на
болки и страдания от загубата му. Твърди се, че липсва акт по чл.300 от ГПК,
който да обвързва настоящата инстанция със задължителна сила и оспорва
наличието на виновно противоправно поведение на застрахования водач и
твърдяния механизъм на ПТП. Счита, че не са установени участниците в ПТП
и кръга на засегнатите лица. Размерът на претенциите се оспорва като
завишен по аргумент от пар.96, ал.1 от ПЗР на ЗИД на КЗ, в който е
определен лимит до 5000 лева за лицата по чл.493а, ал.4 от КЗ. Позовава се на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който не е
използвал предпазен колан.
В срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба,
в която поддържат, че механизмът на ПТП и вината на пострадалия са
установени с влязла в сила присъда. Възражението за съпричиняване се
оспорва като неоснователно с твърдения, че застрахованият автомобил не е
бил оборудван с предпазен колан, поради което задължението по чл.137а от
ЗДвП е неприложимо. Позовават се на ТР по т.д. 1/2016г. на ВКС по
прилагането на пар.96, ал.1 от ПЗР на ЗИД на КЗ и противоречие на нормата с
4
общностното право и практиката на СЕС. Излагат се допълнителни факти,
обосноваващи особено близките отношения между първоначалните ищци и
починалия, а именно, че приживе същите са живеели в едно домакинство и
семействата са били задружни и сплотени, ищцата учела внука си да чете и
пише, помагала му в уроците и той я обичал като майка. Загубата е
допринесла в значителна степен за настъпилата в хода на процеса смърт на
първоначалния ищец Х.А.А. само три години след инцидента, тъй като е
довела до влошаване на здравословното му състояние и загуба на желание за
живот.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
оспорва активната легитимация по исковете с твърдения за липса на
родствена връзка и наследствено правоприемство. Счита, че пар.96, ал.1 от
ПЗР на ЗИД на КЗ е приложим спрямо процесните правоотношения.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи
обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни
последици, като в разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи
наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и причинителя на вредата към датата на
настъпване на ПТП; - факта, че водачът на застрахования автомобил е
извършил противоправно деяние, при описаните в исковата молба
обстоятелства, време и начин на извършване; - надлежно изпълнение на
процедурата по чл. 498 от КЗ, включително представяне на всички
доказателства, необходими за произнасянето на застрахователя по
претенцията; - наличието на твърдяната родствена връзка между
първоначалните ищци Ю.М.А. и Х.А.А. и починалия С.А.С.; - наличието на
изключителна житейска и емоционална близост помежду им, - претърпените
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид,
5
характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди, -
причинно-следствената им връзка с ПТП, както и положителните факти,
насочени към оборване на възражението за съпричиняване – че е било
обективно невъзможно изпълнението на задължението за поставяне на
предпазен колан, респ. че вредоносният резултат би настъпил дори при липса
на поставен колен, настъпване изискуемостта на задължението за
застрахователно обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне
на застрахователя в забава, а в тежест на ответника е докаже твърденията си
за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно, че пострадалият е
пътувал без поставен обезопасителен колан и че автомобилът е бил
оборудван с такъв.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, надлежното предявяване на застрахователната претенция, по която е
постановен отказ.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищците, че не сочат
доказателства за родствена връзка между първоначалните ищци Ю.М.А. и
Х.А.А. и починалия С.А.С., както и че в причинна връзка със
застрахователното събитие е влошено здравословното състояние на Х.А.А.,
довело до неговата смърт.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че в случай, че спрямо
застрахования водач е А.Н.Х. е постановена влязла в сила присъда за
причинената по непредпазливост смърт на С.А.С., е изключена преценката
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност,
съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са
задължителни за гражданския съд.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства, с изключение на представените с исковата
молба преписи от постановените по НОХД № 788/2019 г., по описа на ВОС,
НО, съдебни актове (л.24-59), тъй като не са заверени за вярност с оригинала,
каквото е изискването на чл. 183, ал.1 от ГПК и са с обезличени данни за
подсъдим и пострадали, което възпрепятства преценката за относимост към
6
спора.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание служебно изисканото в
производството по чл.230 от ГПК удостоверение за наследници на Х.А.А. с
ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна, починал на 03.03.2021г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок от
уведомяването да завери за вярност с оригинала представените с исковата
молба преписи от постановените по НОХД № 788/2019 г., по описа на ВОС,
НО, съдебни актове, като ОТЛАГА произнасянето по приемането им за
първото по делото заседание.
ИЗИСКВА за послужване НОХД № 788/2019 г., по описа на ВОС, НО,
необходимо за целите на изготвяне на САТЕ и с оглед служебното
задължение на съда да съобрази задължителната сила на присъдата.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане на САТЕ
за първото по делото заседание след запознаване с материалите по НОХД №
788/2019 г., по описа на ВОС, НО и преценка дали поставените въпроси са
обхванати от задължителната сила на присъдата.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, материалите
по НОХД № 788/2019 г. на ВОС и необходимите справки, да даде заключение
по следните въпроси:
1. Каква от медицинска гледна точка е причината за смъртта на
С.А.С.?
2. Налице ли са следи от травматични увреждания по тялото на С.А.С.
и какъв е механизмът на получаването им?
3. Установяват ли се по тялото на С.А.С. травматични увреждания,
характерни при използването на предпазен колан? Възможно ли е от
нараняванията да се заключи дали лицето е ползвало предпазен колан
или не?
4. Бил ли е оборудван процесният автомобил с предпазни колани на
задна седалка и ако да, от какъв вид са?
5. Би ли повлияло ползването на предпазен колан степента на
травматичните увреждания и по какъв начин? Поставянето на предпазен
7
колан би ли предотвратило настъпването на леталния изход?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 250
лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.М., който да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото,
освидетелстване на ищцата Ю.М.А. и необходимите справки, включително в
РЗОК и личен лекар на ищците Ю.М.А. и Х.А.А., да даде заключение по
следните въпросите:
1. Какво е психичното състояние на Ю.М.А. вследствие на загубата на
нейния внук, по какъв начин изживява случилото се, по какъв начин се е
отразило събитието върху личността й? Налице ли са данни за влошено
психическо състояние приживе на Х.А.А. вследствие загубата на внука
му?
2. Съществуват ли данни за претърпени депресивни състояние и други
психически разстройства у Ю.М.А. и приживе у Х.А.А.? Ако да, в какво
се състоят, как са установени, към кой момент са възникнали и имат ли
причинно-следствена връзка с ПТП? Необходимо ли е било лечение и за
какъв период от време?
3. Какво е здравословното състояние на ищцата Ю.М.А. към настоящия
момент от психиатрична гледна точка? Има ли оплаквания? Приема ли
някакви медикаменти? Подложена ли е на терапия? Посещава ли
психолог или психиатър и необходима ли е подобна терапия?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 250
лв., вносими от бюджета на съда.
8
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.В., което да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице след разпита на
допуснатите свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
за всеки от ищците Ю.М.А. и Х.А.А., при режим на водене, за установяване
на вида и интензитета на твърдяните болки и страдания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
за всеки от ищците Ю.М.А. и Х.А.А., при режим на водене, за установяване
на близостта и привързаността на всеки от тях поотделно с починалия им
внук.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10