Р Е Ш Е Н И Е № 260128
гр. Пазарджик, 31.03.2021
г.
В И М Е Т О НА
Н А Р О Д А
Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия
в открито заседание,проведено на
първи март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател:Борислав
Илиев
при секретаря
Г.М. като разгледа докладваното
от съдията Б.Илиев гр.д.№462 по описа за
2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД
във вр.с чл.240 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД – за връщане на заета сума ведно с лихви за
забава.
Ищеца Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда /ПУДООС/,ЕИК **********,гр.София,бул.“Мария Луиза“ №22 твърди против ответната Община,гр.Б.,че на 09.09.2013г. между страните по настоящото дело е сключен договор № 9277/09.09.2013г. на основание чл. 240-241 от Закона за задълженията и договорите, и решение на Управителния съвет па ПУДООС, обсктивирано в Протокол № 6/14.12.2012г. за отпускане на безлихвен заем в размер на 428 268,00 лв. (четиристотин двадесет н осем хиляди двеста шестдесет и осем лева) за реализиране на екологичен проект „Усъвършенстване на системата за организирано събиране и транспортиране на отпадъците от населените места в община Б. и адаптирането към регионално депониране".Съгласно т.2.1, буква „а" от така сключения договор Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда е поело задължението да преведе сумата от 428 268,00 лв. (четиристотин двадесет и осем лева хиляди двеста шестдесет и осем лева). Задължението от страна на Предприятието е изпълнено на един транш, като на 13.09.2013г. са преведени 428 268,00 лв. (четиристотин двадесет и осем лева хиляди двеста шестдесет и осем лева).На основание точка 2.3 буква „б" и буква „д" от подписания договор основно задължение на заемателя община Б. е да възстанови отпуснатия от ПУДООС заем в срокове и размери съгласно одобрен погасителен план /Приложение №3 към договора/. С Анекс от 02.05.2017г., Анекс от 13.04.2018г., и Анекс от 23.11.2018г. погасителният план е изменян от страните. Ответникът не е изпълнил своето основно задължение по договора за заем и не е възстановил същият, съгласно последния сключен анекс.Ответникът не изпълнява добросъвестно и точно поетите от него задължения по договора за възстановяване на отпуснатия му заем. Последното постъпило плащане от Община Б. е на 25.05.2017г. Твърди се,че многократно с техни писма е изисквано плащане на дължимите суми /изх.№ДТБО-121469/19.09.2018г., изх.№ДТБО-121469/08.10.2019г., изх.№ДТБО-121469/31.02.2020 г./.До 31.05.2020 г. ответникът съгласно погасителния план не е внесъл главница в размер на 254 722,00 лв. (двеста петдесет и четири хиляди седемстотин двадесет и два лева) непогасена главница и обезщетение за забава в размер на законна лихва, а именно: 46 280,59 лв. (четиридесет и шест хиляди двеста и осемдесет лева и петдесет и девет стотинки), която е формирана от сумарния размер на лихвата за забава за всяка просрочена вноска и е към 31.05.2020г. в посочения размер на сумата – 46 280,59лв. Предвид гореизложеното за ПУДООС считат ,че е налице правен интерес да претендира посочената сума поради което сезира съда с искане да постанови решение,с което да осъди ответната община да заплати задължението си по договора за сумата от 254 722,00 лв. (двеста петдесет и четири хиляди седемстотин двадесет и два лева) непогасена главница и обезщетение за забава в размер на законна лихва, а именно: 46 280,59 лв. (четиридесет и шест хиляди двеста и осемдесет лева и петдесет и девет стотинки),ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил
отговор от ответната страна.
В съдебно заседание ищеца,чрез юр.М.
поддържа исковата си молба.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
Ответника Община гр.Б. р.пр. не изпраща
представител , изразява становище по предявения иск в писмен вид.Не сочи
доказателства. Като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,за да се
произнесе от фактическа страна съдът прие за установено следното:
На 09.09.2013г.страните по делото са
сключили договор за безлихвен заем в размер на 428 268,00 лв.,която
сума ищеца следва да предаде на ответната община на един транш,.В
изпълнение на задълженията си по договора ищеца е превел на 13.09.2013г. пълния
размер на сумата. Горните обстоятелства се установява от представения като
доказателство по делото договор за безлихвен заем.Съгласно точка 2.3 буква „б" и буква „д" от подписания договор
основно задължение на заемателя община Б. е да възстанови отпуснатия от ПУДООС
заем в срокове и размери съгласно одобрен погасителен план /Приложение №3 към
договора/. С анекс от 02.05.2017г., анекс от 13.04.2018г., и анекс от
23.11.2018г. погасителният план е изменян от страните
Съгласно този погасителен план падежа на
последната вноска е 20.09.2018г.,която дата съдът приема за краен срок на
действие на договора.Съгласно чл.3.1 от договора е предвидена санкция за
заемополучателя при забава на плащанията,а имено,че същият ведно с главницата
дължи и законна лихва или неустойка в размер на 0,5% на ден,но не повече от 25%
от просроченото задължение.
По делото са представен погасителни плана,съгласно който него
връщането на заема е следвало да се извърши с изплащане на 36 месечни
погасителни вноски с падеж на 20 число на съответния месец,като 24 от тях са в
размер на 11 896лв.,а третата,шестата и последните са в размер на 11 897лв.Срока
на погасяване на кредита е считано от 20.10.2015г.до 20.09.2018г.
Ответната
страна не оспорва твърдението на ищеца,че договора е сключен от Кмета на
Общината като неин законен представител въз основа на взето от Общинския съвет
решение по протокол №6 от 14.12.2012г.за отпускане на безлихвен заем за
реализиране на екологичен проект „Усъвършенстване на системата за организирано
събиране и транспортиране на отпадъците от населените места в Община гр.Б. и
адаптирането към регионално депониране“.
Представен като доказателство по делото са
Анекс към договора от 02.05.2017г. ,анекс от 13.04.2018г. и анекс от
23.11.2018г. с които погасителния план е изменян между страните.От представена
аналитични салда за периода 31.12.2019г. -30.06.2020г. се установява,че ответникът
не е внесъл главница в р-р на 254 722лв. и обезщетение за забава в р-р на
46 280,59лв. за всяка просрочена вноска.
От
заключението,изготвено по допуснатата от съда по искане на ищеца,което съдът
цени и кредитира като доказателство по делото,се установява,че на 12.09.2013г.
ищеца е превел на Община гр.Б. сумата от
428 268лв. –основание : по договор 9277. С
банково платежно нареждане от 14.12.2016г. ответника е превел на ищеца сума в
р-р на 176 893,14лв. ,с основание:погасяване на безлихвен заем.
С
банково платежно нареждане от 25.05.2017г. ответника е превел на ищеца сума в
р-р на 7 000лв. ,с основание:погасяване на безлихвен заем , или общия размер на
извършените плащания е :183 893,14лв.
Към 13.07.2020г. не са погасени: 254 722лв.-главница и 46 610,29лв. –мораторна лихва за
забава за периода 21.12.2016г. -31.05.2020г.
С оглед на така установената по делото
фактическа обстановка от правна страна съдът приема ,че предявения иск е
основателен.
Процесния договор е валидно сключен при
условията на чл.4 ал.1 от Закона за общинския дълг-за финансиране на инвестиционни проекти в полза на местната
общност след взето решение на общинския съвет съгласно изискванията на чл.3 от
Закона и чл.21 т.10 от ЗМСМА.При сключването на договора Кмета е действал като
законен представител на Общината по силата на дадените му за това правомощия по
чл.44 т.15 от ЗМСМА.В изпълнение на поетите по договора насрещни права и задължения,ищеца
е предоставил заемната сума в размер
на 428 268,00лв.
Ответната страна не твърди и не представя
доказателства,че е изплатила главницата по договора съгласно погасителния план
съставен при подписването му или този по Анекс от 02.05.2017г. ,анекс от
13.04.2018г. и анекс от 23.11.2018г.
Като отчита извършени плащания от
общината в размер на 183 893,14лв.за погасяване на безлихвен заем,вещото
лице установява ,че към настоящия момент задълженията на общината възлизат за главница
в размер на 254 722,00лв. и 46 610,29лв.-лихва за забава за периода от
31.12.2016г.до 31.05.2020г.
Ответната страна ще следва да бъде
осъдена да заплати главницата по договора в претендирания размер,ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Основателен е акцесорния по своя
характер иск за осъждане на ответната страна да заплати лихва за
забава.Забавата на ответника за изплащане на погасителнитге вноски в сроковете
по изготвените три погасителни плана ,които намират приложение последователно,е
безспорно установена,считано от 31.12.2016г.до 31.05.2020г..Размера на
задължението като сбор от лихвите върху всяка една неплатена погасителна вноска
възлиза на 46 610,29лв.според изчисленията на вещото лице към 31.05.2020г.,но
поради обстоятелството ,че е претендирана сумата от 46 280,59лв. в този размер иска по чл.86 от ЗЗД следва да
бъде уважен. Неоснователни са възраженията на ответната страна направени едва в
третото по ред открито съдебно заседание по отношение на представената съдебно-счетоводна експертиза,респ.
по което настоящия състав се е
произнесъл в проведеното открито съдебно заседание .Обстоятелството дали Община гр.Б.
е изпълнило или не законовото си задължение да осъществява редовно счетоводство
,не променя извода на съда за дължимостта на сумите попроцесния договор.В тази
насока възражението на ответника за заплащане на дължимите суми по процесния
договор остана недоказано. По делото не се представиха и събраха платежните документи в които да са посочени конкретни основания за
извършване на съответното плащане, поради което липсват основания да се приеме,
че са преведени суми за погасяване именно процесните вземания в пълен размер.
Ищцовата страна претендира присъждане
на деловодни разноски.Същата е представила доказателства за сторени такива в
размер на 12 640,10лв.,посочени в списък по чл.80 от ГПК от които Д.Т в
р-р на 12 040,10лв. ,депозит за
в.л. в р-р на 300лв. и юрк.възнаграждение в р-р на 300лв. Предвид
изхода на делото ищеца има право на разноски в пълен размер .
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Б. ,гр.Б.,ул.“О. №4А,представлявана
от Кмета К. В. да заплати на Предприятие за управление на дейностите по
опазване на околната среда /ПУДООС/,ЕИК *********,гр.София,ул.“Уилям Гладстон“
№67,съд.адрес *** на основание чл.79 от ЗЗД във вр.с чл.240 от ЗЗД неизплатена
главница в размер на 254 722лв.по договор
за предоставяне на безлихвен заем №9277/09.09.2013г.
на основание чл. 240-241 от Закона за задълженията и договорите, и решение на Управителния
съвет па ПУДООС, обективирано в Протокол № 6/14.12.2012г. за отпускане на
безлихвен заем в размер на 428 268,00 лв. за реализиране на екологичен проект
„Усъвършенстване на системата за организирано събиране и транспортиране на
отпадъците от населените места в община Б. и адаптирането към регионално
депониране",ведно със законната лихва върху
главницата,считано от 13.07.2020г.до окончателното изплащане на сумата ,както и
лихва за забава върху главницата,считано
от 31.12.2016г.до 31.05.2020г.на основание чл.86 от ЗЗД в размер на
46 280,59лв.
ОСЪЖДА
Община Б. ,гр.Б.,ул.“О. №4А,представлявана от Кмета К. В. да заплати на
Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда
/ПУДООС/,ЕИК *********,гр.София,ул.“Уилям Гладстон“ №67,съд.адрес *** съдебно деловодни разноски в р-р на
12 640,10лв.,посочени в списък по чл.80 от ГПК от които Д.Т в р-р на
12 040,10лв. ,депозит за в.л. в р-р
на 300лв. и юрк.възнаграждение на юрк.Е.М.
в р-р на 300лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пловдивския апелативен съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: