№ 776
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100500548 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът И. Ж. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „МЕНИДЖЪР ПРОГРЕС“ ООД, нередовно
призована, представлява се от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1956 от 23.04.2025 година.
Адв. З.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба, както и допълнителната молба от 12.05.2025 г., която сме
подали с дадената ни възможност.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 13278 от 12.05.2025 от „Мениджър
Прогрес“ ООД чрез адвокат Т. П. във връзка с дадена възможност за
изразяване на становище.
Съдът връчва същата на процесуалния представител на въззивника за
запознаване.
1
Адв. З.: Няма да изразявам становище. Направил съм доказателствени
искания. Поддържам ги.
Адв. П.: Оспорваме така направеното искане. Изразила съм становище в
молбата. Аз на първо място считам, че същото е могъл ищецът да представи
пред първа инстанция, предвид датата на молбата. Не считам, че е
нововъзникнало и считам, че е и неотносимо. Доверителят ми не е страна по
това административно производство. Не сме запознати с хода на същото и не
знам какво точно би могло да се установи. Административният орган е дал
някакво становище по повод подадено заявление, но не се твърди да има
резултат от същото. Моля да не бъде уважено искането.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания намира, че
същите следва да бъдат оставени без уважение. Представеното с молбата от
16.04.2025 г. писмо е несвоевременно ангажирано, без да са изложени
твърдения, обосноваващи наличието на предпоставки за приемането му във
въззивното производство. От друга страна същото е и неотносимо. Като
неотносимо се преценява и искането за изискване на цялостната преписка от
Община Варна, район „Младост“, свързана с така представеното писмо, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, формулирани
в молба с вх.№ 11099 от 16.04.2025 г. на въззивника за приемане на писмо с
изх.№ РД24018431МЛ_001МЛ от 12.08.2024 г. и изискване на цялостната
преписка от Община Варна, район „Младост“.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и
присъдите на моята доверителка сторените разноски в двете съдебни
инстанции. Моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки, в които да
изложа своите аргументи.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. В същата не се сочат конкретни нарушения, които да е
допуснал първоинстанционният съд. Напротив, твърди се предявен иск с
правно основание чл.49 вр.чл.45 на ЗЗД, като същевременно се навеждат
твърдения, че ищцата не е страна по възлагателен договор, въпреки че е
етажен собственик. Считам, че решението е мотивирано, доколкото са били
2
събрани исканите доказателства от ищцовата страна, разпитани са свидетели,
включително и е приета експертиза. Спорът, който повдига въззвиникът пред
настоящата инстанция, е единствено по повод нарушения, които счита, че е
допуснал моят доверител, затова че не е събрал своевременно таксите от
етажните собственици. Няма спор по повод свикване, провеждане на
събрание, както и дадения отказ за изпълнение. Не е спорно, че доверителят
ми е извършил вменените му с договора за възлагане задължения по
посочените в отговора основания, но считаме, че правилно
първоинстанционният съд е приел, че не може да му се вмени във вина това,
че някой от етажните собственици не са заплатили своевременно сумите,
които е следвало да бъдат събрани, предвид на това че във фонд „Ремонт“ към
определената дата е нямало налични средства. Считам, че ищецът не е доказал
вземането си по основание и размер, поради което моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и присъдите
в полза на доверителя ми разноските и пред тази съдебна инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3