Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър. Образувано е по жалба на „И. Л. И Р.”-О.,гр. С., против отказа на Длъжностното лице по регистрацията при А. по В. да обяви в търговския регистър годишния финансов отчет на дружеството. Излага оплаквания, по същество свеждащи се до това, че в разрез фактите по преписката Длъжностното лице приело, че липсват валидно решение на общото събрание на дружеството за приемане на годишния финансов отчет. Липсвали документи, установяващи представителната власт на Н. Х. П.да представлява на общото събрание съдружника „И.”-ЕООД, гр. С.. Попов бил изрично овластен с пълномощно, представено със жалбата против постановения отказ. Съдът обсъди доводите по жалбата и след преценка на доказателствата по приложената преписка, намира: За да постанови атакувания отказ, Длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявлението липсва изрично пълномощно в полза на участниците в общото събрание, на което е приет годишния финансов отчет, да представляват съдружника „И.”-ЕООД, гр. С.. Като е постулирало, че това пълномощно, съгласно нормата на чл. 65, ал. 3 от ТЗ, следва да е изрично, направило е извод, че липсва валидно взето решение за приемане на годишния финансов отчет. Изводите на Длъжностното лице по регистрацията са изградени в разрез със закона – чл. 13, ал.6, чл. 22,т. 4 и чл. 22,ал. 4 от Закона за търговския регистър. Нормата на чл. 13, ал. 6 от ЗТР третира документите, установяващи наличността на претендираното за вписване обстоятелство, като приложения към заявлението, с което започва регистърното производство. По делото няма спор, че пълномощното на „И.”-ЕООД, гр. С., дадено в полза на Никола Христов Попов и приложено към жалбата, не е представено заедно със заявлението в службата по В.. Видно от съдържанието му, то се отнася до всички аспекти от дейността на търговското дружество като ограниченията в края на текста му – невъзможност да променя учредителния акт, да сключва договори за прехвърляне на дялове и други, подчертава специалния му характер. Даденият мандат пълномощникът да може „… да ангажира дружеството пред всички юридически лица с държавен или частен характер …” запълва изискването на чл. 65, ал. 3 от ТЗ в смисъл, че дава изричен мандат за участие в корпоративни органи. След като въпросното пълномощно не фигурира като приложение към заявлението за обявяване на годишния финансов отчет, а в протокола от общото събрание на дружеството-заявител е посочено, че Никола Христов Попов участва като пълномощник на „И.”-ЕООД, гр. С., следвало е длъжностното лице по регистрацията да даде указания за отстраняване на констатираната нередовност. В казуса това би било указание да се представи пълномощно в полза на Никола Попов. Липсата на доказателства, дори на данни, това да е сторено, сочи атакувания отказ да е постановен при съществено нарушение на процедурните правила, регламентиращи валидното сезиране на органа по вписване. Тези правила директно се отнасят към правилността на обжалвания акт и обосновават отмяната му по реда на настоящото производство. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отменя, по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър, отказа на Длъжностното лице по регистрацията при А. по В. за обяв ване на изготвения отчет по реда на чл.40, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството във връзка с чл. 15, ал. 3 от Закона за търговския регистър, издаден под № *1132 от 21.04.2011 година по заявление на „И. Л. И Р.”-О.,гр. С. , ЕИК ...3, като постановява: Указва на Длъжностното лице по регистрацията при А. по В. да извърши исканото обявяване на финансовия отчет на посоченото дружество, съобразно поисканото в заявлението. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните. Съдия: |