РЕШЕНИЕ
№ 1439
Враца, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - II състав, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ |
При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ административно дело № 20257080700324 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 172, ал. 5 ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ вр. чл. 171 т. 1 б.”б“от ЗДвП.
Образувано по ЖАЛБА на И.М.П. ***, чрез пълномощник – * Т.П. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 24-1786-00076 / 2025г. от 20.06.2025 г., издадена от *** /К.Н.Н./, с която е наложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца“ - на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП. Твърди се, че ЗППАМ е незаконосъобразна и неоснователна. Иска се отмяната й и присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата е подадена до Административен Съд – Видин, където е заведена с вх. № 1523/2025г. и е образувано адм. дело № 223/2025 г.
С Определение № 762/09.07.2025г. по това дело на АдмС Видин е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на АдмС Враца, поради обстоятелството, че постоянния адрес на жалбоподателя е в *** и на основание чл. 135 ал. 2 от АПК вр. чл. 133 ал. 1 от АПК.
Пред настоящия съд жалбоподателят И.П. и пълномощника * Т.П. не се явяват. Постъпила е молба вх. № 2154/12.09.2025г. от жалбоподателят, чрез пълномощника, с която се поддържа жалбата. Иска се отмяна на ЗППАМ, като незаконосъобразна и присъждане на разноските по делото, за което се представя списък и договор за правна защита и съдействие с пълномощно.
Ответникът по делото - ***, К.Н.Н., не е изразил становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
От приложените към административната преписка доказателства се установява, че на 20.06.2025г. около 14:45ч. в ***, ул.*** жалбоподателят И.П. е управлявал лек автомобил „Мерцедес“, модел „АМГ ГЛЕ 53“ с рег.номер **, собственост на И.Р.И., по ул.*** до кръстовището с ул.***, с посока на движение от бензиностанция ** към хотел ** , след употреба на наркотични вещества и техните аналози, установено с техническо средство „DRUG TEST 5000“, с фабричен номер ARJM-0041, проба № 00191 в 15:10 ч. като уреда е отчел положителен резултат ** . От ответника - ***, К.Н.Н., е съставен АУАН серия АД с бланков № 0633910/ 20.06.2025г. на жалбоподателя И.П. за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП – управление на ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Издаден бил талон за медицинско изследване № ** , както и оспорената заповед. Жалбоподателят подписал акта без възражения, като същия бил връчен в същия ден. АУАН е съставен в присъствието на свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта – В.А.Д.. АУАН е приложен в заверен препис на л. 10 от приложеното адм.дело № 223/ 2025г. на АдмС Видин.
В Заповедта за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 24-1786-00076/2025г. от 20.06.2025 г., издадена от *** /К.Н.Н./, е описана същата фактическа обстановка, съгласно акта, и е наложена на водача И.П. ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца“ - на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП. ЗППАМ също е връчена веднага. ЗППАМ е приложена в заверен препис на л. 5 и л. 7, а талона за изследване на л.11 от приложеното адм.дело № 223/ 2025г. на АдмС Видин. Резултата от дрегера е обективиран в документ на л.12. За проверката е съставен и Протокол № А 0025150, приложен на л.6.
Към административната преписката, приложена към приложеното адм. дело № 223/2025г. на АдмС Видин, освен горепосочените АУАН, ЗППАМ, талон за изследване, резултат от дрегер и протокол за проверка, са приложени: жалбата, Протокол за сервизна проверка на дрегера /л.13/, Мотивирана резолюция № 25-1786-М000022 от 23.06.2025г. на Началник РУ-Видин, с която е прекратено административно-наказателното производство за нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП , поради образувано ДП /досъдебно производство/ за престъпление по чл.343б ал.3 от НК, справка за нарушител /л.15/, както и Заповед № 368з-362/13.02.2025г. на Директора на ОДМВР-Видин за оправомощаване на длъжностни лица да издава актове от вида на оспорения.
Съгласно постъпило писмо вх. № 1913/06.08.2025г. /на л.22 от настоящето дело/ от Районна Прокуратура /РП/ – Видин, с приложен Протокол за извършена експертиза /токсико-химична/ № ** / ** - ** от 14.07.2025г. /л.23/, е установено в обектите ** – наличие на ** . Обектите кръв и урина, са взети от жалбоподателят И.П.. ** /**/ е включен в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице адресат на акта, с който се засягат негови права и в установения в закона срок, с оглед на което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Оспорената ПАМ е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Съгласно чл. 172, ал.1 ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, б. „а“, т. 6 и 7 от закона се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая по делото няма спор, че оспорената заповед е издадена от *** , чиято компетентност се установява от приложената по делото Заповед № 368з-362/ 13.02.2025г. на Директора на ОДМВР-Видин. Заповедта отговаря и на изискването за мотивирана писмена форма по чл. 172, ал. 1 ЗДвП, както и на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. Посочени са фактически и правни основния за издаването й, като в случая установените в АУАН обстоятелства са послужили като фактическо основание за издаване на ЗППАМ. Не е налице и нарушение на административно-производствените правила, което да е съществено и да води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на горното липсва основание за отмяна на акта по смисъла на разпоредбите на чл. 146, т. 1,т. 2 и т. 3 АПК.
Оспорената заповед е издадена и при правилно приложение на материалния закон. В посочената като правно основание за издаване на заповедта разпоредба на чл. 171, т. 1 б. “б“ ЗДвП е предвидено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки, сред които временно отнемане на СУМПС, на водач който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи. Следователно основната материално-правна предпоставка за налагане на ПАМ по този ред е наличието на констатирано по надлежния ред управление на МПС под въздействието на наркотични вещества или техни аналози.
Мотивите на административния орган за прилагане на ПАМ са, че жалбоподателят И.П. е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества - **, установено по надлежния ред с техническо средство „DRUG TEST 5000“, с фабричен номер ARJM-0041, което представлява нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, и за което му е съставен АУАН № серия АД с бланков № 0633910/20.06.2025г. приложен по делото. Този акт е редовно съставен и има доказателствена сила до доказване на противното. Описаните в акта фактически обстоятелства за извършеното нарушение по ЗДвП досежно управление на ППС след употреба на наркотични вещества съставляват едновременно и фактически обстоятелства за издаване на оспорената заповед. В акта няма отразено, че водачът е възразил срещу конкретно установените факти, както и не е спорно, че на същия е издаден талон за медицинско изследване № **. Същевременно е прекратено административно-наказателното производство за нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП , поради образувано ДП /досъдебно производство/ за престъпление по чл.343б ал.3 от НК, като е излязъл и резултата от изследванията на кръвта и урината на водача – съгласно Протокола за извършена експертиза /токсико-химична/ № ** / ** - ** от 14.07.2025г. /л.23/, е установено в обектите ** – наличие на **. Обектите кръв и урина, са взети от жалбоподателят И.П.. В случая тази употреба на наркотик ** е установена както с тест, така и с експертиза, които следва да бъдат взети предвид съобразно разпоредбата на чл. 171, т.1, б.“б“ от ЗДвП. Самото оспорване и даването на кръвна проба не са обстоятелства, водещи до отпадане на необходимостта от прилагане на ПАМ, тъй като разпоредбата визира изрично наличие на резултати от кръвната проба. Налице са всички предвидени в разпоредбата предпоставки за прилагане на процесната ПАМ. В този смисъл е и предвиденото предварително изпълнение на заповедта съобразно чл. 172, ал. 6 ЗДвП. В тежест на оспорващия е да установи факти, от които черпи права, като обори констатациите на административния орган. Доказателства, които по същество да оборват по категоричен начин горепосочените фактически установявания не са представени, не се представя нито едно надлежно доказателство в тази насока. При наличието на предвидените в закона материално-правни предпоставки, административният орган действа в условия на обвързана компетенция, т.е. дължи да издаде административен акт с указаното от закона съдържание.
ПАМ е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Мярката е временна, с превантивен и преустановителен характер и се прилага с цел осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения. Целта на ПАМ е да се преустанови, да се предотврати извършване на нарушение, както и да се отстранят вредните последици от него, поради което тя напълно съответства и на целта на закона. Същата е приложена в предвидения от разпоредбата на закона срок – до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.
Не се споделят доводите на жалбоподателят, че ЗППАМ е издадена в нарушение на специалните правила, установени в Наредба № 1/2017г. Въпросната наредба урежда реда, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства (МПС), трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези водачи на наркотични вещества или техни аналози. В случая от значение за спора е дали има установена по този ред употреба на наркотично вещество или негов аналог. Съгласно чл. 1, ал. 3 от наредбата, употребата на наркотични вещества или техните аналози се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания, като съгласно чл. 171, т. 1 б.“б“ ЗДвП се отнема временно СУМПС при употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест. Т.е. установяването употребата на наркотични вещества чрез тестване със съответно техническо средство е законово предвиден способ, като в случая той е използван и в следствие на това е отчетен позитивен резултат за употреба на **, за което е налично и писмено доказателство. Това,че жалбоподателят е дал и кръвна проба, не води до претендирания с жалбата резултат – липса на предпоставки за издаване на ЗППАМ към момента на проверката с тест. Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 от наредбата - при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест. В случая безспорно е установено тестване с техническо средство на водача, който тест дава позитивен резултат за употреба на **, който резултат е потвърден, макар и по-късно, със заключението на извършена експертиза /токсико-химична/ № ** / ** - ** от 14.07.2025г.
С оглед на горното и оспорената заповед се явява законосъобразна и следва да се потвърди. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на спора не следва да се присъждат разноски - от страна на ответника не са претендирани разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.М.П. ***, против ЗАПОВЕД за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1786-00076/2025г. от 20.06.2025 г., издадена от ***, с която е наложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца“ - на осн. чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 172, ал. 5 ЗДвП.
На основание чл. 138 АПК препис от решението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |