РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. , 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220101114 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
предявена от И. М. Ч. против К. И. Ч., двамата от с.К... община Х..., област
Благоевград..Иска се да бъде признато за установено по отношение на
ответницата, че ищецът заедно със съпругата си М. К. Ч. са собственици при
режим на бездялова съсобственост СИО, на основание отстъпено и
реализирано право на строеж върху държавна/общинска земя, при условията
на евентуалност на установено давностно владение за периода от 1984 до
месец юни 2020година на следния недвижим имот, а именно : ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от .... квадратни
метра, посторена в УПИ парцел .... с площ от ... по плана на с.К.., общ.Х...,
одобрен със Заповед №... г., при съседи за парцела от изток: УПИ парцел ...,
от запад улица, от север - УПИ парцел ... , да бъде осъдена ответницата да му
предаде владението върху гореописания недвижим имот, както и да бъде
обезсилен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка № ... дело №... издаден от М.. М..-помощник -
нотариус по заместване при нотариус Е.. Л..., вписан в дв.вх.р.№1..г., вх.р.
1
№1.. том .. дело №.. по описа на Служба по вписванията - Гоце
Делчев.Претендират се и сторените по делото разноски.
Ответницата К. И. Ч. представя писмен отговор в законоустановения
срок, в който изразява становище за неоснователност на предявения
иск.Навежда твърдения, че е придобила процесния имот на основание
давностно владение.В първото съдебно заседание по делото ответницата
прави , на основание чл.92 от ЗС възражение за приращение като представя
Договор за продажба на недвижим имот частна собственост, от дата .. г./след
предявяване на исковата молба/, с който Община Х...е продала на
ответницата К. И. Ч. УПИ/парцел/ .. по плана на с.К.. върху който по
отстъпено право на строеж е построена процесната къща.
Правно основание на предявения иск – чл.108 от ЗС във вр. с чл.537
ал.2 от ГПК.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
намира следното:
В хода на производството са ангажирани писмени и гласни
доказателства.Като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите
и възраженията на страните, по отношение на предявените искове съдът
намира следното:
Исковете са депозирани до надлежния съд, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването им и срещу
надлежен ответник, оспорващ претендираното право.
По същество предявените искове са основателни, поради следното:
От приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак
е видно, че към момента на предявяване на исковата молба ищецът и М.. К..
Ч. са имали сключен граждански брак, сключен на .. година, а от
удостоверение за родствени връзки, че ответницата е тяхна дъщеря.В писмо
до ищеца от Община Хаджидимово/л.9/ е посочено, че името му фигурира в
регистър на сключени договори за отстъпено право на строеж върху държавна
земя в периода 1982-1995 г. и в списък на общинската собственост в
с.Копривлен, изготвен от Кметство с.К... с изх.№ ... г.По делото е приложен
списък на общинската собственост в сКопривлен, в които са изброените
носителите на право на строеж, в който за парц. ...е посочен И. Ч. – под
№...Името му фигурира и в приложен № на сключените договори за
2
отстъпено право на строеж върху държавна земя ... г. под №...По делото,
въпреки изискана информация от Община Х.., не бе намерено, съответно
представено Разрешение за строеж на процесната двуетажна масивна
жилищна сграда.Приложен е Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давностно владение № ... дело № ... от .. г. по описа на
Нотариус Е.. Л..., с който К. И. Ч. е призната за собственик на основание
давностио владение, върху следният недвижим имот, а именно:
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
...квадратни метра, построена в Урегулиран Поземлен Имот ... имот с
планоснимачен номер..), от квартал ...) по действащия регулационен план на
село К.., община Х..., област Благоевград, одобрен със Заповед № ..г. на кмета
на община Хаджидимово, с площ за урегулирания поземлен имот от ..
квадратни метра, при съседи за урегулирания поземлен имот по скица: от
изток - УПИ (парцел) .); от запад - улица; от север УПИ (пар.... ..); и от юг -
УПИ, (..С Договор за продажба на недвижим имот частна общинска
собственост от ... г., Община Х.. е продала на ответницата К. И. Ч. УПИ..по
плана на с.К.., върху който по отстъпено право на строеж е построена
процесната къща.Приложено по делото е Постановление за отказ да се
образува наказателно производство от .... г. на ТО Гоце Делчев при РП
Благоевград, във връзка с подадена жалба от ищеца за неправомерни
действия от М..и К. Ч. и К.. Х...От това постановление е видно, че против
ищеца Ч. по жалба на М.. Ч. е било образувано гр.д. № ... г. по описа на РС
Гоце Делчев, по което против ищеца е била издадена заповед за незабавна
защита, с която ищецът е бил отстранен от процесното жилище, както и че с
протоколно определение № .. г., влязло в сила на ... г. по цитираното гр.дело,
същото дело било прекратено, с което издадената заповед за незабавна
защита отпаднала.
Разпитани са свидетелите Х. М., М. К., М. Ч. и К. Х..Свидетеля М. е
връстник на ищеца и си спомня кога и как е построена процесната
къща.Според него тя е построена от ищеца, като твърди, че и той е помагал
при налИ.е на основите, работил е на къщата и срещу заплащане.Имало
работници на къщата, на които ищецът помагал.Този свидетел твърди, че
ищецът е взел заем, за да построи къщата, за който заем му спирали пари от
заплатата.Твърди, че ищецът живее в момента в стара къща в селото, защото
няма къде да живее, тъй като жена му и дъщеря му са го изгонили от
3
собствения му дом.Свидетеля К.. твърди, че също е работил на покрива на
къщата, където е бил пуснат да работи от кмета на селото.Според него
къщата е била строена преди повече от 20 години от ищеца и съпругата
му.Твърди, че лично ищеца му е платил за работата по покрива.Знеае, че
ищеца и жена му са взели заем за къщата.След като тя е била построена,
ищецът живял в нея със семейството си.Твърди, че от три години ищеца
живее в стара къща.Свидетеля Ч. е бивша съпруга на ищеца.Твърди, че ищеца
на времето е искал да припише къщата на дъщеря им, но след като
отношенията се влошили се отказал.Твърди, че къщата се строяла с помощта
на братята й, които й давали и пари.Че на майсторите плащала тя, защото тя
сеела тютюн.Според нея ищецът пиел много и искал всички пари, който
получава от работата си да са за него, за да пие, и че след като го изгонили от
работа след приватицзацията, проверявал къде са нейните пари, за да ги вземе
за пиене.Че продал 20 ниви и старата му къща, а парите изпил.Твърди, че с
ищеца са в лоши отношения, че същия е упражнявал домашно насилие по
отношение на нея.Този свидетел твърди, че дъщеря им се омъжила през 2009
година, заживяли в къщата, че е взела 5 кредита, с парите от които направила
всички подобрения в къщата.Свидетеля Х... живее на съпружески начала с
ответницата от 14 години в процесната къща.Твърди, че лично той е изтеглил
кредит от ... лева, че ответницата също теглила кредити, тъй като къщата била
в окаяно състояние, и че всички тези парични средства, заедно с такива от
получаните от тях и съжителката му заплати, били вложени в ремонт и
обзавеждане на къщата, а също за направата на барбекю и навеси.Твърди, че
откакто той живее в процесната къща заедно с дъщерята на ищеца ищецът не
работи, че и прави скандали.Че първоначално ищеца и съпругата му
постигнали съгласие имота да бъде прехвърлен на ответницата, за което бил
съгласен и нейния брат и че именно поради тази причина той и съжителката
му изтеглили кредити, които да вложат в къщата и да я приведат в нормален
за живеене вид.При отговорите на ответницата на поставени й въпроси от
ищцовата страна по реда на чл.176 от ГПК, същата заявява, че не признава
факта, че къщата е построена от баща й през 1984 г. и че той е живял в нея
отгогава до 2020 г., като твърди, че къщата е построена от майка й с помощта
на братята й, както и че баща й е живял в къщата, но не може да каже до кога,
тъй като е имало период в който е живял в старата къща.
По своята правна същност придобивната давност съставлява
4
упражнявано от несобственик владение върху определена вещ, продължило
през определен от закона срок, след изтичането на който се придобива право
на собственост или друго вещно право, на което владение по съдържание и
начин на упражняване е съответствало. Фактическият състав на придобивната
давност изисква наличие на два елемента: 1) владение, което да е постоянно,
непрекъснато, явно (да не е установено и да не е упражнено по скрит начин),
спокойно (неустановено с насилие и неоспорвано с насилие) и 2) изтичане на
определен период от време, като съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗС,
правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години, респ. 5 години, когато
владението е добросъвестно. Самото владение е установено фактическо
господство върху определена вещ с намерението да се свои. Държането от
друга страна също съставлява фактическа власт върху определена вещ, но
упражнявана за другиго. След като веднъж е установено като такова, колкото
и време да продължи и каквото и да е субективното отношение на държателя,
тази фактическа власт не може да доведе до придобИ.е на собствеността по
давност. Само ако държателят промени намерението си и превърне държането
във владение, в негова полза започва да тече придобивна давност. В този
случай за да е налице завладяване, е необходимо промяната в намерението
фактическата власт да се упражнява вместо за другиго, изключително и само
за себе си, да намери външна проява чрез действия, които недвусмислено да
отричат правата на досегашния собственик или владелец, което следва от
изискването владението да не е установено по скрит начин. С Тълкувателно
решение № 4/2012г. на ОСГК на ВКС се прие, че „Обективният елемент на
владението – упражняването на фактическата власт – съвпада с този при
държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа
власт върху имот като владение. Законът (чл.69 от ЗС) предполага наличието
на намерението да се свои вещта. Именно затова, за да се трансформира
фактическото състояние на упражнявана фактическа власт чрез действия,
съответстващи на определено вещно право в самото вещно право, е
необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене чрез
позоваване на последиците от придобивната давност. Разпоредбата на чл.120
от ЗЗД във връзка с чл.84 от ЗС урежда волевото изявление на субективния
елемент на владението чрез процесуални средства – предявяване на иск или
възражение при наличие на спор за собственост или чрез снабдяване с
5
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с цел легитимиране
на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския оборот,
изпълнение на административни процедури по попълване на кадастрална
карта и т.н. До момента, в който предполагаемото от закона намерение за
своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие и
право на собственост. При наличие на позоваване, правните последици –
придобИ.е на вещното право – се зачитат от момента на изтичане на законно
определения срок, съобразно елементите на фактическия състав на
придобивното основание по чл.79, ал.1 от ЗС и чл.79, ал.2 от ЗС.
По делото са налице данни, че именно на името на ищеца е било
учредено право на строеж върху държавна земя, както и че той заедно със
съпругата си, по време на брака им, са построили процесната жилищна
сграда, при режим на СИО.Също така, че в тази къща се родили и били
изгледани двете им деца.Действително, по делото не се представиха
строителни книжа, от които да е видно кога е построена процесната къща, но
от анализа на събраните по делото доказателства може да се направи извода,
че същата е построена през 80-те години.Къщата е построена със съвместните
усилия на съпрузите Ч.и.Макар и показанията на двете групи свидетели да се
опитват да придадат по-голям принос на един от двамата съпрузи, което е
нормално в процес като настоящия, но при внимателната преценка на
свидетелските показания може да се направи единствено възможния извод за
участието и на двамата съпрузи в изграждането на къщата.Няма как да се
кредитират показанията на свидетеля Ч. за изключителен нейн принос при
строежа на къщата с помощта на братята й, доколкото от показанията на
свидетелите М... и К..., за които не се установи да са заинтересовани от
изхода на делото, се установява, че ищеца също е взел кредит при строежа на
къщата, че и двамата свидетели са участвали в различни етапи при
строителството и че им е било заплащано както на тях, така и на други
работници именно от ищеца по делото.Събраните по делото доказателства
установяват обстоятелството, че от построяването на къщата, до
отстраняването му от нея със заповед за незабавнта защита през 2020 г. ищеца
е живял в къщата.А за това, че именно на двмата съпрузи Ч.и е собствеността
на къщата се установява дори и от показанията на свидетелите на ответната
страна, които навеждат твърдения, че ищецът е бил съгласен преди да се
влошат отношенията му с членовете на семейството му, къщата да бъде
6
прехвърлена на дъщеря му К..Така например свидетеля М. Ч. твърди в
показанията си, че „…Къщата е за нея, защото той навремето искаше да я
припише …Той беше съгласен преди къщата да е на Катя, но след това се
отказа …“.В тази насока са и показанията на свидетеля Х..., според който „ …
И от двамата имаше съгласие да се прехвърли имота на Катя, брат й също, но
след 2020 г. започнаха проблемите … При положение, че родителите на Катя
казаха да живеем в тази къща, да се грижим за тях, затова взехме заем и
направихме всички ремонт … Тази къща е построена от родителите на Катя и
братята на баба ми …“.
Т.е. от събраните по делото доказателство, в това число и от гласните
доказателства, ангажирани от самата ответница, се установява по безспорен
начин, че ищеца и съпругата му са построили процесната двуетажна жилищна
сграда по време на брака си, след като им е осттъпено право на строеж върху
държавна земя.Че в тази къща са отгледали двете си деца, и в която къща
ищецът е живял до 2020 г., когато е бил изведен от нея въз основа на издадена
заповед по ЗЗДН.В тази къща, със съгласието на ищеца и съпругата му,
живеят ответницата и съжителя й свидетеля Христов.При това положение
няма как да се приеме, че ответницата е упражнявала владение върху къщата,
което да може да я направи собственик на същата по давност.Дори и да се
приеме, че е упражнявано владение от ответницата, за да стане собственик по
давност, владението и трябва да е несъмнено.Намерението да се държи вещта
като своя е нужно да се изрази по ясен и недвусмислен начин, като
владелецът трябва да отрича и отблъсква чуждата власт върху вещта и в
частност следва да манифестира своето намерение да свои вещта пред
нейните собственици – двамата й родители.За това обаче не бяха събрани
каквито и да е данни по делото.Точно обратното, дори свидетелите на
ответницата – нейната майка и съжител в показанията си навеждат твърдения
за това, че ответницата и съжителя са заживяли в къщата със съгласието на
ищеца, както и че са имали неговото обещание, че къщата ще бъде
прехвърлена на ответницата, но поради влошените им отношения по вина на
ищеца, това не е станало.
По делото не са представени доказателства, подкрепящи твърдението на
ответната страна, че бракът между ищеца и свидетеля М... Ч. е прекратен с
влязло в сила решение.
7
Предвид изложеното и с оглед анализа на събрания по делото
доказателствен материал, предявения иск следва да бъде уважен
изцяло.Предвид на това е основателно и искането за отмяна на издадения в
полза на ответницата нотариален акт.
По отношение възражението на ответницата по чл.92 от ЗС следва да се
има предвид, че съгласно тразпоредбата на чл.92 от ЗС, постройките са
собственост на собственика на земята, освен ако е установено друго, т. е. по
силата на приращението собственикът или собствениците на едно дворно
място придобиват собствеността върху постройките, освен ако не са
изградени по силата на надлежно учредено в полза на трето лице, респ. на
един от съсобствениците, право на строеж. В случая обаче, видно от
приложените по делото писмени документи, посочени и по –горе, името на
ищеца фигурира в регистър на сключени договори за отстъпено право на
строеж върху държавна земя в периода 1982-1995 г. и в списък на общинската
собственост в с.К..., изготвен от Кметство с.К... с изх.№ ... г.По делото е
приложен и списък на общинската собственост в сК..., в които са изброените
носителите на право на строеж, в който за парц. ...е посочен И. Ч. – под
№.....Името му фигурира и в приложен № на сключените договори за
отстъпено право на строеж върху държавна земя 1.. г. под №....Т.е. на ищеца е
учредено наддлежно право на строеж на процесната сграда и именно въз
основа на същата е построена и двуетажната къща.Ищцата е придобива
правото на собственост на УПИ едва след образуване на настоящето дело, т.е.
няма как да претендира, че по силата на приращението като собственик на
дворното място е придобила и собствеността върху процесната къща.Предвид
на което и възражението й по чл.92 от ЗС е неоснователно.и като такова
следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на спора ответницата следва да заплати на ищеца
сторените от него разноски в настоящето производство.Съдът намира за
неоснователно направеното възражение от ответницата за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.Следва
в тази връзка да се има предвид предвидения минимален размер на
адвокатските възнаграждения съгласно наредбата за размера на адвокатските
възнаграждения, както и броя на проведените съдебни заседания.Предвид на
това и разноските следва да бъда приседени в полза на ищеца, съгласно
представен списък за разноските.
8
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата К. И. Ч.,
ЕГН **********, от с.К..., област Благоевград, че ищецът И. М. Ч., ЕГН
**********, заедно със съпругата си М.. К... Ч., двамата от с.К..., област
Благоевград, са собственици при режим на бездялова съсобственост СИО, на
основание отстъпено и реализирано право на строеж върху
държавна/общинска земя на следния недвижим имот, а именно :
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от ....
(.... посторена в УПИ парцел ... от кв...с площ от ..кв.м. по плана на с.К..,
общ.Х..., одобрен със Заповед №... г., при съседи за парцела от изток: УПИ ...,
от запад улица, от север - УПИ парцел .. от юг УПИ .. , като ОСЪЖДА
ответницата К. И. Ч., ЕГН ********** да предаде на ищеца И. М. Ч., ЕГН
********** владението върху гореописания недвижим имот.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка № ... от 2...г. издаден от М. М.-помощник -нотариус
по заместване при нотариус Е. Л.., вписан в дв.вх.р.№....г., вх.р.№..., дело №..
по описа на Служба по вписванията - Гоце Делчев.
ОСТАВЯ без уважение, като неоснователно, възражението на
ответницата К. И. Ч. по чл.92 от ЗС, а именно, че като собственик на дворното
място е придобила и собствеността върху процесната двуетажна масивна
жилищна сграда.
ОСЪЖДА ответницата К. И. Ч., ЕГН **********, да заплати на ищеца
И. М. Ч., ЕГН **********, двамата от с.К... област Благоевград сторените по
делото разноски в общ размер на .....лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9