РЕШЕНИЕ
№997/27.12.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание
на двадесет и седми ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Мария Койнова………….....………...………...............……в
присъствието на
прокурор Валентина Радева-Ранчева…….............................………………………….като
разгледа докладваното от Председателя АНД (К) №1095
по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, подадена чрез пълномощник,
срещу Решение №252/26.07.2019г. по АНД №527/2019г.
по описа на Районен съд - Хасково, с което е отменено Наказателно постановление
№1-2018/13.03.2018г., издадено от Директора на ОДБХ - Хасково.
Решението се обжалва с оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност, поради постановяването му при допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на закона. Излагат
се съображения за неправилност на направения от съда извод за допустимост на
жалбата срещу НП. Твърди се също, че съдът неправилно приел за дата на
нарушението деня, следващ проверката. Последното означавало, че всеки би могъл
да осъществява дейност в нарушение на чл.15 ал.1 от Закона за храните (ЗХ) като
не уведомява съответната ОДБХ и при извършване на проверката да заяви, че
промяната е настъпила в същия ден. Подобно тълкуване противоречало на смисъла
на закона. Сочи се, че по отношение допустимостта на жалбата съдът се позовавал на влязлото в сила решение по
КАНД № 146/2019г. на АС-Хасково, а от друга страна по отношение на въпросите,
касаещи характера на деянието и наличието на съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и издаване на НП не го вземал предвид. Административният
съд правилно приел, че деянието се осъществява чрез бездействие, продължаващо
към момента на констатирането му – 04.01.2018г., поради което именно това била
датата на извършване на нарушението. В случая било установено и доказано, че
към момента на проверката ЕТ работи с
неверни данни относно фирмата, притежаваща разрешение да извършва дейност с
храни, за която промяна ОДБХ –Хасково не
била уведомя своевременно – преди осъществяване на дейността. Ако използваният
термин „в деня на настъпване на промяната“ се четял разширително и промяната би
могла да се заяви включително до края на деня, то ако това не било направено до
края на същия ден, лицето било в нарушение на предписаното поведение от деня на
промяната. Дори да се приемело, че промяната е настъпила в деня на проверката –
04.01.2018г., то ЕТ уведомил ОДБХ-Хасково едва на 08.01.2018г.,а не на
04.01.2018г. – в деня на настъпване на промяната.
По изложените съображения се моли за отмяна на
обжалваното решение и прекратяване на делото, а в случай, че жалбата срещу НП
се приеме за допустима - за отмяна на
решението и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
Ответникът
ЕТ „ Симпъл – Недко Павлов“ – Д. , в писмено становище, депозирано чрез
процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се
остави в сила оспореното решение като излага съображения за правилността му.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на жалбата.
Пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Касационната
инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение Районен съд –Хасково
е отменил НП №1-2018/13.03.2018г., издадено от Директора на ОДБХ –
Хасково, с което за нарушение на чл.15
ал.1 вр. чл.14 ал.1 т.7 от ЗХ и на основание чл.48 ал.2 вр.ал.1 от ЗХ, на ЕТ „
Симпъл – Недко Павлов“ – Д. е наложена имуществена санкция в размер 1000 лв. Наказанието
е наложено за това, че на 04.01.2018г. при извършена проверка в обект Снек-бар
„Евъргрийн“, находящ се в гр.Д., зад „Планета Пайнер клуб“ е установено, че фирмата,
извършваща търговска дейност в обекта не е изпълнила задължението си при
промяна на обстоятелство, подлежащо на вписване в удостоверението за регистрация
на обекта, а именно обстоятелство по чл.14 ал.1 т.7 от ЗХ, да уведоми ОДБХ-Хасково,
като в деня на настъпване на промяната заяви това обстоятелство.
За да отмени наказателното
постановление съдът е приел на първо място, че е сезиран с допустима жалба като
е изложил съображения, че НП не е надлежно връчено. Приел е, че при съставянето
на акта са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на НП
като не са посочени всички факти и обстоятелства, при които е извършено
нарушението. В тази връзка е изложил съображения , че се касае за нарушение,
при което има промяна в обстоятелствата, които следва изрично да се заявят пред
ОДБХ в деня на настъпването им, а в случая не било посочено нито в акта, нито в
НП кога те са настъпили, респ. кога е следвало да се обявят. Приел е, че
последното е от значение за определяне датата на нарушението, която освен това
в случая се извеждала по тълкувателен
път, доколкото се сочела само дата на проверката. Според районния съд по
делото не е доказано коя е датата на извършване на нарушението. Видно било от
посоченото в акта и в НП, че за такава се приемала датата на проверката –
04.01.2018г. Така приетото съдът не е споделил като предвид разпоредбата чл.15
ал.1 от ЗХ е посочил, че датата на нарушението е тази, следваща деня на
извършване на промяната. Изложил е съображения, че дата, на която се твърди да
е настъпила промяната няма посочена в акта и в НП, нито е установена в хода на
извършената проверка. Според районния съд наличието на начален и едновременно краен
срок , а именно деня на настъпване промяната, в който срок тя следва да се
декларира пред ОДБХ, изключва възможността да се приеме, че ЕТ извършва
нарушение непрекъснато, докато не заяви тази промяна. След като на 04.01.2018г.
било установено, че ЕТ извършва дейност в процесния обект вместо търговеца,
вписан в Удостоверението за регистрация по чл.12 от ЗХ, то при липса на
установено несъответствие на друга дата, следвало да се приеме,че именно това е
датата на настъпване на промяната, а лицето извършва нарушение на следващия ден
– 05.01.2018г. Според районния съд административнонаказващият орган следвало да
извърши по-задълбочена проверка и да събере доказателства за датата, на която
би могло да се приеме, че е настъпила промяна в търговеца, осъществяващ дейност
в обекта. Предвид липсата на такива, съдът е приел за недоказано твърдяното
нарушение.
Решението е правилно. Постановено е при изяснена
фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Неоснователно
е твърдението на касатора за недопустимост на жалбата срещу НП. Изложените в
тази връзка съображения от районния съд изцяло се споделят от касационния
състав без да е необходимо да се преповтарят.
Настоящият състав споделя извода
на районния съд, че административнонаказателната процедура е проведена при
допуснато съществено процесуално нарушение. Правилно съдът е приел, че при
описание на нарушението не
са посочени всички факти и обстоятелства, при които същото е извършено.
Действително в акта и в НП липсва дата, на която е прието, че е настъпила
промяната, подлежаща на вписване в удостоверението за регистрация на обекта, а
тази дата е от съществено значение за определяне момента на извършване на
нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 7 от ЗХ в регистъра на обектите за производство и търговия с храни следва да бъде посочена фирмата или името на лицето, което извършва дейността по производството или търговията в обекта, а съгласно нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗХ, в случаите на промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7 от ЗХ търговците са длъжни писмено да уведомят ОДБХ, съответно РЗИ, в деня на настъпване на промяната.
Видно е от разпоредбата на чл.15 ал.1 от ЗХ, че задължението за уведомяване на ОДБХ за настъпила промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване в удостоверението за регистрация на обекта е обвързано с момента на настъпване на самата промяна. Последното означава, че търговецът, незаявил пред съответната ОДБХ промененото обстоятелство в деня на настъпването му, е в нарушение от деня, следващ датата на настъпване на промяната, както е приел и районният съд.
В случая данни относно момента, в който касационният ответник е започнал да осъществява дейност в обекта, не се съдържат нито в съставения АУАН, нито в НП. Липсата на такива данни води до невъзможност да се определи и кога точно е следвало да се изпълни задължението по чл.15 ал.1 от ЗХ, респ. кога е осъществено санкционираното деяние. За дата на извършването му не може да се приеме дата на проверката – 04.01.2018г., като настоящият състав изцяло споделя извода на районния съд, че коментираното нарушение не се осъществява непрекъснато във времето до момента на заявяване на настъпилата промяна. Действително, както сочи касаторът, деянието се осъществява чрез бездействие, но задължението за уведомяване по чл.15 ал.1 от ЗХ е обвързано с конкретен времеви момент, в който следва да се изпълни. Ето защо датата на извършване на санкционираното деяние не е посочената в акта и в НП такава на проверката, а административнонаказателната отговорност на касационния ответник е незаконосъобразно ангажирана.
Предвид гореизложеното като е отменил
наказателното постановление, районният съд е постановил акта си в съответствие
със закона. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото,
поради което оспореното решение като валидно допустимо и правилно следва да се
остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №252/26.07.2019г., постановено по АНД №527/2019г. по описа на Районен съд -
Хасково
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.