ПРОТОКОЛ
№ 48
гр. Смолян, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20215440200363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Е.
С..
Подсъдимият А. Л., не се явява. Спрямо подсъдимия се провежда
задочно производство. Явява адв. С. Б., негов служебен защитник.
Прокурор С.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заверено копие на протокол от
проведено съдебно заседание, проведено на 06.01.2023 г. по ЧНД №929/2022
г. по описа на РС- Габрово, във връзка с проведена в предходно съдебно
заседание телефонна конференция за разпит на свидетели в РС- Габрово. По
този протокол е снета самоличността на свидетелите.
Прокурор С.: Запозната съм с постъпилия протокол. Не възразявам
същият да бъде приобщен към доказателствата по делото.
Адв. Б.: Запознат съм с постъпилото заверено копие на протокол. Не
възразявам същият да бъде приобщени към материалите по делото.
1
Съдът намира, че ще следва да се приобщи към материалите по делото
постъпилото заверено копие на протокол от проведено съдебно заседание на
06.01.2023 г. по ЧНД №929/2022 г. по описа на РС- Габрово и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: заверено
копие на протокол от проведено съдебно заседание на 06.01.2023 г. по ЧНД
№929/2022 г. по описа на РС- Габрово.
Прокурор С.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на съдебните
прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото страните заявиха, че нямат други доказателствени искания и
делото е изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор С.: Считам, че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият Л. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по
чл.210, ал.1, т.4, във вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл. 28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от
НК. От обективна страна на 19.11.2019 г. в гр. *в офис на „И.“ с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у служител,
като поискал от него да му развали 12 бр. банкноти от по 100 лв. / 1 200 лв./
на по- дребни банкноти, служителят изброил 1 200 лв. под формата на
банкноти от по 50,20, 10 лв. и му ги предал. Непосредствено след това под
предлог, че иска банкнотите да бъдат в евро ги върнал, като без да забележи
служителят отделил 28 бр. банкноти от по 20 лв. /общо 560 лв./ и ги скрил в
себе си, като заблудил служителят, че върнал цялата сума, с което причинил
имотна вреда в размер на 560.00 лв. на дружеството. На 21.11.2019 г. *в офис
на „* с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у служители, като поискал да му се развалят 11 бр. банкноти с
номинал 100 лв. или общо сумата от 1 100 лв. в банкноти по 20 лв.
Непосредствено след това под предлог, че иска сумата да бъде обменена в
евро върнал сумата, като без да забележи служителят отделил 25 бр. от по 20
лв./500 лв./ и ги скрил като заблудил служителят, че е върнал цялата сума, с
което причинил имотна вреда в размер на 500 лв. На 22.11.2019 г.в гр.
Смолян, офис на „*“ с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у служителя, като поискал да му бъде развалена сума
2
от 1 100 /11бр. банкноти по 100 лв./. служителят му предал посочената сума в
банкноти от 50 и 20 лв., веднага след това ги върнал под предлог, че иска по
дребни банкноти, върнал парите, като успял преди връщането да отдели 13
бр. от 50 лв. /650 лв./в себе си, като служителят се заблудил, че е върнал
цялата сума и причинил имотна вреда в размер на 650 лв. По делото е
безспорно установено, че деянието е извършено в условията на повторност по
смисъла на чл.28 от НК- подсъдимият е осъждан по НОХД №1496/2011 г. на
РС- Русе за друга немаловажна измама, и в случаят не е са изтекли сроковете
по чл.30 от НК. Престъплението е осъществено в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 с три деяния през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината. От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Налице е целта у
подсъдимия, а именно да набави за себе си имотна облага, в преследването,
на което е предприел действия изразяващи се във възбуждане ни поддържане
на други лица, именно у служителите на трите дружества, като резултат на
това престъпно поведение е причинената имуществена вреда в размер на 1
710 лв. Считам, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява по безспорен начин, че подсъдимият Л. от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Предвид гореизложеното считам, че подсъдимият следва да бъде
признат за виновен и наказан. При определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимия, като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат
направеното от него самопризнание и частично възстановяване на
причинените от него щети, а като отегчаващо вината обстоятелство следва да
се отчете с вързаните с механизма на извършване на деянието, като с трайно
формираните у него навици, поради това моля да му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 3 години, което на основание чл.66 от НК
да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. На основание чл.59, ал.2 вр.
с ал.1 следва да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил
задържан по ЗМВР. На основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 от НК
наказанието на лицето по настоящото дело и по НОХД №66/2020 г. на РС-
Велико Търново се групират и се определи едно общо, най-тежко наказание,
като определените наказанието да бъде отложено на основание чл.66 от НК с
изпитателен срок от 5 години. Определената обща санкция не следва да бъде
увеличена по реда на чл. 24. Веществените доказателства по делото да
останат в кориците по делото. Моля подсъдимият да бъде осъден да заплати
направените разноски в хода на ДП.
Адвокат Б.: Като защитник на обвиняемия А. Л., казвам, че сме наясно
с престъпленията, които същият е извършил. Разбираме, че са налице
отегчаващи вината обстоятелства, предвид неговото минало, предходно
санкциониране за извършени подобни престъпления, неслучайно в момента е
повдигнато обвинение по чл. 28 от НК. Ясно е, че въпреки активната си
престъпна дейност на територията на Република България, все пак същият е
бил добросъвестен, както в хода на досъдебното производство, така и в
3
съдебна фаза, а именно да направи пълни самопризнания по делото и фактите
събрани в кориците на делото и да изрази съжаление за извършеното,
доколкото това следва да се вземе предвид при определяне на наказанието за
извършеното деяние. Подкрепям искането на РП- Смолян за размера на
наказанието, тъй като съответства на извършеното и обществената опасност
на лицето А. Л.. Все пак моля съдът да има предвид при определяне на
наказанието да се вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства. Да,
една част от сумата не е възстановена, но остатъкът не е и в голям размер и
допускам, че това е по обективни причини. Може би това ще се случи в
последващ етап. От тази гледна точка може би от поведението му не са
настъпили толкова сериозни обществено опасни последици, най-малкото, че
главната сума е възстановена по съответния ред. Ето защо моля да определите
такова наказание при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Считаме, че определеното наказание в тези рамки би изиграло
ролята на 36 от НК .
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на прокурора и адв. Б.- служебен защитник на
подсъдимия Л., на които разясни, че същата може да се протестира и обжалва
пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309 НПК, съдът счита, че следва да потвърди взетата
спрямо подсъдимия А. Л. мярка за неотклонение „Подписка”, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо
обвиняемия А. Л..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, чрез Районен съд гр. Смолян пред Смолянски окръжен
съд.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5