РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Карнобат, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20222130200080 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от ИВ. Й. ИВ. от село Сърнево
, Община Карнобат чрез пълномощника й и съдебен адресат по настоящото
дело адв. СТ. ИЛЧ. ИВ. против наказателно постановление № НП - 15 от
08.03.2022 година на Кмета на Община Карнобат с което на горепосочения
жалбоподател за извършено от нея административно нарушение по чл. 29
ал.2 предл. 2 и 3 от Закона за управление на отпадъците на основание чл.
64ал.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и честотата на
територията на община Карнобат й е наложено административно наказание –
глоба в размер на 200 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си твърди , че същото наказателно постановление се явява
напълно незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го отмени
изцяло.По този начин с жалбата си иска цялостна отмяна на процесното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява неговия процесуален
1
представител който поддържа така подадената жалба и по този начин моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно изцяло като постановено при абсолютни нарушения на
материалния закон – ЗУО и процесуания закон – ЗАНН , ведно с всички
законни последици от това , присъждане на съдебни разноски по
делото.Изразява и алтернативно искане ако съдът прецени , че
жалбоподателят е извършил приписваното му адм. нарушение и че са налице
основанията затова предвидени в разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН да измени
наказателното постановление в частта му на наложената глоба като намали
размера на същата.
За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, като
същият по този начин не взема становище в съдебно заседание по така
подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя ИВ. Й. ИВ. наказателно постановление
№ НП – 15 от 08.03.2022 година на Кмета на Община Карнобат е издадено
срещу същия жалбоподател въз основа на акт за установяване на адм.
нарушение № 0002826 от 16.02.2022 г., което констатира за извършено от
него административно нарушение на дата 26.11.2021 година което се
изразява в следното , че на горепосочената дата 26.11.2021 г. около 07, 15
часа в село Сърнево Община Карнобат на улица без име, в югозападната
част на селото същият жалбоподател е запалил нерегламентирано
собствения си автомобил с които негови горепосочени действия е била
нарушена виновно от нейна страна разпоредбата на чл. 29 ал.2 предл. 2 и 3
ал.2 от Закона за управление на отпадъците и за което извършено от нея адм.
нарушение на основание чл. 64 ал.1 от Наредба № 3 за опазване на
обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв..
Горепосочената фактическа обстановка по делото, съдът намира , че е
посочена въз основа на издадените АУАН и НП от адм. наказващия орган ,
но същата не се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства.
2
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Г. К.,
Д.П. и Х.Х. от които първите двама се явяват свидетели очевидци се
установява , че действително на същата процесна дата посочена в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление е било извършено
адм. нарушение на разпоредбата на чл. 29 ал.2 от Закона за управление на
отпадъците / ЗУО / , тъй като е било запалване на лек автомобил в село
Сърнево , но липсват каквито и да е било доказателства относно това , че
жалбоподателят ИВ. Й. ИВ. е била извършител на същото адм. нарушение
по чл. 32 ал.2 от ЗУО , което й се приписва тъй като същите двама свидетели
очевидци в същите си свидетелски показания твърдят категорично , че не
знаят ,нито са видели жалбоподателката да запалва лекия си автомобил , като
св. Г.К. твърди , че е съставила процесния АУАН на жалбоподателката И.
само защото е видяла , че е видяла , че гори нейният автомобил който е бил
пред дома на същата жалбоподателка в село Сърнево . По този начин при
тези посочени и приети от съдът доказателства , които не се опровергават от
никакви други такива събрани по делото , съдът приема , че
жалбоподателката не се явява извършител на процесното адм. нарушение
което й се приписва по ЗУО , а такова се явява друго лице. Поради това съдът
приема , че и АУАН и горепосоченото издадено въз основа на него
наказателно постановление са издадени от адм. наказващия орган в
нарушение процесуалният закон – ЗАНН / чл. 42 ал.1 т.6 – за АУАН и чл. 57
ал.1 т.4 – за НП / тъй като в тях не е посочен фактическият извършител на
процесното адм. нарушение и поради това същите съдържат пороци , които са
от категорията на абсолютните водещи до тяхната незаконосъобразност ,
които са посочени от съда по- горе, които не може да бъдат санирани и
затова процесното наказателно постановление следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно,поради това , че в административно
наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
горепосочените процесуални правила .
Освен това в същия АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са допуснати и други съществени пороци респ.
нарушени са императивните разпоредби на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН отнасящи
се за издадения АУАН и чл. 57 ал.1 т. 5 и т. 8 от ЗАНН тъй като и в двата
горепосочени акта не са посочени точното описание на нарушението ,
обстоятелствата при които то е извършено , доказателствата които го
3
потвърждават и отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и други
обстоятелства взети в предвид при определяне вида и размера на наложеното
на жалбоподателката наказание – например не са посочени вид , марка ,
модел и рег. № на автомобила , чия собственост е той и какво значи израза „
пали нерегламентирано лек автомобил , автомобил - тяхна собственост „ „
запалила нерегламентирано собствения си автомобил „ . Това са
многобройни пороци при издаването на АУАН и НП , водещи до тяхната
абсолютна незаконосъобразност, които не могат да бъдат също санирани и
тяхното наличие води до отмяна на процесното издадено наказателно
постановление.
Освен това са налице и нарушения на материалния закон ЗУО при
издаването на същите 2 броя акта тъй като в същите е описана като
нарушена разпоредбата на чл. 29 ал.2 от ЗУО , съгласно която : „ Забранява
се изоставянето , нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга
форма на неконтролирано управление на отпадъците „ . Съгласно
разпоредбата на параграф 17 от ДР на ЗУО – „ отпадък „ е всяко вещество
или предмет от който притежателят се освобождава или възнамерява да се
освободи или е длъжен да се освободи . От събраните по делото писмени
доказателства се установява , че жалбоподателката И.И. притежава лек
автомобил марка Опел модел Вектра с рег. № *** , цвят светло сив металик
за който към дата 25.01.2022 г. има сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите и за който към дата 11.02.2022
г. са плащани данъци , което потвърждава , че към датата на извършеното
запалване на същия лек автомобил – 26.11.2021 г. същият не е бил отпадък по
смисъла на ЗУО и дори да е бил запален от жалбоподателката / за което както
бе посочено по- горе няма доказателства / , то извършването от същата на
това деяние не се явява нарушение на посочената разпоредба на чл. 29 ал.2 от
ЗУО и затова , налагането на наказанието глоба на основание чл. 64 ал.1 от
Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на
община Карнобат му е наложено административно наказание на същата
жалбоподателка в размер на 200 лв. се явява напълно незаконосъобразно. Ето
защо съдът намира , че поради това извършено от адм. наказващия орган
нарушение при прилагането на чл. 29 ал.2 от ЗУО в осъщественото
административнонаказателно производство срещу жалбоподателката се
явяват като напълно незаконосъобразни издадените АУАН и издаденото въз
4
основа на него НП , което влече да абсолютната незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление поради нарушение на материалния
закон и до неговото отмяна изцяло.
Съдът намира , че само въз основа на горепосочените
незаконосъобразности на посочените два акта на адм. наказващия орган ,
които налагат отмяна на процесното НП , същото следва да бъде отменено
изцяло , без да бъдат разглеждани твърдените други такива , като и вкл.
твърдяното неприлагане на чл. 28 от ЗАНН .
С оглед на отмяната на процесното наказателно постановление , съдът
намира , че адм. наказващия орган дължи на жалбоподателят присъждането
на направените от него съдебни разноски на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН
. Претендират се от горепосочения жалбоподател заплащане на направените
по настоящото дело съдебни разноски в размер на сумата от 300 лв. въз
основа на представени пълномощно , договор за правна защита и съдействие
в който е посочена сумата от 300 лв. договорено адв. възнаграждение, което е
изплатено от страна на жалбоподателя на представляващия го адвокат, както
и списък на разноските направени от жалбоподателката по настоящото анд №
80 / 2022 година по описа на Районен съд Карнобат .Затова съдът намира, че
адм. наказващия орган следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
направените от него съдебни разноски по настоящото дело в размер на сумата
от 300 лв.поради отмяната в цялост на процесното издадено от адм.
наказващия орган наказателно постановление .
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № НП – 15 от
08.03.2022г. издадено от Кмета на Община Карнобат с което на ИВ. Й. ИВ.
с ЕГН ********** с постоянен адрес в село Сърнево , Община Карнобат ,
обл. Бургас, същата с пълномощник и съдебен адресат по делото адвокат СТ.
ИЛЧ. ИВ. – адвокат при АК – Бургас и с адрес на кантора в гр. Бургас ***
за вменено й извършено от нея адм. нарушение на дата 26.11.2021 г. на
разпоредбата на 29 ал.2 предл. 2 и 3 от Закона за управление на отпадъците ,
5
на основание чл. 64 ал.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и
чистотата на територията на община Карнобат й е наложено адм. наказание -
глоба в размер на 200 лв. , като напълно незаконосъобразно.
О С Ъ Ж Д А Община Карнобат да заплати на ИВ. Й. ИВ. с ЕГН
********** с постоянен адрес в село Сърнево , Община Карнобат , обл.
Бургас, същата с пълномощник и съдебен адресат по делото адвокат СТ.
ИЛЧ. ИВ. – адвокат при АК – Бургас и с адрес на кантора в гр. Бургас ***
сумата от 300 лева /триста лева /, представляваща сторените от нея пред
районния съд съдебни разноски по настоящото А.Н.Д. № 80 / 2022 г. по описа
на Районен съд Карнобат. .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6