Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 68 08.08.2019 година гр. Омуртаг

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд Омуртаг

на девети юли две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА

секретар Диянка Константинова

като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова

АНД номер № 53 по описа за 2019 година,

за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В.Н.Б. *** против Наказателно постановление № ********** от 18.03.2019 г. на Директора на РДГ - гр. Ш., с което на същия е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ за извършено нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП като жалбоподателят оспорва изцяло фактическата обстановка, приета в НП, както по отношение на количеството на дървесината, така и за нейния вид. Настоява съдът да определи случая като маловажен по чл. 28 ЗАНН, ако приеме за доказано описаното в НП нарушение. Ето защо жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното НП. Алтернативно, ако съдът установи извършването на описаното нарушение, моли да се измени НП като се намали наложената глоба до размера на законовия минимум по ЗГ. В с. з. жалбата се поддържа като процесуалният пълномощник адв. Д. П. допълва, че измерването на съхраняваната от жалбоподателя дървесина не било извършено съгласно утвърдените стандарти, а с рулетка, което не гарантирало точност. Същият изтъква като относими към установената на място дървесина представените в хода на проверката превозни билети, отнасящи се до същия адрес и издадени на името на бащата на жалбоподателя, тъй като двамата живеели на този адрес.

Ответникът – РДГ - гр. Ш., се представлява от гл. ю. к. П. Д., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП.

Районна прокуратура – град Омуртаг, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата – препис от обжалваното НП е връчен на жалбоподателя на 20.03.2019 г., а жалбата срещу същото е подадена на 27.03.2019 г., което показва, че спазен законовия 7-дневен срок за обжалване на НП и жалбата се явява допустима.

Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените доказателства, приема за установено следното:

Видно от документите в административнонаказателната преписка в изготвения констативен протокол с. ДООА № 1410 е отразена извършената на 12.12.2018 г. в 16.20 часа проверка в гр. А., при която служители на РДГ – Ш. и полицай от РУ - Омуртаг са посетили имот на адрес гр. А., ул. *** № *** и в присъствието на жалбоподателя Б. са установили, че на улицата пред посочения адрес се съхраняват 40 пр. куб. м. дърва за огрев на секции по 1 м и 20 пр. куб. м. дърва за огрев фасонирани на шайби и нацепени, от дървесен вид „цер“. В протокола са описани като представени в момента на проверката 3 превозни билета: ПБ № 7387/00123 от 06.11.2018 г. за 5 пр. куб. м., ПБ № 7387/00146 от 06.12.2018 г. за 10 пр. куб. м. и ПБ № 7387/00147 от 07.12.2018 г. за 10 пр. куб. м., издадени от Ш. Х. с КГМ А 3258. С протокола е разпоредено на В.Б. в тридневен срок да представи в административната сграда на РДГ – Ш. превозни билети за законността на съхраняваната дървесина количество 35 пр. куб. м. от дървесен вид „цер“. На 17.12.2018 г. е изготвен констативен протокол с. ДООА № 2674 в сградата на РДГ – Ш., в който е отразено, че Б. е представил оригинали на общо 8 броя превозни билети: ПБ № 7387/00123 от 06.11.2018 г., ПБ № 7387/00146 от 06.12.2018 г., ПБ № 7387/00147 от 07.12.2018 г., ПБ № 3114/00172 от 12.08.2018 г., ПБ № 7387/00103 от 25.09.2018 г., ПБ № 9612/00124 от 15.06.2018 г., ПБ № 5685/00300 от 22.09.2017 г. и ПБ № 9612/00132 от 19.06.2018 г. Копия на тези превозни билети са налични по АНПреписка. На 18.12.2018 г. е изготвен писмен доклад от горски инспектор Г.Б., извършил първата проверка на место, в който същият е посочил, че при огледа на намерената на място дървесина се установило, че същата е маркирана с една КГМ А 3258, която принадлежала на Ш. Х., както и че дървесината е прясно добита и е от вида „цер“. С разписка за отговорно пазене № 373 от 12.12.2018 г. 35 пр. куб. м. дърва за огрев от дървесен вид „цер“ на секции от по 1 метър е предадена за отговорно пазене на жалбоподателя Б.. Проверката е била провокирана от засечено транспортиране на дървесина – 1 пр. куб. м. от вида „цер“, от лицето Д. М., на когото същата била продадена от Н. Б. – баща на жалбоподателя. Още в дадените при проверката писмени сведения жалбоподателят е посочил, че е загубил документите за част от наличната дървесина, но при справка можело да се установи законния й произход. Събраната по случая документация е изпратена на РП - Омуртаг за произнасяне относно данни за извършено престъпление. С постановление от 19.02.2019 г. прокурор от РП – Омуртаг е отказал да образува досъдебно производство по случая поради малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, като е изпратил преписката по компетентност на директора на РДГ – Ш. за продължаване на АНПроизводство. След произнасянето на прокурора е съставен АУАН с. ДООА бланкови № 003281 от 12.03.2019 г., в който е прието, че на 12.12.2018 г. в гр. А., ул. *** № *** В.Н.Б. от същия адрес съхранява 35 пр. куб. м. дърва за огрев от дървесен вид „цер“, непридружени с превозен билет с дължина на секциите 1м. - нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ. Съставеният АУАН е подписан от актосъставителя и двама свидетели, както и от визирания нарушител, който е възразил срещу същия. Административнонаказващият орган е направил проверка за правилността на АУАН и на 18.03.2019 г. е дал заключение, материализирано в края на съставения акт, че АУАН е съставен правилно и следва да се издаде НП на осн. чл. 53 ЗАНН. В резултат на описаното движение на процедурата е издадено обжалваното Наказателно постановление № ********** от 18.03.2019 г. на Директора на РДГ - гр. Ш., в което е прието, че на 12.12.2018 г. В.Н.Б. съхранява в имот, намиращ се на ул. *** № *** в гр. А. 35 пр. куб. м.дървесина, дърва за огрев от дървесен вид „цер“ с дължина на секциите 1м., непридружена с превозен билет. Като е приел, че с описаното деяние Б. е осъществил състава на чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ, административнонаказващият орган на основание чл. 266, ал. 1 ЗГ е наложил на същия административно наказание, а именно глоба в размер на 500 лева.

Правни изводи:

Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би ги направило незаконосъобразни само на това основание. В настоящия случай предвид произнасянето на прокурор с постановление за отказ да образува наказателно производство като преписката е препратена на АНОрган за продължаване на АНПроизводство, следва да се приеме за налична хипотезата на чл. 36, ал. 2 предл. ІІ ЗАНН като в тези случаи не е необходимо съставянето на АУАН. Ето защо по конкретния казус съдът не следва да обсъжда законосъобразност на съставения АУАН и въпроса за материалната и териториалната компетентност на актосъставителя, а следва да обсъди само въпросите за законосъобразността и правилността на наказателното постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 ЗГ наказателното постановление се издава от оправомощени от министъра на земеделието и храните длъжностни лица от РДГ. В процесното НП е цитирана Заповед № РД – 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните, с която наказващият орган е мотивирал правомощието си да издаде НП. Същата е приложена към АНПреписка и е видно, че с нея се дават правомощия на директорите на РДГ да издават НП по ЗГ. Следователно НП е издадено от надлежно оправомощено за това длъжностно лице. При преглед на реквизитите на НП съобразно разпоредбата на чл. 57 ЗАНН съдът установи, че всички регламентирани от посочената разпоредба реквизити присъстват в процесното НП. АНОрган е констатирал липсата на постъпили конкретни възражения срещу съставения АУАН, нарушението е описано ясно и точно, прецизно и в съответствие с приетото нарушение е посочена нарушената законова разпоредба на чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ, изброени са писмените доказателства, съобразени от АНОрган, обсъдени са данните, имащи отношение към индивидуализиране на административното наказание, изложени са мотиви и за приложението на чл. 28 ЗАНН. Изрично е обсъдено, че допълнително представените от жалбоподателя 5 броя превозни билети се отнасят за дървесина, която не съответства на описаната по дървесен вид и по поставена КГМ. Ето защо съдът приема, че от формална страна обжалваното НП е законосъобразно и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При това положение следва да се провери обжалваното НП за обоснованост и съответствие с материалния закон.

По делото са събрани показанията на свидетелите Г.Б., Н.Н., Е.И., И. И. и П.П., от които свидетелите Б., Н. и П. пряко са извършили проверката на място и замерването на съхраняваната дървесина. Останалите свидетели не дават съществена информация за спорните по делото факти. В свидетелските си показания Б. и Н. са категорични, че при започване проверката на място са поискали от Б. превозни билети за съхраняваната пред дома му дървесина и той им представил много билети/около 15-20 броя според свид. Н./, които проверяващите прегледали за съответствие с наличната дървесина по вид и поставена КГМ. Свид. Н. е категоричен, че намерената на място дървесина е била от дървесния вид „цер“ и всичката е била маркирана с една КГМ. Свидетелите замерили кубатурата на метровките с рулетка по дължина и височина като предвид разхвърляното състояние на дървесината от получените замервания намалили количество, за да не ощетят проверяваното лице. Свид. Н. уточнява, че жалбоподателят се съгласил с направените от тях измервания на дървесината, не оспорил същите и подписал протокола, което се потвърждава и от констативния протокол за извършената проверка. При преглед на представените от жалбоподателя на място превозни билети проверяващите установили, че само три от тях се отнасят до наличната дървесина, докато в останалите билети бил посочен друг дървесен вид, различен от вида на съхраняваната дървесина, и друга КГМ. Свид. П. също установява, че на място са представени превозни билети само за 35 кубика от намерената дървесина. Показанията на тримата свидетели синхронизират с наличните по преписката документи. Още в изготвения на 18.12.2018 г. писмен доклад свид. Г.Б. е посочил, че намерената на място дървесина е маркирана с една КГМ - А 3258, която принадлежала на Ш. Х., както и че дървесината е прясно добита и е от вида „цер“. Съдът прегледа наличните по АНПреписка превозни билети и установи, че 3 броя от тях - ПБ № 7387/00123 от 06.11.2018 г., ПБ № 7387/00146 от 06.12.2018 г., ПБ № 7387/00147 от 07.12.2018 г., са издадени въз основа на едно позволително за сеч от 11.10.2018 г. за превоз на общо 25 пр. куб метра дърва от дървесен вид „цер“ на името на жалбоподателя като купувач на дървесината, с вписана в същите КГМ А 3258, издадена на Ш. Х.. Данните в тези билети напълно съответстват на посочените от свидетелите Н. и Б. характеристики на наличната при проверката дървесина като вид и поставена КГМ, поради което и те са приели тези билети като отнасящи се за част от тази дървесина. Билетите датират от началото на м. 11 2018 г. и началото на 12.2018г, което показва, че дървесината по тях е превозена дни и най-много месец преди проверката, което съответства на посоченото в доклада на свид. Б., че дървесината е прясно добита. При преглед на останалите превозни билети по преписката се установи, че 4 броя от тях са издадени още през месеците юни, август и септември 2018 г., а един дори през м. септември 2017 г., което показва, че превозената с тях дървесина не би била прясно добита през м. декември 2018 г. Наред с това само в три от тези билети превозваната дървесина е от дървесния вид „цер“, но всички те са издадени не на името на жалбоподателя, а на Н. Б., за когото се сочи, че е баща на първия, а освен това поставените КГМ на дървесината по два от тези билети е № 2, издадена на Община А., а на третия билет е № 64711, издадена на И. И.. Тези данни правят билетите неотносими към намерената при проверката 35 пр. куб. м. дървесина от дървесен вид „цер“ с поставена КГМ А 3258, издадена на Ш. Х.. При тези доказателства съдът намира за правилна приетата от АНОрган констатация за съхранявани от жалбоподателя 35 пр. куб. м. дървесина, непридружена с превозен билет, с което е осъществен състава на административното нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ. Относно преценката за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН АНОрган е отчел издадените през 2010 г. НП срещу жалбоподателя за нарушения по Закона за горите, които са влезли в сила, поради което е направил извода за неприложимост на посочената разпоредба. Съдът намира тази преценка за законосъобразна като допълва и това, че издадените НП от 2010 г. свидетелстват за извършвана през годините дейност от жалбоподателя в сферата на дърводобива, при което същият следва да е добре запознат с основните законови изисквания към тази дейност, едно от които е придружаването на дървесината с превозни билети. Съгласно посочената в НП санкционна разпоредба на чл. 266, ал. 1 от ЗГ предвиденото за установеното нарушение административно наказание е глоба от 50 до 3 000 лв. В НП наказанието е фиксирано в размер между минималния и средния законов размер, а именно 500 лева. Съдът намира този размер на глобата за съобразен с обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН. Едно от тези обстоятелства е тежестта на нарушението, която в случая е измерима с количеството на дървесината, непридружена с превозен билет – 35 пр. куб. м., което не е малко количество, а така също и с нейната стойност според наличната по преписката справка, а именно 1 356.74 лева. По делото няма данни за имущественото състояние на нарушителя, но определеният размер на глобата е под размера на определената за страната МРЗ, поради което и не се явява прекомерно завишена дори от гл. т. на този критерий.

Предвид изложените съображения съдът приема, че е налице описаното в НП административно нарушение, извършено от жалбоподателя, и същото е санкционирано законосъобразно и справедливо от АНОрган.

 

 Водим от горното съдът

 

 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно постановление № ********** от 18.03.2019 г. на Директора на РДГ - гр. Ш..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова