мотиви към
решение № 260792/26.05.2021г. по НАХД № 676/2021г. по описа на
Районен съд- Бургас
Производството по делото е образувано
във връзка с постановлението на Бургаска районна прокуратура, с което на
основание чл.375 от НПК е направено мотивирано предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на П.А.А. ЕГН **********
за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.1 и ал.2
и чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Представителят на Районна прокуратура-Бургас
поддържа предложението в съдебно заседание. Счита фактическата обстановка за
безспорно установена. Моли съда, след като се признае обвиняемия за виновен по
повдигнатото обвинение, на основание чл.78а от НК да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер към
минимума и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10
месеца.
Защитникът счита, че са налице
предпоставките на чл.78 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Моли съда при
индивидуализацията на наказанието да определи наказанията глоба и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство към минимума.
Обвиняемият се признава за виновен. Не
оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на постановлението на
районна прокуратура–Бургас. Моли за минимални наказания.
Съдът, след преценка на доказателствата по
делото, като съобрази закона намери за установено следното:
На
30.04.2020г., около 16:00 часа обвиняемият П.А.А., пътувал с лек автомобил
„Тойота“, модел „Корола Версо“ с рег*** по ул.“Одрин“ в гр.Бургас в посока от
центъра на града към кв.“Долно Езерово“. Пътното платно било широко 8 метра и
разделено на две ленти от по 4 метра с единична прекъсната линия M3. Времето
било облачно и превалявал слаб дъжд, но видимостта била много добра.
Пред автомобила управляван от обвиняемия се
движел лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг.№***, който се
управлявал от свидетеля П.С.П.. Когато П. наближил базата на „Д.“, която се
намирала от лявата му страна, той подал ляв мигач, за да завие наляво, намалил
скоростта, изместил се вляво на лентата, в която се движел и спрял, за да
изчака движещите се в насрещната лента леки автомобили един, от които бил лек
автомобил „Грейт Уол“, модел „Волекс С 30“ с рег.№****, управляван от
пострадалия С.Н.Н.. Обвиняемият А., като водач на лекия автомобил „Тойота“ се движел със скорост от
75,7 км/ч и имал много добра видимост към движещият се пред него лек автомобил
„Фолксваген“, управляван от свидетеля П.. Докато последният, изчаквал
преминаването на автомобилите в насрещната лента, обвиняемият А. продължил
да се движи и не предприел намаляване на скоростта или аварийно спиране, за да
предотврати сблъсъка със спрелия пред него лек автомобил „Фолксваген“.
Последвал удар между двата автомобила, като лекият автомобил „Тойота“,
управляван от обвиняемия А. се ударил в лекия автомобил „Фоксваген“, управляван
от сиведетеля П. в областта на левия фар и задния десен стоп. От удара лекият
автомобил „Фолксваген“ отскочил напред, завъртял се надясно около вертикалната
ос, навлязъл в насрещната лента и последвал втори удар, този път в предна дясна
и странична част на лек автомобил „Грейт Уол“, който се движел в насрещната
лента.
Съгласно заключението на вещите лица по
изготвената тройна автотехническа експертиза произшествието е било предотвратимо, ако през
цялото време обвиняемият А. се е движел на безопасна дистанция и ако е спрял
зад лекия автомобил „Фолксваген“, който се движел пред него и е бил в
полезрението му през цялото време. Когато водачът на лекия автомобил „Фолксваген“
– свидетелят П. започнал да намалява скоростта си на движение, за да извърши
маневрата завой наляво, автомобила управляван от обвиняемият А. се намирал на
100 метра от лекия автомобил „Фолксваген“, а опасната зона за спиране на лекия
автомобил „Тойота“ била около 69,30 метра, от което следва, че обвиняемият А. е
имал възможност да спре и да избегне удара.
Настъпилият вследствие на първия удар,
втори удар между лекия автомобил „Фолксваген“ и лекия автомобил „Грейт Уол“ е
бил непредотвратим, съгласно заключението на вещите лица по тройната автотехническа
експертиза, тъй като когато лекия автомобил „Фолксваген“ рязко навлязъл в
насрещната лента, лекия автомобил „Грейт Уол“ се намирал на около 4 метра от
мястото на сблъсъка и попадал в опасната му зона за спиране.
Според вещите лица водачът на лекия
автомобил „Грей Уол“ - пострадалия Нишанян е имал обективна възможност да
възприеме лекия автомобил „Фолксваген“, преди произшествието. Когато лекият
автомобил „Фолксваген“ бил в насрещната на лекия автомобил „Грей Уол“ лента за
движение и подал мигач, автомобилът на свидетеля П. се намирал на около 11
метра разстояние от мястото на удара и не представлявал опасност за него.
Опасността възникнала внезапно, когато лекият автомобил „Фолксваген“ пресякъл
прекъсната разделителна линия и изминал косо около 4 метра пред него. Ударът
бил неизбежен и непредотвратим.
Изготвената повторна автотехническа
експертиза е потвърдила констатациите на първата, но предвид установените различия
в стойностите на скоростите за движение на автомобилите, както и в стойностите
на опасните зони за спиране на автомобилите, заключението по назначената тройна
автотехническа експертиза, се явява обосновано и мотивирано и бе ценено от
съда.
Вследствие на настъпилото пътнотранспортно
произшествие водачът на лекият автомобил „Грейт Уол“ С.Н.Н. е получил телесни
увреждания. Съгласно заключението на вещото лице Нишанян е получил фрактура на
тялото на лява лакътна кост, което е наложило гипсова имобилизация. Фрактурата
на лява лакътна кост е довела до трайно затруднение движението на ляв горен
крайник за срок от около 10-12 седмици, при обичаен ход на оздравителния
процес. Пострадалият е получил и болки в дясна гръдна половина, които са довели
до болка и страдание.
От справката за съдимост е видно, че
обвиняемият П.А. не е осъждан.
Установената фактическа обстановка се подкрепя
от събраните доказателства, в т.ч.свидетелските
показания на П.С.П., С.Н.Н., С.Д.Р., Й.А.Г., протокол за оглед на
местопроизшествие, съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза,
справка за нарушител/водач, справка за съдимост и др. писмени доказателства
приложени в кориците на делото. Доказателствата са непротиворечиви и взаимно се
допълват, като същите са събрани в съответствие с предвидените в НПК способи,
като показанията на посочените свидетели са обективни, логични,
последователни и непротиворечиви. Същите са относими към предмета на доказване
и допринасят за разкриване на обективната истина, поради което тяхната
доказателствена стойност бе ценена от съда.
По делото не се събраха
доказателства, които да поставят под съмнение така изготвените експертни
заключения. Същите са обективни, незаинтересовани и мотивирани, изготвени от
вещо лице със съответната професионална квалификация, поради което бяха
приобщени към доказателствената съвкупност и кредитирани от съда.
Безспорно се установи по делото, че на
30.04.2020г. в гр.Бургас, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Корола Версо“ с рег***, по ул.“Одрин“ до база
„Д.“ с посока на движение към кв.“Долно Езерово“, нарушил правилата за движение
по пътищата, посочени в Закона за движението по пътищата, както следва: чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и ал.2 „Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“ и чл.23, ал.1 от ЗДвП: „Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, като не намалил
скоростта си на движение и не спрял зад намиращия се пред него лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Поло“ с рег.№А4942 MB,
който бил предприел маневра ляв завой с навлизане в
насрещната пътна лента, поради което бил спрял, за да изчака преминаването на
насрещно движещия се (в насрещната лента) лек автомобил „Грейт Уол“, модел
„Волекс“ с рег.№*** при което П.А.А. допуснал
пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на С.Н.Н. от гр.Бургас, изразяваща се във фрактура на лява
лакътна кост, довела до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за
срок от около 10-12 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес престъпление по
чл.343, ал.1, б.„б“ вр. чл.342,
ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП, поради което призна обвиняемия за виновен.
От обективна
страна обвиняемият А. е застрашил обществените отношения, свързани с
безопасността на транспорта, като при управление на моторно превозно средство е
нарушил правилата за движение посочени в ЗДвП, а именно чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.23,
ал.1 от ЗДвП. В следствие на тези нарушения на ЗДвП обвиняемият А. допуснал пътнотранспортно
произшествие, при което причинил средна телесна повреда на С.Н.Н..
Престъплението е извършено от обвиняемия А. при
форма на вината „непредпазливост“ по смисъла на чл.11, ал.3 от НК, тъй като същият
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди и предотврати при спазване на правилата за движение по
ЗДвП.
С оглед предвиденото наказание за извършеното
от обвиняемия А. престъпление лишаване от свобода до три години или пробация,
обстоятелството, че същият не е осъждан, не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII, Раздел IV от НК, както и че с престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди, съдът намира, че са налице
всички предпоставки за приложението на чл.78а от НК. След като призна обвиняемия
за виновен за извършеното от него престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, предл.
второ, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр.
чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП съдът го освободи от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете обществената опасност на деянието като престъпление и
на обвиняемия като личност. Деянието е с висока степен на обществена опасност, предвид обстоятелството, че обект на
престъплението са обществените отношения, гарантиращи сигурността на транспорта.
Обвиняемият П.А.А., ЕГН ********** е неженен, неосъждан и трудово ангажиран.
Гореизложените обстоятелства го определят като
лице с ниска обществена опасност.
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът констатира, че обвиняемият А. преди
инкриминираното деяние е бил наказван по ЗДвП.
Предвид
изложените съображения и като взе предвид имотното състояние на обвиняемия, съдът му наложи административно
наказание глоба в размер на 1000 лева, която по мнение на съда ще постигне
целите на наказанията.
На
основание чл.78а, ал.4 вр. чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, наред с
наложеното административно наказание глоба, съдът наложи на обвиняемия наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 5 месеца.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
направените по делото разноски съдът възложи в тежест на обвиняемия, както и 5
лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският
районен съд постанови решението.
Председател:
Вярно
с оригинала: Г.Ст.