Р Е Ш Е Н И Е
Номер 18.05.2022г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 54-ти
граждански
състав
На трети април две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар:Радостина Тавитян
като разгледа докладваното от
съдия Е.Узунов гражданско дело № 3171 по описа за 2020 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на Етажна собственост на сграда в гр. С.,
местност „***“, ***, с идентификатор ***, представлявана от „Гардения-2016“
ООД, с ЕИК:***, като управител на ЕС, със съдебен адрес:***, офис 2, партер,
срещу А.И. К., гражданин на Русия, роден на *** в М., с адрес: гр. М., ***.
Ищецът твърди, че ответникът А.И. К. притежава собственост върху недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***.11 по КККР на гр. С.,
представляващ апартамент №11, вх. В, на първи жилищен етаж с обща застроена
площ от 85,08 кв.м. От съда се иска да постанови решение, въз основа на което
да се приеме за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
Етажната собственост на сграда „А“ с идентификатор *** сумата от 5144,84 лв.,
представляваща направени разходи за общите части и общи съоръжения, присъдена с
издадената срещу ответника Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. 1745/20 г. по описа на Районен съд – Бургас. Твърди се,
че сумата, която ищецът претендира се дължи съгласно решение по т.5 от Протокол
№2 от проведено общо събрание на 01.11.2019 г., с което е прието решение за
разпределяне на направените разходи за общите части и общи съоръжения от
съсобственика „Гардения“ ООД за периодите от 01.04.2017 г. до 31.12.2017 г., от
01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. и от 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г. Претендират
се направените разноски по заповедното производство и тези, направени в
настоящото производство. Ангажирани са доказателства.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗУЕС, във вр. с
чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
На
29.06.2021 г. в Районен съд-Бургас е постъпил отговор от ответната страна, чрез
адв. М.К.С., с адрес ***., с който се оспорва иска по основание и размер. В
отговора се твърди, че ответникът действително е собственик на посочения от
ищеца недвижим имот, но за провеждането на общо събрание на етажната собственост
ответникът научил едва с връчването на исковата молба по настоящето дело –
същият не е бил редовно канен на подобно събрание нито е уведомен за
изготвянето на протокол, а още по-малко му е била отправяна покана за заплащане
на дължими суми. Твърди се, като се възразява, че липсва изискуемо вземане в
полза на Етажната собственост и същата не се явява кредитор на ответника.
Посочва се, че видно от представения Протокол №2 в т.5 е взето решение за
възстановяване на разходите, сторени от „Гардения-2016“ ООД в периоди преди
избора му за управител, следователно същите не се дължат на Етажната
собственост, както е заявена настоящата претенция, а се дължат на
„Гардения-2016“ ООД на самостоятелно основание – извършването на действия в
полза на етажните собственици. Оспорва се наличието на валидно приети решения
на етажната собственост, както и извършването на дейности по стопанисване и
поддръжка. Претендират се направените в настоящото производство разноски.
След
цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намери за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен препис от нотариален
акт, видно от който ответникакъм процесния период е съсобственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на
етажна собственост.
За уважаването иска по чл. 38, ал. 1 ЗУЕС е
необходимо да се докаже, че е взето решение на ОС на процесната ЕС, което е
обвързало ответника в производството. В случая по делото не са наведени
твърдения решенията на общото събрание от 01.11.2019г.. да са атакувани по
надлежния ред на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което посочените решения следва
да се приемат за стабилизирани, следователно задължителни за изпълнение. Така
по т. 2 от протокола е взето общо решение „Гардения-2016“ ООД да се избере за
управляваща компания на ЕС. Ето защо съдът намира, че е постановено валидно
решение на общото събрание на етажната собственост.
В
отговора на исковата молба и по същество се поддържа, че ответника не е пасивно
легитимиран да заплати тази сума на ищеца, тъй като той не е страна по договор
за поддръжка и управление, поради което не следва да заплащат суми, дължими по
него. Следва да се има предвид, че няма пречка общото събрание въз основа на
правомощието си по чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗУЕС да приеме решение за възлагане на
дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо или
физическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни правомощия на
управителния съвет (управителя), които могат да бъдат възложени за изпълнение на
тези лица. В чл. 19, ал. 8 ЗУЕС е предвидено, че договор за възлагане се
одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, и се сключва от
упълномощено от общото събрание лице за срок до две години.
В случая общото събрание е взело решение по
т.5 за разпределяне на направени вече разходи от „Гардения“ ООД за минал период
– 01.04.2017г.-31.12.2017г.; цялата 2018г. и за периода
01.01.2019г.-31.10.2019г. като е определена сума в размер на 5144.84 лева на
всеки един от етажните собственици поравно за самостоятелен обект. Решение за
определяне на такса към миналия период, фактически липсва приложено по делото. Таксата
е определена с решение по т.6 и е в
размер на 1000 евро но е определена за в бъдеще..
С оглед цитираните по-горе характеристики на решението,
съдът споделя възражението, че ответникът не е задължен по него.Неясно е и как
и възоснова на какви обективни данни е определен размера на тази сума.По делото
не се доказаха извършени разходи в тези размери и законосъобразното им
пропроционално разпределение между етажните съсобственици. Действително, ответникът
е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост. Според чл. 6, ал.
1, т. 8 ЗУЕС собственикът в етажната собственост е длъжен да изпълняват
решенията на органите на управление на етажната собственост. Но, макар общото
събрание да е взело решение в рамките на своята компетентност (чл. 11, ал. 1,
т. 11 ЗУЕС), същото не е взело решение по параметри на договор, както и по
упълномощаване за сключването на договор за управление и поддръжка на общите
части.
Ето
защо това решение и действие на органите на управление на етажната собственост не са задължителни за ответника.
На
основание чл. 78 от ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени сторените по
делото разноски в размер на 500 лева за адвокатски хонорар..
Водим от горното, съдът намира иска за
неоснователен и недоказан.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска на Етажна
собственост на сграда в гр. С., местност „***“, ***, с идентификатор ***,
представлявана от „Гардения-2016“ ООД, с ЕИК:***, като управител на ЕС, със
съдебен адрес:***, офис 2, партер, срещу А.И. К., гражданин на Русия, роден на ***
в М., с адрес: гр. М., *** за признаване за установено спрямо ответника, че дължи
сумата от 5144,84 лв., представляваща направени разходи за общите части и общи
съоръжения, по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. 1745/20 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА
Етажна собственост на сграда в гр. С., местност „***“, ***, с идентификатор ***,
представлявана от „Гардения-2016“ ООД, с ЕИК:***, като управител на ЕС, със
съдебен адрес:***, офис 2, партер, ДА ЗАПЛАТИ на А.И. К., гражданин на Русия, роден на *** в М.,
с адрес: гр. М., ***, сума в размер на 500 лева-съдебноделоводни разноски.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: