№ 80
гр. София, 12.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503536 по описа за 2022 година
за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.
С определение от 26.10.2022 г. по гр. д. № 283 /2022г Окръжен съд- Монтана е
оставил без уважение искането на ответника ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД с правно
основание чл.219 от ГПК за конституиране на трето лице помагач по делото И. Я.
поради това,че Я. е съищец по същото дело.
Срещу определението от 26.10.2022г е подадена частна жалба от ответника
ЗАД ОЗК-Застраховане АД, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят поддържа,
че иска привличането на И. Я. за помагач по предявения иск от Л. Ц., тъй като би се
сдобил с иск против Я. , ако се докаже , че е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат по отношение на починалия С.. Поддържа, че Я. носи отговорност за смъртта
на С. Ц. при условията на независимо съизвършителство. Поддържа, че ако бъде
осъден по иска на Л. Ц. като застраховател на лице, твърдяно за виновно за деликта, би
имал право на иск да търси част от платеното от съизвършителя Я.. Подържа, че за него
е налице интерес от привличане на трето лице –помагач , както и че липсва законова
пречка за конституирането на Я. като такъв. Моли определението на МОС от
26.10.2022г да бъде отменено и да бъде постановено ново определение, с което да бъде
конституирано исканото трето лице помагач.
Ищците по делото Л. Ц. и И. Я. депозират общ отговор на частната жалба, с
който молят частната жалба да бъде оставена без уважение. Претендират разноски за
производството.
1
Съдът като обсъди представените доказателства и доводите на страните, намира
следното :
Частната жалба е подадена в законоустановия срок , доколкото съдът не е
разяснил на ответника възможността да обжалва акта му и сроковете за това и от
лице, което има правна възможност и интерес да обжалва постановеното определение ,
поради което производството по жалбата се явява допустимо.
Окръжен съд-Монтана е сезиран с обща ИМ от Л. Ц. и И. Я. против ОЗК
Застраховане АД, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на
обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на С. Ц., син на първия
ищец и брат на втория, настъпила при ПТП. Ищците твърдят, че ПТП е причинено от
водач на л.а. БМВ, чиято отговорност за вреди е била застрахована при ответника.
Твърдят още, че от ПТП е пострадал и самият И. Я. , поради което същият търси
обезщетение и за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди.
В отговора на ИМ ответникът е посочил, наред с други възражения по
отношение на иска на Л. Ц., че ПТП е настъпило при съизвършителство от страна на
И. Я., като водач на автокултиватор, в който е пътувал и починалия С.. Поддържа
твърдения, че автокултиваторът се е движил в нарушение на ЗДвП и по този начин е
станал причина за смъртта на С. Ц.. Твърди още, че Я. е превозвал пътници в
транспортно средство, което не е предназначено за превоз на пътници. Прави
възражения и за съпричиняване на вредоносния резултат и от страна на починалия С.
Ц.. По отношение на исковете на И. Я. поддържа, наред с други възражения, че е
налице съпричиняване от увреждането от страна на починалия и съпричиняване от
страна на И. Я., който е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат за С. Ц..
Твърди наличието на съпричиняване на вредите , претърпени от И. Я.. С оглед така
наведените твърдения ответникът моли И. Я. да бъде привлечен като негов помагач по
иска предявен от Л. Ц., тъй като при установяване на съизвършителство , би могъл да
иска плащане на част от обезщетението от помагача.
Със сега обжалваното определение МОС оставя искането без уважение, като
сочи, че Я. е главна страна по делото и е недопустимо да има по същото дело
качество и на подпомагаща страна.
Настоящият състав на САС намира, че обжалваното определението на МОС е
неправилно .
Съгласно чл.219 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а
с отговора на исковата молба - ответникът, може да поиска привличане на трето лице-
помагач, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Интерес от встъпване
третото лице има, съгласно чл.218 от ГПК, когато неговото правно полоЖ.е зависи от
изхода на спора по делото. Тогава трето лице има интерес да подпомага главна страна
по спора , за да бъде постановено в нейна полза решение и по този начин да се избегне
2
обвързването на третото лице с постановеното неблагоприятно решение или да се
избегне пораждането на иск за главната страна против третото лице.
В настоящият случай ответникът поддържа, че при установяване на определени
обстоятелства и уважаването на иска на ищцата Л. Ц. против застрахователя той би се
сдобил с регресен иск против помагача.
Така наведените твърдения от ответника в отговора на исковата молба, според
настоящия съдебен състав, обосновават извод за основателност на искането за
конституиране на трето лице- помагач на застрахователя. В случая е относимо
твърдението на главната страна, че ако бъде осъдена при определни обстоятелства ще
се снабди с регресен иск против И. Я.. В настоящия етап от производството съдът не
може да провери дали са доказани посочените от ответника обстоятелства, пораждащи
регреса му. Но установяването на същите- солидарна отговорност между
застрахованото при ответника лице и И. Я. за вредите от смъртта на С. Ц. би породило
в полза на ответника регресен иск против съизвършителя на деликта. В рамките на
настоящото производство със СПН би се установило в отношенията между И. Я. и
ответника има ли съпричиняване на увреждането на самия ответник.По отношение на
съизвършителството на деликта , причинил смъртта на С. Я. по отношение на Я. съдът
отново следва да се произнесе и да сформира СПН. Възражението на
съизвършителство обаче не касае отношенията между Л. Х. и ответника, доколкото по
отношение на Х. отговорността на съизвършителите е солидарна. Ако бъде уважен
иска на Х. въпрос на вътрешни отношения между съизвършителите или застраховател
и съизвършител е да се установи обема на тяхната отговорност за настъпилата смърт на
С. Ц.. Именно затова, ако бъде уважен иска на Л. Х. против застрахователя той би
могъл да се снабди с иск против И. Я. като солидарно отговорен с него съизвършител.
В този случай, за да бъде обвързан от установените претърпени вреди по настоящото
дело от Л. Х. и размера на обезщетението, Я. следва да участва в производството по
иска на Л. Х. против застрахователя като трето лице помагач. Неговото процесуално
отношение с ответника в настоящото дело е самостоятелно, различно от това
правоотношение между Х. и ответника. Ищците са обикновени другари, действат
самостоятелно съгласно чл.216 от ГПК, по отношение на тях се дължи еднакво
установяване само на общите факти и следователно установения обем вреди на
първата ищца по настоящото дело не обвързва втория ищец. Именно възможността при
осъждане, банката да предяви осъдителен иск против И. Я. и обвързването му със
задължителната сила на мотивите представлява обосновка на интереса на третото лице
да встъпи, съответно- интереса на банката да го привлече. Действително , с оглед
обстоятелството , че исканият помагач от ответника е съищец по делото, същият не би
подпомагал ответника в речниковия смисъл на думата. Същият обаче като участник в
процеса и подпомагаща страна ще бъде обвързан от задължителната сила на мотивите
и при установяване на правопораждащите факти на регресната претенция на банката
3
фактическите отношения между двете страни биха били доказани. Според настоящият
съдебен състав няма пречка главна страна в граждансския процес да участва като
подпомагаща страна по друг, не по нейния иск.
С оглед тези мотиви съдът приема извод за наличие на интерес за третото лице
– помагач да подпомага главната страна- ответник , за да не възникне в нейния
патримониум право на иск против помагача. Положението на третото лице, искано за
помагач, зависи от изхода на спора между главните страни- първи ищец и ответник ,
като този изход може да поради искова претенция на ответника против искания
помагач.
С оглед изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че са налице
основанията за конституиране на трето лице помагач на ответника по предявения иск.
Искането е направено своевременно, в надлежна форма и е мотивиран интерес за
встъпването на помагача. С оглед това постановеното определение, с което е отказано
конституиране на трето лице помагач е неправилно и следва да бъде отменено , като
вместо него се постанови ново, с което искането по чл.219 от ГПК бъде уважено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 26.10.2022г постановено по гр.д. № 283/2022г на
Окръжен съд-Монтана, с което е оставено без уважение искането на ЗАД ОЗК
Застраховане АД за конституиране на трето лице негов помагач и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА на осн. чл.219 от ГПК като трето лице помагач на страната
на ЗАД ОЗК Застраховане АД –И. Т. Я. с ЕГН ********** по предявения иск от Л. Х.
Ц. и
ВРЪЩА делото на Окръжен съд- Монтана за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5