№ 820
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110176742 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по искова молба на И. В. В., с която срещу "Ф. са предявени
установителен и осъдителен искове във връзка с договор за потребителски кредит.
От служебно извършената справка по делото е установено, че настоящият адрес
на ищеца към датата на предявяване на исковете (21.12.2024 г.) е бил на територията на
община Плевен.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а
при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като
граждански по реда на общия исков процес.
Следва да се има предвид, че след изменението на посочената разпоредба с ДВ,
бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., тази подсъдност вече не е факултативна
/изборна/ и не зависи от преценката на ищеца - дали да предяви иска си съгласно
правилата на чл. 113 ГПК или да следва общата местна подсъдност. Всички искове, по
които страна е потребител, се предявяват по неговия настоящ адрес, а при липса на
такъв – по постоянния. При наличието на специална подсъдност по този вид дела,
регламентирана в разпоредбата на чл. 113 ГПК, не се прилагат правилата за общата
подсъдност, каквато е тази по чл. 105 ГПК.
Видно от изложените в исковата молба твърдения, спорът между страните е
свързан с наличието или липсата на основание за дължимостта на вземания,
произтичащи от договор за потребителски кредит. Предявените искове притежават
белезите на искове на потребител по смисъла на чл.113 ГПК, доколкото предмет на
изследване в производството е наличието или липсата на основание за заплащане от
кредитополучателя по договора за кредит на процесните вземания. Доколкото се
твърди, че договорът е сключен с физическо лице /потребител/, то и исковете следва да
бъдат предявени по настоящ адрес на ищеца.
Последователна е практиката на ВКС по въпросите относно приложението на чл.
113 ГПК /напр. определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, ІІ т. о.,
определение № 214/15.03.2010 г. по ч. т. д. № 173/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., определение
№ 268/09.04.2010 г. по ч. т. д. № 148/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., определение №
477/17.06.2010 г. по ч. т. д. № 283/2010 г. на ВКС, І т. о., и др./. Със същите е даден
еднопосочен отговор на въпроса за съдържанието на понятието „иск на потребител” и
предпоставките за приложението на местна подсъдност по чл.113 ГПК в смисъл, че
1
местната подсъдност по чл.113 ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има
качеството „потребител” по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Понятието потребител е
възприето в „широк смисъл” и особената подсъдност по чл.113 ГПК е отнесена към
исковете на физически лица - потребители по редица специални закони.
Предвид изложеното, съдът приема, че не са налице обстоятелства, обуславящи
подсъдност на спора пред Софийския районен съд – аргумент от чл.113 ГПК, за
предпоставките на която съдът следи служебно - съгласно чл.119, ал.3 ГПК (нова – ДВ,
бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание.
За пълнота и с оглед обстоятелството, че ищецът е променил на 07.01.2025 г.
настоящия си адрес и същият вече е на територията на гр. София, съдът намира за
необходимо да посочи, че съгласно разпоредбата на чл.120 ГПК настъпилите след
подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства,
обуславящи местната подсъдност не се зачитат, в какъвто смисъл е и константната
съдебна практика намерила израз напр. в определение № 95 от 29.01.2012 г. по ч.т.дело
№ 670/2012 г. на ВКС, І т.о. Съгласно постоянната практика на ВКС, фактическите
обстоятелства, обуславящи подсъдността в съответствие с текста на чл.120 ГПК,
подлежат на съобразяване, като съществуващи към момента на предявяването на
исковата молба. Безспорно е обстоятелството в настоящия случай, че към момента на
предявяване на исковата молба в съда /21.12.2024 г./, настоящият адрес на ищеца е в
гр. Плевен, поради което и последното обуславя подсъдността на делото на този съд.
Ето защо производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено
и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на
ищеца към предявяването на исковете, а именно Районен съд – Плевен.
Така мотивиран на основание чл.118, ал.1, вр. чл.119, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 76742/2024 г. по описа на Софийския
районен съд, Гражданско отделение, 41 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Плевен.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца на съдебния адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2