№ 279
гр. Благоевград, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20251200500350 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от М. Т.
Д., ЕГН **********, срещу решение № 1022/ 30.12.2024 г., пост. по гр. д. №
1819/ 202024 г. по описа на РС - Благоевград, с искане за отмяна на
решението.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал.
Навежда се, че решението е постановено при напълно погрешен анализ
на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка.
Сочи се, че съдът се е ограничил до твърдения и изложение на
обстоятелства ( използвайки метода на преразказ на твърдения на ответника),
без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по
процесуалните действия на страните и събрания доказателствен материал.
Сочи се, че по повод твърденията на Д. Б. – заявява въззивника, че е получил
сумата от 8 000,00 /осем хиляди/ лева от Д., за която сума има сключен
договор за заем. В замяна на услугата се съгласил въззивника да помогна на Д.
да се снабди със всички документи за процесния имот. Съгласно подписания
1
между тях Договор се снабдил с всички необходими документи за
обстоятелствена проверка от Община Благоевград и от Областна
администрация Благоевград и ги предал на Д., като по-късно двете страни
установили, че за процесният недвижим имот има издаден друг констативен
нотариален акт на друго лице.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 1022/
30.12.2024 г., пост. по гр. д. № 1819/ 202024 г. по описа на РС - Благоевград,
като бъдат отхвърлени предявените искове изцяло.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените
при второинстанционната проверка разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна. Навежда се, че решението е правилно и
законосъобразно, поради което въззивната жалба е неоснователна.
Претендира сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV въззивен,
счита, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Производството пред РС – Благоевград е образувано по иск, предявен от
Д. К. Б., ЕГН **********, срещу М. Т. Д., ЕГН **********. Ищeцът твърди,
че през 2023г. между страните е сключен Договор за услуга за изготвяне на
Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № *, по КККР на гр.
Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „Под черквата“, гр. Благоевград.
В изпълнение на договореното ищецът заплатил на М. Т. Д. в брой сумата в
размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева) за изготвяна на
Нотариалния акт за посочения имот. В удостоверение на горното е съставена
РАЗПИСКА, с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № */2023г. от
11.07.2023г., на помощник нотариус по заместване при нотариус - К. М.,
Нотариус в район PC - Благоевград, с per. № 415 на HK. С подписване на
разписката ответникът удостоверил получаване на сумата от 8 600.00 лв. /осем
хиляди и шестстотин лева/, както и че същата ще бъде върната на заявителя Д.
Б., при несъставяне на нотариалния акт. Във връзка с горното, на 18.07.2023г.,
в Община Благоевград било подадено заявление за заверка на молба -
декларация по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор № *,
придружено с удостоверение за данъчна 1 оценка и скица, издадена от СГКК –
Благоевград. Предвид изминалото време и неизпълнението от ответника,
ищецът извършил справка в Имотен регистър и с изненада установил, че за
недвижимия имот по договора, в СлВп Благоевград са извършвани поредица
2
вписвания. За ПИ с идентификатор № * (*** по КККР на гр. Благоевград),
през 2013г. е съставен Акт за общинска собственост № *, том 6/2013г., с № от
вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв. вх. per. № 1775. Още по-учудващ бил
фактът, че през 2022г. е съставен Нотариален акт за удостоверяване право на
собственост - НА № *, том III, per. № 8953, дело № 510 / 2022г., който НА е
вписан в Службата по вписванията - Благоевград при АВ София, с вх.рег. №
***. Посоченият Нотариален акт е съставен на основание чл. 587, ал. 2 от НК,
и със същия, непознато за заявителя лице /Физическо лице с посочено ЕГН,
родено през */, е признато за собственик на основание придобивна давност на
недвижими имоти, находящи се в землището на община Благоевград, сред
които и недвижимият имот - с идентификатор № * по КККР на гр.
Благоевград. В последствие, на 07.04.2023г. отново е вписан Акт за общинска
собственост - акт № *, том 7, с № от вх. входящ per. 1885 и № от дв. входящ -
1875. На 11.12.2023г. имотът е бил предмет на продажба. Независимо от
обстоятелството, че различни лица са вписани с титул за собственост по
отношение на въпросния имот, обстоятелството, че същият е актуван като
общинска собственост е пречка за съставяне на Нотариален акт по
обстоятелствена проверка. По силата на чл. 86 от ЗС не може да се придобие
по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост.
Забраната касае, както публичната общинска, така и частна общинска
собственост. Наличието на съставен акт за общинска собственост за ПИ с
идентификатор № * е пречка (налице с нормативна забрана), за съставяне на
НА в производство по чл. 587 от ГПК. Нещо повече, наличието на съставен
НА № *, том III, per. № 8953, дело № 510/ 2022г., както и в последствие
извършеното прехвърляне с НА за покупко - продажба № *, акт том 26 с № от
вх. per. 71403 от 11.12.2023г. и № от дв. входящ 7145, са все обстоятелства,
които правят невъзможно съставяне на Нотариален акт за имота на името на
ищеца. Предвид съставяне на акт за общинска собственост, извършените
вписвания и прехвърляне по отношение на посочения имот, сочат, че
съставяне на нотариален акт за същия поземлен имот на името на заявителя е
невъзможно, а и безпредметно. При посоченото до длъжника М. Т. Д. е
изпратено уведомление за разваляне на постигнатата договореност - акт № *,
том 1, per. № 331 на Нотариус И. К. Нотариус с per. № *1 на НК и район на
действие БлРС. Писменото уведомление за разваляне на договора е получено
от длъжника на 30.01.2024г. /видно от удостоверяването, извършено от
Нотариус с per. 241 на НК и район на действие на БлРС/. С оглед разваляне на
договора, длъжникът - ответник по иска дължи връщане на получената по
същия сума в размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева).
Дължимата сума не била заплатена, при 2 което ищецът като кредитор на
вземането потърсил защита по съдебен ред чрез заявено искане за издаване на
заповед за изпълнение в заповедно производство при PC – Благоевград и на
11.03.2024г. била издадена такава по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 565/2024г. по
описа на БлРС, като на ищеца било указно, че следва да предяви иск за
установяване съществуването на вземането по заповедта. При условията на
3
евентуалност, в случай, че по делото бъде установено, че предвид съставения
през 2013г. акт за общинска собственост № *, том 6/201 Зг., с № от вх.рег. №
1786/22.05.2013г., с № от дв. вх. per. № 1775, процесния договор между
страните (заплащането на сумата по който е удостоверено с процесната
разписка с per. № */2023г. от 11.07.2023г., на пом. нотариус по заместване при
нотариус - К. М., Нотариус в район PC Благоевград, с per. № 415 на НК) е
нищожен, то за ищеца е налице правен интерес наред с установителния иск по
чл. 422 от ГПК, в условията на евентуалност спрямо същия, да заяви и
осъдителен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Прави искане съда да постанови решение, с което на основание чл. 422
от ГПК да признае за установено в правоотношенията на страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и
шестстотин лева/, представляваща дължимо вземане по Договор за услуга за
изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № * по КККР
на гр. Благоевград, с площ от 5 743 квадратни метра, местност „Под черквата“,
гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване на
подписа с per. № */2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при Нотариус
М., нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, който Договор е
развален едностранно от Д. К. Б. с отправено до М. Т. Д. писмено
уведомление, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 в съда /11.03.2024г./ до окончателното
погасяване, а при условията на евентуалност на основание чл. 55 от ЗЗД да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем
хиляди и шестстотин лева/, представляваща сума, дадена по нищожен договор
за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор
№ *, по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „Под
черквата“, гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване
на подписа с per. № */2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при
Нотариус М., нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, ведно
със законната лихва, считано от 11.07.2023г. до окончателно изплащане на
сумата. Претендира сторените в настоящото исково производство съдебни и
деловодни разноски.
В срока за отговор на исковата молба, не е депозиран такъв от
ответника.
След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на
събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
страна на спора, както и правна страна:
Видно от Разписка с нотариално удостоверяване на подписа с рег. №
*/2023 година от 11.07.2023 година ответникът е декларирал, че е получил
процесната сума в размер на 8 600 лева от ищеца на посочената дата за
изготвяне на нотариален акт за имот с идентификатор № *, с площ 5 743 кв.
местност „Под черквата“ гр. Благоевград, а при несъставяне на нотариалният
акт, получената от сума следва да се върне на горепосоченото лице. Видно от
4
приетия по делото Акт за общинска собственост № 12078, oт 29.03.2023г.
процесният имот е актуван като частна общинска собственост на основание
чл. 56, ал. 1, чл. 2. ал. 1. т. 7 /придобит по закон/, чл. 59, ал. 1 от ЗОС; чл. 19,
ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение №3/25.07.2008 г на комисията по чл. 19.
ал. 2 от ЗСПЗЗ. Видно от нотариален акт 161, том III, с рег. № 8953, дело №
510/2022 година, вписан в СлВП- Благоевград, с вх. Рег. № 5015/25.08.2022
година, акт № * за процесния имот е издаден посоченият КНА за
придобиването му давност от трето за процеса ФЛ, а видно от НА за покупко –
продажба на недвижими имоти от 11.12.2023г. това трето за процеса ФЛ е
продало процесния имот на друго ФЛ. Видно от Уведомление – акт № *, том I,
рег. № 331 на Нотариус И. К. – Нотариус с рег. № *1 на НК и район на
действие БлРС, получено от ответника лично на 30.01.2024г., ищецът е
развалил сключеният между страните договор за услуга, поради констатиране
от негова страна описаните в исковата молба вписвания и разпоредителна
сделкиа с имота и поискал от ответника да му върне сумата в размер на 8 600
лева. Видно от Акт № 2502 за частна общинска собственост от дата 14.05.2013
година, процесният имот е актуван като ЧОС още на 14.05.2013г. Видно от
приложеното към настоящото гр.дело № 1819/2024г. по описа на РС -
Благоевград ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, на
11.03.2024г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, съгласно която е разпоредено ответникът да заплати на ищеца
сумата от 8 600, 00 лева /осем хиляди и шестстотин лева/ - представляваща
дължимо вземане по Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за
поземлен имот с идентификатор № * по КККР на Благоевград, с площ 743 кв.
метра, местност „Под черквата“, съгласно разписка с нотариално
удостоверяване на подписа с рег. № */2023 г. от 11.07.2023 г. на помощник
нотариус при Нотариус М., нотариус с рег. № 415 на НК и район на действие
Районен съд – Благоевград, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда /11.03.2024 г./ до окончателното погасяване;
сумата от 172, 00 лева /сто седемдесет и два лева/ държавна такса и сумата от
10,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Разпитания по делото свидетел - Д. С. Б. - съпруга на ищеца, се
установява, че ответникът им казал, че ще им съдейства с изготвяне на
нотариален акт на поземлен имот, който се намира в местността „Под
черквата“ в кв. „С.“ и е в съседство с имот, който съпругът й ползва като
земеделски производител. За това те му дали сумата от 8 600 лева, като я
събрали от близки от семейството. Уговорката им била, че при изготвянето на
нотариалния акт сумата ще бъде за ответника, а в случай, че не бъде изготвен
ще им върне сумата. В последствие установили, че има няколко вписвания за
този имот и не може да бъде издаден нотариален акт. Той обещавал няколко
пъти, че ще върне парите, но не се случило.
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото е
изяснена от първостепенния съд обективно и пълно. Съдът е обсъдил всички
събрани по делото доказателства, въз основа на което е изградил обосновани
5
фактически констатации. Настоящият въззивен състав споделя изцяло
мотивите на обжалваното решение, като на основание чл. 272 от ГПК
препраща и към мотивите на първостепенния съд.
Правните изводи на районния съд също са правилни и са базирани на
установените по делото факти и събрания доказателствен материал.
Районният съд е дал отговор на всички направени от ищеца твърдения и
искания, както и на направените от ответника възражения.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
приложимия закон, съставът на Окръжен съд Благоевград прави следните
правни изводи:
Искът с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, е предявен в границите на
предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на
останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното частно гражданско
дело. Произнасянето на първостепенният съд съответства на заявената за
разглеждане претенция, поради което обжалваното решение е валидно и
допустимо.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбите на страните оплаквания.
Предвид характера на предявения иск – иск за установяване
съществуването на вземането по заповедта за изпълнение и предвид
разпределението на доказателствената тежест при този вид искове, ищецът се
явява страната в процеса, върху която пада доказателствената тежест за
доказване на предпоставките довели до дължимост на претендираната сума и
наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и останалите си възражения, ако претендира
отхвърлянето на предявения иск.
По оплакванията във въззивната жалба, съдът намира следното:
С въззивната си жалба въззивникът атакува решението в уважителната
му част. Основното възражение е, че съдът не е обсъдил всички доказателства
по делото. Съдът намира това оплакване за неоснователно, тъй като не се
основава на закона. Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по
делото е изяснена от първостепенния съд обективно и пълно. Съдът е обсъдил
всички събрани по делото доказателства, въз основа на което е изградил
обосновани фактически констатации.
Събраните по делото доказателства установяват наличие на
облигационна връзка по договор за услуга, по силата на която ищецът е
заплатил на ответника сумата от 8 600 лева за изготвяне на нотариален акт за
процесния имот, а ответникът се е задължил да върне сумата в случай, че
такъв за имот с идентификатор № *, с площ 5 743 кв. местност „Под черквата“
гр. Благоевград не бъде съставен на името на ищеца. По делото не е спорно, а
това се установява и от писмените доказателства, че договорът е развален
6
поради неизпълнение, поради което кредиторът е отправил покана за връщане
на платена цена по договора. Длъжникът по договор не е върнал сумата
поради отпаднало основание, поради което след поканата е изпаднал в забава
поради възникналата кондикционна претенция, порди което искът се явява
основателен, ведно с лихва за забава.
По изложените съображения и поради съвпадение на крайните изводи на
въззивната инстанция и тези на районния съд атакуваното решение следва да
се потвърди изцяло.
Не е налице нарушение на императивни материални и процесуални
норми. Решението е и правилно. Изводите на двете инстанции съвпадат.
Въззивният съд възприема фактическите и правни констатации в обжалваното
решение, срещу които се възразява в жалбата. Оплакванията в жалбата не
намират опора в закона и на събраните доказателства.
Релевантните за казуса факти са изяснени от Районен съд - Благоевград.
Опирайки се на тях, първата инстанция е формирала правилен правен извод за
неоснователност на претенциите, с които е била сезирана.
В обобщение - не са налице основания за отмяна на обжалвания съдебен
акт, който трябва да бъде потвърден.
С оглед обстоятелството, че въззивната жалба е неоснователна, то на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на въззиваемия се следват разноски за адвокат в
настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1022/ 30.12.2024 г., пост. по гр. д. №
1819/ 202024 г. по описа на РС – Благоевград .
ОСЪЖДА М. Т. Д., ЕГН **********, да заплати на Д. К. Б., ЕГН
**********, сумата в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева),
представляваща разноски за адвокат в настоящето производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7