№ 3238
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502110 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 250 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от „НОВО ФИНАНС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, чрез адв.Т., срещу разпореждане №7786/18.06.2021г. по
ч.гр.дело №10661/2020г. на ВРС, с което е оставена без разглеждане подадената от „НОВО
ФИНАНС“ ООД молба с правно основание чл. 250 от ГПК за допълване по реда на чл. 250
ГПК на разпореждане № 30089/03.09.2020г., постановено по ч.гр.д. № 10661/2020г. по описа
на ВРС, XII с-в.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане, като се
излага, че разпореждането за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК не е
връчено на кредитора и съответно не е изтекъл срока по чл.250 от ГПК. Моли за отмяна на
обжалваното определение.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК длъжникът М. ХР. АТ. е депозирал писмен отговор,
с който оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена от легитимирана страна в срок, срещу акт, който подлежи на
обжалване.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
1
Подадено е по делото заявление по чл.417 от ГПК от кредитора „Ново Финанс"
ООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК за посочените в
заявлението парични вземания за главници и лихви. С разпореждане № 30089/03.09.2020г.
по делото съдът е уважил заявлението и е разпоредил да се издаде заповед за незабавно
изпълнение в полза на заявителя срещу длъжника М. ХР. АТ.. Въз основа на разпореждането
е издадена заповед за незабавно изпълнение № 4757 от 03.09.2020г. по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист срещу посочения длъжник.
Разглежданата молба следва да се квалифицира като искане за допълване по реда
на чл.250 от ГПК, доколкото се твърди липса на произнасяне в съдебния акт по
обективирано в заявлението искане за издаване на заповед за изпълнение срещу солидарен
длъжник. Предвиденият в чл.250, ал.1 от ГПК срок е едномесечен от връчване на решението
или от влизането му в сила. Разпореждането, чието допълване се иска, подлежи на
обжалване само от длъжника, както е посочено в него. Доколкото в разпореждането липсва
отхвърлителна част, то не подлежи на обжалване от заявителя, поради което приложим е
срокът за допълване на необжалваеми актове, а именно едномесечен от постановяването. В
случая молбата за допълване е подадена на 10.06.2021г., след изтичане на едномесечния
преклузивен срок с начална дата 03.09.2020г.
При така направените изводи настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
определение на ВРС, с което искането е оставено без разглеждане като просрочено, е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Направеното в отговора на частната жалба искане за присъждане на разноски не
следва да бъде уважено, доколкото представеният към отговора договор за правна защита е
сключен с Х.А., който не е страна по делото и съответно не е легитимирано лице за
обжалване на разглежданото разпореждане. Пълномощно от длъжника М. ХР. АТ. за адв.
Анн. Г. е представено по ч.гр.дело и е относимо към действията по подаване на частна
жалба, но не е представен договор за правна защита и съответно заплатени разноски от това
лице.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №7786/18.06.2021г., постановено по ч.гр.дело
№10661/2020г. на Варненски районен съд, ХІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3