№ 11915
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110160029 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОБЩИНА ..... редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК фирма ЕООД редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.И. М. редовно уведомен, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Вл. К. редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и продължава събирането на доказателства
по същото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ от 20.07.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
М.И. М. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
1
предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по
задачи, изслушано заяви:
Представил съм заключение в срок, което поддържам. Експертизата е
изготвена, след извършен е съвместен оглед на място, имаше представител на
общината, осигуриха бус. Отидохме до игрището, то е в посока Кулата, там
имаше представител на ответника, който беше запознат с дейностите, които
са извършвани. Това, което видях като направено на място е отразено в първи
раздел е съм остойностил по пазарни цени, а документите – фактури, разходи
в друг раздел. Приемам, че това което е направено от ответника, е направено
след отдаване под наем – шахта, сондажен кладенец, бетонна площадка, и
друга на която има релса като водач на врата за ограда, ел. табло със
съответните кабелите за захранване на бетонната шахта за добиване на
водата. Другото, което е като раздел за евентуално изпълнено от изпълнителя
е въз основа на този протокол направен при прекратяване на концесията, там
е описано, че е имало и ограда, и цистерна, въпреки че на място ги нямаше и
към делото имаше приложени фактури за закупени материали, като една част
от тях съм преценил, че не са били за там конкретно и не съм ги включил, но
другата част се виждаше, че реално са вложени на обекта.
На въпроси на адв. Й. вещото лице отговори: За цистерната с вода не
видях счетоводни документи. В интернет видях какво се предлага на пазара
като цени за цистерни, разбрах като обем какво е представлявала, колко
куб.м. е била, нея я нямаше на място, и за това не съм я отразил, при огледа не
я видях. По думите на представител на ответника е прибрана за да не се
открадне, както е прибрана оградната мрежа и коловете. Шахтата за
сондажния кладенец вероятно е настъпена с превозно средство и е счупена,а
капака липсваше. В първоначалния протокол когато е предадена е била с
заключен капак.
На въпроси на адв. Г. вещото лице отговори : Между двете
съблекални беше само тази бетонна площадка, записал съм я около 40 кв.м.
частично обрасла с трева и засипана с пясък. Приемаме, че това е площадката.
Протокола ни се представи допълнително от общината. Протокола от 2016 г.
е представен с молба от 23.03.2022 г. При оценката за сондажния кладенец -
при сондирането има и други материали и оценката е пазарна. Положените
2
кабели излизат от ел.таблата и се показват в шахтата – полагани в изкоп в
земята са положени, приемам какво е закупено като дължина за кабел от това
съм изхождал. Взел съм предвид дължината при закупуването и съм се
съобразил с терена. Дейностите описани в т. 3 съм отразил тези, за които са
представени счетоводни документи, но за които не съм установил на място, че
са извършени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че днес
изслушаното заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение СТЕ.
На вещото лице М. да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв.
от внесения депозит. ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение от 2.09.2022 г. по
допуснатата по делото финансово-счетоводна експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Вл. К. – 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по
задачи, изслушано заяви: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Й. вещото лице отговори: Оглед на обекта не
съм извършвал, работил съм само на база счетоводни документи находящи
се в счетоводството на дружество и такива, които са ми изпратени след като
ги изисках от тях и получих пълно съдействие - това са дневници за
покупкопродажби, декларации по ЗДДС и приложени по делото.
За цистерната не съм видял счетоводни документи.
3
На въпроси на адв. Г. вещото лице отговори : Всички представени
фактури по делото са осчетоводени. По втория въпрос,това е специфично
инвестиционно изчисление, и това трябва да го направи самия инвеститор,
инвеститора, когато кандидатства за нещо и смята да направи някаква
инвестиция, той трябва да го изчисли в своя проект нормата на
възвращаемост, работи се с прогнозни числа, може би и с маркетингови
проучвания – няма посочени приходи от обекта и тази дейност и няма как да
се направи такова изчисление. То трябва да се направи към момента на
сключване на договора за концесия целите на самият проект за да се направи
преценка, доколко е икономически целесъобразно. Аз не съм потърсил от
концесионера такъв проект, в концесионната документация не е изискано
такова нещо. Аз работя само върху представените фактури и това което ми
представиха счетоводството и на база на това съм разделил това което със
сигурност е инвестиции и текущите разходи – това ел. енергия, заплати и
осигуровки са текущи разходи, това не са инвестиции. При изготвянето на
моята експертиза не съм ползвал съдебно техническата експертиза.
Съпоставка между фактурите и видяното от другото вещо лице не съм
правил. Гледал съм разхода извършен при инвестицията – 2016.2017г. В
счетоводните записи – коментарна част е отбелязано,че това са материали и
услуги за концесията, не на всякъде е отбелязано. Приел съм, че тези
материали подадени във фактурите по делото са вложени в този обект на база
счетоводните записи. Не мога да посоча къде точно са вложени тези
материали, не съм бил на обекта. Въпросът е дискусионен, приел съм всички
дадени материали /ръкавици, пръскачки/ за инвестиция, а и за външните
услуги е дискусионно, в някои случаи може да е инвестиция, например ако си
викал фирма да изкопае кладенец, това може да е инвестиция, но други
външни услуги, например за охрана могат да се приемат като текущи
разходи. Принципно съм приел, че и външните услуги са инвестиция.
Текущите разходи са – заплати, осигуровки и ел.енергия. Това очевидно
което не е инвестиция съм изключил, дискусионното съм го включил като
инвестиция. Мисля, че разделението е справедливо. Разходите за трудови
възнаграждения съм ги изключил като инвестиция. Нямам информация за
работници и трудови договори, сумата съм изчислил на база счетоводните
записи, като според мен става дума за вероятно за 1 човек, тъй като сумите са
малки по 200-300 лв. на месец, като се разделят на 12 през съответните
4
годините. Възможно договорът с този човек да е граждански, не съм видял
договори, информация на база счетоводни записи – ведомост по разходни
сметки. Дали са изплатени тези пари може да се докаже, ако видя банкови
преводи.
На въпроси на съда вещото лице отговори: Това, което е изграждане
на дълготраен материален актив или се полза повече от 1 година в
експлоатационен план, това може да се приеме за инвестиция. Може да се
приеме, че някои материали са текущ разход – напр. хербициди за пръскане
на трева, може да се приеме и като текущ разход, може да се приеме и като
инвестиция за съхраняване на терена.
Адв. Г.: Скептична съм относно приемането на експертизата, считам, че
конкретно по последния въпрос вещото лице е работило изцяло с
предположения, изцяло по данни на ответната фирма, не е направило
съпоставка между материалите посочени във фактурите и това което е
извършено в обекта, може би и за това следваше да бъде извършена
комплексна експертиза. Той е дал превес в полза на инвеститора, което ме
навява, че изчисленията не са съвсем точни. Относно приемането на
експертизата предоставям на съда, ако бъде приета. в този вид съдът следва
да възприеме моите разсъждения в тази насока крайния си съдебен акт.
Съдът като съобрази становищата по приемането на изслушаната
експертиза, счита че не са налице основания за възникване на съмнения в
компетентността на вещото лице или относно пълнотата и яснотата на
изготвената експертиза, която отговаря по поставените въпроси, поради което
съдът счита, че същата следва да се приеме в настоящото производство, оглед
изложеното и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение ССЧЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от
внесения депозит. ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на страните и поради липса на други
5
процесуални и доказателствени искания намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Считам, че предявеният от ищеца иск в настоящото
производство беше доказан по безспорен и категоричен начин. Налице е
валиден сключен с концесионер договор между ищеца и ответника към който
договор е приложен и инвестиционен проект, съгласно който ответната
страна е поела ангажимент в рамките на 4 годишен срок от концесията, а
именно първите четири години да направи в обекта инвестиции в размер на
200 000 лв. Считам, че към момента на прекратяване на договора тези
инвестиции не са направени, поради което съвсем законосъобразно Община
..... е прекратила договора за концесия. Основателно е искането на ищеца в
тази насока да бъде заплатена неустойка в размер на 10 процента от
стойността на неизвършените инвестиции. По отношение твърденията на
ответната страна за извършени в обекта инвестиции и подобния, считам, че те
не се доказаха по безспорен и категоричен начин в настоящото производство.
По отношение на редицата претендирани инвестиции в писменото си
становище ще коментирам всяка една, както от и приложените фактури, да те
може да са осчетоводени, но няма данни и доказателства по делото, че те са
вложени точно в обекта на концесията. Считам, че подобрения, които не се
намират в обекта на концесията, към момента на прекратяване на договора,
също не могат да бъдат претендирани от ответната страна като инвестиции –
ограда, цистерна, колове, тъй като тези съоръжения са прибрани от
инвеститора след прекратяване на договора. Искането на инвеститора за
присъждане на обезщетение за направените в съответствие с концесионния
договор подобрения в размер на сумата от невъзстановените разходи на
концесионера за инвестиции в обекта на концесията, намалена със сумата
съответстваща на определената по финансово икономическия модел норма на
възвращаемост за концесионера за целия срок тя не е основателна, защото не
се установи каква е сумата на направените подобреният и на второ място
категорично вещото лице заяви, че не може да направи заключение относно
6
това каква е стойността на невъзстановените разходи на концесионера,
поради което считам, че това искане за обезщетение на основание чл. 80 от
Закона за концесията отменен към настоящия момент е неоснователно поради
недоказване размера на невъзстановените разходи на концесионера и
размерът на това обезщетение не може да бъде определено правилно и
законосъобразно. И тази не възстановена част от разходите на концесионера
не може да бъде направена по вина на самия концесионер, който не си е
изготвил предварително инвестиционна програма относно това, какви
разходи очаква от въпросната концесия, поради което моля, да оставите така
направеното възражение Община ..... да бъде осъдена да заплати сумата в
размер на 31 780 лв., представляваща неустойка до размер на по-малката от
тях като неоснователна. Моля, да присъдите направените по делото разноски
в полза на Община ...... Моля, да ми дадете десетдневен срок за писмени
бележки по делото. Прилагам списък с разноски.
Адв. Й.: Моля, да отхвърлите депозирания иск по съображенията, които
сме изложили в писмения отговор на исковата молба. Моля, да ни дадете срок
за писмена защита, в която да направим подробен анализ на експертните
заключения. Претендирам разноски, както в исковото, така и в
обезпечителното производство, за което сме представили съответното
доказателство.
Съдът като съобрази исканията на страните и на основание чл. 149 ал.3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТОСТАВЯ десетдневен срок, считано от дата на днешното
съдебно заседание на двете страни по делото да представят писмени защити.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ПОСОЧВА ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
7
Съдебното заседание приключи в 15:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8