№ 514
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220100969 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД (ищец), редовно призован чрез
юрисконсулт Ф. Х. И., не изпращат представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 8186/21.03.2025 г. от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********, представлявано от П.
П.- Изпълнителен директор и инж. М. Ц. - Председател на УС, чрез
процесуален представител Надежда Панкова адрес: гр. София, ул. „Ястребец"
№ 23 Б.
Становище: в случай, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото, молят делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като им се даде
възможност да изразят становище по отношение на евентуално направените
от ответната страна твърдения.
Поддържат исковата молба, както и представените с нея писмени
доказателства и направените доказателствени искания.
Нямат възражения по изготвения проекто-доклад.
В случай, че ответникът в о.с.з. посочи нови доказателства, молят да им
бъде дадена възможност да изразят становище по същите.
Не възразяват да бъде изслушана назначената по делото СТЕ.
В случай, че съдът приеме делото за изяснено от фактическа и правна
страна, молят да бъде даден ход по същество. Молят да бъде постановено
решение, с което да бъде уважена исковата им претенция като доказана по
1
основание и размер, като им бъдат присъдени сторените съдебни разноски по
делото и юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложен списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
Правят възражение за прекомерност, а в условията на евентуалност и за
недължимост на адвокатското възнаграждение на ответниците, в случай, че в
о.с.з. се яви процесуален представител на ответниците и се твърди
осъществяване на защита, включително и по реда на чл.38, ал.2, във вр. с ал.1
ЗАдв., (безплатна правна помощ), поради липса на материалните
предпоставки предвидени в закона, при претендиране на възнаграждение на
това основание.
Молят незаверен препис от протокола от съдебното заседание да се
изпрати на следния електронен адрес: ***@*****.**.
Приложение: пълномощно, списък с разноски.
А. К. Б. (ответник), редовно призован чрез Особен представител Н. В.
М., адвокат от АК Пазарджик, назначена от съда с определение №
3428/25.11.2024 г. за особен представител на А. К. Б. (ответник).
„ДАЛСИЯ“ ООД /“БРУНАТА“ ООД предишно наименование/ (трето
лице помагач), редовно призовано, не изпращат представител.
Вещото лице В. И. С., редовно призовано се явява лично.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ М.:– Поддържам подадения отговор на исковата молба и
доказателствата към нея.
2
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 7911/19.03.2025 г. от
“ДАЛСИЯ“ ООД, вписано в Търговския регистър, воден от АВ с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. Братя
Бъкстон № 85, тел.: + 359 2 9155 792, факс: + 359 2 9155 755, с електронен
адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа: *****@******.**,
представлявано от управителя на дружеството Н. Г. Ж. - в качеството на
дружеството на трето лице - помагач (Топлофикация София ЕАД срещу А. К.
Б.).
В изпълнение на задължението им съобразно определение на РС
Пазарджик по гражданско дело № 969/2024 г. по описа на същия съд, да
представят документи, касаещи отчитането и дяловото разпределяне на
топлинна енергия (ДР на ТЕ), с настоящата молба представят в заверени
преписи: индивидуални справки за използваната ТЕ за процесния период (за
абонатен № 458083) - 3 бр., с отчетените по електронен път показания на
уредите и формуляри за отчет на уредите за ДР на ТЕ - 2 бр.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 58/08.01.2025 г.
АДВОКАТ М.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 58/08.01.2025 г.
АДВОКАТ М.: Да се приемат представените с молбата преписи на
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваните писма по–горе от съда, са допустими и
3
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с молба с вх.№ 7911/19.03.2025 г. от "ДАЛСИЯ" ООД –
документи, касаещи отчитането и дяловото разпределяне на топлинна енергия
(ДР на ТЕ), с която молба представят в заверени преписи: индивидуални
справки за използваната ТЕ за процесния период (за абонатен № 458083) - 3
бр., с отчетените по електронен път показания на уредите и формуляри за
отчет на уредите за ДР на ТЕ - 2 бр.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключение на С Т Е /съдебно
техническата експертиза/, вх.№ 7326/13.03.2025 г. на вещото лице, същото е
постъпило в срока по чл.199 ГПК.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. И. С. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
експертиза.
Изравняването става след отчетния период, след посещение в имота.
Те пишат когато не им е осигурен достъп, тук такова нещо не е
записано, следователно им е осигурен достъп в имота.
Аз съм дал разбивка на изравнителната сметка, това е в таблица №3 и се
вижда, че в повечето случаи е на минус.
Изготвят такава индивидуална справка за всеки клиент, която се
изготвя от топлинния счетоводител. Отчитането се извършва от същата
фирма. Служителят, който отчита, вероятно има някакви карнети, в които
4
записва показанията.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза вх.№
7326/13.03.2025 г. на вещото лице.
На вещото лице В. И. С. да се изплати възнаграждение в размер на 500.00
лева, въз основа на представената справка декларация: 881,00 лв.
възнаграждение по внесения депозит от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество Топлофикация“ София ЕАД да
довнесе сумата от 381.00 лв. за възнаграждение, която след внасянето им да се
изплатят на вещото лице.
АДВОКАТ М.: – Госпожо съдия, във връзка с днес изслушаната и
приета експертиза, ще моля да задължите ищеца и съответно третото лице
помагач да представят писмени доказателства установяващи първичното
отчитане на изразходваната топлинна енергия, която е установена, която се
установява от експертизата от служител на дружеството и която има значение
за правилното отчитане и начисляване за правилната топлинна енергия, на
карнети или някакви други документи на посочените периоди в исковата
молба.
СЪДЪТ намира, че искането има отношение към предмета на спора,
независимо, че от документите представени от „Далсия“ са налице копия от
формуляри за отчети. Няма пречка да се отправи запитване към „Далсия“ и
ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, за това дали това са първичните
документи за отчитане и ако има други да бъдат изпратени особено ако
съдържат подпис на клиента.
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПОИСКА от „ДАЛСИЯ“ ООД и от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД информация дали представените формуляри за отчета за
първичните документи, в които се отразява установеното показание при
отчитане на топломери от служителя и дали са налице формуляри за отчитане
на топломер, формуляри, които съдържат подписа на клиента и въобще
формуляри, които отразяват отчитането на показанията на място в
апартамента, както и информация защо в представените 2 бр. формуляри няма
подпис на клиента, ако това са първичните документи от отчитането.
ПО ИСКАНЕТО за съдебно-икономическа експертиза, направено в
исковата молба, следва да се укаже на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ЕАД, в едноседмичен срок да уточни дали поддържа това искане,
предвид, че в молбата от 21.03.2025 г. е поискано даване ход по същество, но
не се оттегля изрично искането за експертиза.
С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение с указания на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ да уточни в едноседмичен срок от получаване на съобщението дали
подържа искането си за съдебно-икономическа експертиза.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 02.05.2025 година от 14:15 часа, за която дата и час
страните:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК.
Ответникът уведомен чрез особения си представител – адвокат М..
Третото лице помагач, да се счита за уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от
6
ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7