ПРОТОКОЛ
№ 233
гр. Чепеларе, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100228 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. С. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и
с адв. Н. П., редовно упълномощена.
Ответникът по жалбата *** - Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител в съдебно заседание.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото.
Производството по делото е образувано по жалба от К. С. Б. срещу Решение
№*****/**.**.2024 год. на *** гр. Д., с искане същото да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъобразно и да се върне преписката на *** гр. Д., като задължи
същата да издаде на наследниците на Х. А. Б. възстановително решение за имота.
Адв.П.: Поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения, както и направените
доказателствени искания, като ще допълним задачата към исканата от нас съдебно-
техническа експертиза. Моля да се приемат и приобщят като доказателства представените с
жалбата и представените от *** – Д. писмени доказателства.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото представените с жалбата писмени доказателства, както и
изпратените от *** – Д. със становище с вх. № №2987/09.09.2024 г. на РС – Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с жалбата копие от
Решение №*****/**.**.2024 г. на *** гр. Д.; както и постъпилите от *** гр. Д. към
становище по ССЕВ с вх. №2987/09.09.2024 г. на РС – Д. писмени доказателства, а именно:
Решение №*****/**.**.2024 г. на *** гр. Д., ведно с известие за доставяне с дата на
1
получаване 07.08.2024 г.; Искане от К. С. Б. до началника на *** - Д. с вх. №**-**-
**/**.**.2023 г.; Протокол №***/**.**.93 г. на *** гр. Д.; Данни от Решение по чл. 18ж, ал. 1
за Заявление с вх. №****/**.**.1992 г.; Протокол №***/**.**.2024 г., разгледана преписка №
по ред 1 на *** – Д.; Протоколно решение от **.**.2024 г. на *** – Д.; Скица-проект
№**/**.**.2023 г. на поземлен проектен имот №23025.**.-*; Протокол за идентифициране
на имотни граници по чл. 45, ал. 4 от ППЗСПЗЗ от **.**.2023 г.; Протокол №***/**.**.2024
г., разгледа преписка № по ред 1 на *** – Д.; Решение от **.**.99 г. на *** гр. Д.; Заявление
от Е. Л. Б.до Общинска /кметска/ *** с вх. №***/**.**.92 г.; Молба от Е. Л. Б.до Общинска
*** гр. Д. с вх. №***/**.**.1997 г.; Протокол от **.**.1997 г. на Комисия за разглеждане на
възраженията на *** гр. Д. по чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ за землището на гр. Д.; Решение на ***
- Д. по жалба, подадена в срока по § 31 и § 34 от ПЗР на ЗСПЗЗ /обн. ДВ бр. 98/97 год./;
Молба от Е. Л. Б. до *** - Д. с вх. №***/**.**.1996 г.; Решение №***/**.**.93 г. на *** – Д.;
Молба от Е. Л. Б.до кмета на Община Д. с вх. №****/**.**.1993 г.; Заявление за временно
ползване на земеделска земя до Общинска *** гр. Д. с вх. №***/**.**.1992 г.; Декларация от
Е. Л. Б.до Общинска /кметска/ *** с вх. №***/**.**.92 г.; Декларация от С. Х. Б. до
Общинска /кметска/ *** с вх. №***/**.**.92 г.; Декларация от С. Х. М. до Общинска
/кметска/ *** с вх. №***/**.**.92 г.; Декларация от Д. Х. Б. до Общинска /кметска/ *** с вх.
№***/**.**.92 г.; Заявление-декларация от Х. А. Б. до др. председател на ТКЗС с изх.
№***/**.**.1991 г. на ОНС – Дирекция „***“ и Писмо с изх. №**-***-*/**.**.2024 г. на
Областна дирекция „***“ – С. до К. С. Б..
Адв.П.: Според нас преписката на Общинска служба „***“ е в цялост. Няма какво друго да
изискваме. Поискали сме да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, като молим
вещото лице да бъде геодезист, тъй като считаме, че поставените задачи са от неговата
компетентност. Тъй като имотът граничи с язовир „***“, освен посочените в жалбата задачи,
моля да се постави и задача вещото лице да отговори: Къде към настоящия момент се намира
чашката на язовир „***“, който граничи с претендирания имот и попада ли имотът в
чашката на язовира?; Ако отговорът е да, с каква площ попада?. Важно е в момента да
установим къде точно се намира тази чашка на язовира, тъй като през годините нейното
местонахождение се е променяло. Моля към вещото лице да се постави и още един
уточняващ въпрос: Като направи оглед на имота, вещото лице да установи има ли трайни
видими граници на имота като синори, огради и други топографски знаци.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, тъй като поставените към вещото лице въпроси са относими към настоящия
спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза по която вещото лице, след като сне запознае
е материалите по делото, направи оглед на имота, справка в О. Д., справки по налични за
землището на гр. Д. кадастрални планове, комасационни планове или частични
земеустройствени планове преди образуване на ТКЗС и ДЗС при налични стари
геодезически снимки, аерофотоснимки, дешифровъчни фотокопия, ортофотопланове или
скици на имоти, издадени от техническа служба на О. Д., да отговори на поставените в
жалбата въпроси, както и на поставените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание, а
именно: 1. Претендираният имот земеделски ли е и същият идентичен ли е с имот с ид.
№23025.**.** по КК на гр.Д.?; 2. На терен, попада ли част от претендирания по скицата-
проект имот в ПИ с ид. №23025.**.** или в ПИ с ид. №23025.**.*** и ако попада, с колко
квадратни метра?; 3. Законно изграден ли е като селскостопански, горски или ведомствен
път имот с ид. №23025.**.*** и актуван ли е същият като публична общинска собственост и
ако отговорът на някой от въпросите е „да“, да отговори извършено ли е отчуждаване на
имоти или на части от тях за прокарване на този път?; 4. Къде към настоящия момент се
намира чашката на язовир „***“, който граничи с претендирания имот и попада ли имотът в
2
чашката на язовира? Ако отговорът е да, с каква площ попада?; 5. Има ли трайни видими
граници на имота като синори, огради и други топографски знаци?.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. С. при депозит в размер на 450 лева, вносими от
жалбоподателя в 1-седмичен срок от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС – Ч.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. инж. А. С. да работи по поставените задачи, след
внасяне на определения по делото депозит.
Адв.П.: Поддържаме и направеното искане да бъде изискано от О. Д. копие на Емлячния
регистър на гр. Д. в периода преди образуване на ТКЗС в частта относно партидата на
наследодателя Х. А. Б..
Съдът счита, че следва да уважи искането на жалбоподателя като се задължи О. Д. да
представи по делото копие на Емлячния регистър на гр. Д. в периода преди образуване на
ТКЗС в частта относно партидата на наследодателя Х. А. Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА О. Д. да представи по делото, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението, копие на Емлячния регистър на гр. Д. в периода преди образуване на ТКЗС в
частта относно партидата на наследодателя Х. А. Б..
Жалбоподателят Б.: Искам да вметна нещо във връзка с Емлячния регистър. Винаги когато
се е търсил Емлячният регистър, О. Д. твърди, че не се намира в нейния архив.
Същевременно ние сме правили справки в Архива в гр. С. и оттам ни обясниха, че
Емлячният регистър се намира в О. Д..
Адв.П.: Държим и на разпита на исканите от нас двама свидетели при режим на довеждане,
които са съседи на имота и които знаят кой ползва този имот.
Съдът счита, че следва да допусне до разпит двама души свидетели за жалбоподателя при
режим на довеждане в следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама души свидетели за жалбоподателя при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание.
Адв.П.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Считаме, че делото трябва да
бъде отложено за друга дата, за да може и вещото лице да работи.
Предвид уважените доказателствени искания на жалбоподателя, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, на която да се насрочи съдебно заседание по делото – 28.01.2025 г.
Адв.П.: Имам административно дело в гр. С. в 9,30 ч. в този ден, но мога да се явя по
настоящото дело, ако заседанието е следобед.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.01.2025 г. от 13,30 ч., за които дата и час
жалбоподателят е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. П.. Ответникът
по жалбата да се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещо лице инж. А. С., след внасяне на определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 9,20 часа.
3
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4