Номер:  120                     20 декември 2018 година                Град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският административен съд, в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в  състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАНЯ ДАМЯНОВА

 

при секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова административно дело № 75 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявено е оспорване с правно основание чл.145 от АПК.

Със  заповед № 03-170-РД/18 от 19.02.2018г. директорът на Областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - град Разград е отказал финансирането на заявление за подпомагане с ИД № 17/06/3/0/01070, подадено от А. Х. А. от град Ц. К.

Против посочената заповед е постъпила жалба от А. А. В жалбата се твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна като постановена в противоречие със закона, при съществени процесуални нарушения и при явно несъответствие с целта на закона. Поради това жалбоподателят моли съда да отмени атакуваната заповед. Претендира и направените по производството разноски.

Ответникът по оспорването - Директорът на Областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ в град Разград, счита жалбата за неоснователна. Твърди, че заповедта е издадена при спазване на материалния  закон и процесуалните правила. Поради това моли съда да отхвърли жалбата. Претендира и присъждането на направените разноски по производството.

Разградският административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със  Заповед № 03-РД/2211/14.07.2016 г.  изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция делегира на директорите на областните дирекции на ДФЗ правомощията да издават заповеди за одобрение или отказ за  изплащане на финансова помощ по заявки за плащане на заявленията за подпомагане по подмярка 6.3 от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“.

На 28.07.2016г.  А. Х. А.  подава заявление за подпомагане по подмярка 6.3  „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ с идентификационен № 17063001070.

Към заявлението е приложен бизнес-план, в който е посочено, че кандидатът е физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин в областната дирекция „Земеделие“- Разград на  15.10.2015г.

 Според плана местонахождението на стопанството е в област Разград, град Цар Калоян. То се развива в сектор „Пчеларство“  и към датата на кандидатстване се отглеждат 122 броя пчелни семейства. През месец декември 2015г. фермерът е сключил договор с контролираща  сертифицираща организация „Лакон“ ООД  за биологично пчеларство. Пчелинът е разположен в имот с учредено право на ползване в полза на фермера за срок от осем години. Стопанството разполага с помещения за добив на  пчелен мед и  съхранение на пчеларския инвентар- постройка тип „сандвич-панел“. Пчелинът е разположен в гориста местност и е вписан в регистъра на животновъдните обекти с рег.№ 7280-1132 от ОДБХ-Разград. Пчелните семейства се отглеждат в система кошери „Дадан-Блат“. Пчелните кошери са маркирани с индивидуални номера съобразно Наредба № 27 от 2002г. за регистрация и идентификация на пчелните семейства. Стопанството разполага с ръчна центрофуга и пчеларски инвентар. Имотът попада в защитена зона „Ломовете“, въведени със Закона за биологичното разнообразие и предвидената дейност- развитие в сектор „Пчеларство“,  не противоречи на режима на дейности, определени със заповеди за защитена зона Ломовете“- местообитания на  дива флора и фауна и  опазване на дивите птици.

В раздел ІІ е описана стратегията за развитие на стопанството. Залегналите в нея цели са  увеличаване на  икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро; достигане на съответствие със Стандартите на Общността по отношение на ветеринарните и фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, опазването на околната среда, хигиената, сигурността и безопасните условия на труд; преминаване на обучение и/или получаване на консултантски пакет по подмярка „Консултантски услуги за малки земеделски стопани“; подобрена механизация на  стопанството и преминаване към биологично производство.

Описаните в бизнес-плана факти се потвърждават от приложените към преписката доказателства: регистрационна карта на земеделски стопанин към ОДЗ на МЗХ; анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин; анкетен формуляр, справка за дейността на А. А. за  стопанската 2015-2016г.; годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за доходите на жалбоподателя за 2015 г.; договор за покупко-продажба на 190 кг акациев пчелен мед от 01.12.2015г., удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3767 от 29.10.2015 г., издадено от ОДБХ-Разград; договор за учредяване на право на ползване № ПОУС-12-14/23.06.2016г.(л.50 до 66 от делото).

Към заявлението е приложена е справка- декларация за  дела на приходите от продажби от земеделска дейност (приложение  № 2 към чл.5, ал.12, т.1 от Наредбата). В нея А. е посочил, че през 2015 година е реализирал доход в размер на ****** лева от продажбата на 190 кг пчелен мед. Другите му доходи са в размер на ****** лева и са от пенсия. В декларацията е посочено, че  приходите от земеделски дейности възлизат на 39% от общия размер на приходите за 2015 година.

 Представена е годишна данъчна декларация по  чл.50 от ЗДДФЛ, подадена от А. А. за 2015 година. В  Приложение № 3 „Доходи от друга стопанска дейност“,част І е деклариран придобит доход от друга стопанска дейност по чл.29 от ЗДДФЛ в размер на ****** лева с код 301.

 Приложен е договор за покупко-продажба от 01.12.2015г., съобразно който А. А. продава на „Поломие парк“ ООД  190 кг акациев пчелен мед за сумата ***** лева.

 Приложени са и нотариални актове №№ 55/21.12.2006г. и 56/21.12.2006г., установяващи собствеността на А. А. върху 31,222 дка земеделска земя  в землището на  град Цар Калоян. Съобразно договор за наем на земеделска земя от 18.07.2015г.  А. е предоставил тези земи под наем на  „Дансия 1“ ЕООД за срок от една година.

При направената документална проверка в деня на подаване на заявлението е изготвен Контролен лист № 1. В него експертите са посочили, че заявлението е подадено по образец и съдържа всички необходими реквизити и приложения- л.82-84.  Съобразно представената квитанция за прием, подаденото заявление е прието на 28.06.2016г.

 След приемането на заявлението са извършени редица проверки. А. е уведомен, че на 06.10.2016г. ще бъде извършено посещение на място във връзка с подаденото заявление за подпомагане.  При извършената проверка експертът е установил, че броят на пчелните семейства в пчелин с регистрационен № 7280-1132, е 122 броя, а пчелните кошери са маркирани  съобразно наредбата.

 С уведомително писмо изх.№ 01-170-6500/125 от 07.02.2017г. кандидатът е уведомен за установените при извършените проверки непълноти, неясноти и липси на документи. В т.1 от това писмо е посочено, че  представеният от кандидата документ- удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3767/29.10.2015г. е вписан в края на предходната година и не доказва приходи, сформирани от продажба на  земеделски продукти, придобити от този животновъден обект през предходната година. На жалбоподателя е даден срок от 10 работни дни, в който следва да  представи писмена обосновка и документи, че е имал регистриран пчелин през цъфтежния период на медоносните растения (акация) през 2015 година, от който е произвел  реализирания мед.

Писмото е получено от А. на 07.02.2017г. На 16.02.2017г. той депозира в Областната дирекция на ДФЗ-Разград писмени обяснения по отношение на неяснотите, посочени уведомителното писмо. В тези обяснения е посочено, че  кандидатът е собственик на пчелин № 7280-1132 от есента на  2015 година. До този момент пчелинът бил собственост на баща му-  Х. А. Х. и бил регистриран на негово име. Тъй като здравословното състояние на баща му се влошило, кандидатът поел грижите по отглеждането на пчелните семейства от есента на 2014 година. С договор от 20.10.2015г. Х. Х. прехвърлил собствеността върху пчелина, състоящ се от пчелни семейства и инвентар на сина си А. А.  Към писмените обяснения е приложен посочения договор, заверен от секретаря на  община Цар Калоян на  23.10.2015г.  Приложена е и декларация от  Б. Й., ветеринарен лекар, извършващ прегледите на пчелните семейства. В нея е посочено, че грижите за пчелните семейства за този период са полагани от А. А. Към писмените обяснения са приложени и останалите изискани документи- свидетелство за съдимост, удостоверение за липса на задължения от община Цар Калоян и от ТД на НАП Варна, офис Разград.

Със  заповед № 03-170-РД/50/27.03.2017г. обработката на подаденото от А. заявление за подпомагане е спряна поради възникнала необходимост от представяне на становище от управляващия орган относно  изпълнението на изискването на чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата. До  заместник-министъра на земеделието и храните е изпратено писмо изх.№ 01-0400/550/27.03.2017г. В пункт 2.В от писмото е описан случаят на  А. А.

 В  доклад  № 03-0416/2203 от 02.06.2017г. е посочено, че  при обработката на  проекти на кандидати по подмярка 6.3, доказващи приход от  продажба на стоков пчелен мед, следва да се има предвид, че приходи, реализирани преди регистрацията на животновъдния обект  на името на кандидата по реда на чл.137 от ЗВМД, не следва да се признават. Ето защо при преценка за съответствие с изискванията на чл.5, ал.2, т.2 от наредбата следва да се вземе предвид дали периодът, в който кандидатът е посочил, че е произвел/извадил продадения стоков мед, е съотносим към периода на цъфтеж на медоносните растения, посочен  в становището на Тракийски университет- Стара Загора.

Със заповед № 03-170-РД/110/08.06.2017г. обработката на заявлението за подпомагане на А. А. е продължена.

Със заповед № 03-170-РД/18 от 19.02.2018 г. директорът на ОД на ДФ „Земеделие“- град Разград е отказал финансирането на заявлението на А. Х. А.  Основанието за отказ, изложено в мотивите на заповедта, е че подаденото заявление не отговаря на изискванията за  допустимост на чл.5,  ал.2, т.2 във връзка с чл.5,  ал.12, т.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3. „Стартова помощ  за развитие на малки стопанства“. Посочено е, че А. не е имал  регистриран животновъден обект- пчелин по смисъла на чл.137 от ЗВМД  през периода от месец март до месец септември 2015 година, когато е цъфтежът на медоносната растителност в страната и се добива стоков пчелен мед. Административният орган е приел, че  процентът на приходите  от земеделска дейност на кандидата за предходната 2015 година е 0% и поради това не отговаря на изискването на  чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10.

Поради това  и на основание  чл.20а, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗПЗП, чл.27, ал.2 във връзка с чл.24, ал.1, т.4 във връзка с чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3. „Стартова помощ за развитието на  малки стопанства от ПРСР за периода 2014-2020г., е постановен отказ за  финансиране по подмярката.

Заповедта е подписана от директора на областната дирекция на  ДФЗ в Разград и е връчена на кандидата на 22.02.2018 г. Жалбата срещу нея е депозирана на  06.03.2018г.

 В хода на съдебното производство са събрани  допълнителни писмени доказателства -  ветеринарно-медицински дневник на пчелина рег.№ 7280-1132, воден от д-р Б. Й., ветеринарен лекар. В дневника са отразени извършените прегледи на пчелните семейства, както и  приложените лекарствени средства.

 Съобразно представеният приемо-предавателен протокол от 01.12.2015г. на посочената дата А. А. е  предал на „Поломие парк“ ООД 190 кг  пчелен мед и е получил сумата от **** лева. Съобразно представеното удостоверение от дружеството, изкупеният от А. А. мед  е бил без отклонения в качеството и  е отговарял на изискванията на  чл.22 и 24 от Закона за храните и  Наредбата за изискванията към пчелния мед, предназначен за консумация от човек (л.199 и 200 от делото).

По отношение на спорния между страните въпрос- добиването на акациев пчелен мед след 29.10.2015г., е изслушано заключението на съдебно-техническа експертиза. Вещото лице сочи, че  цъфтежът на бялата акация в района на град Цар Калоян обичайно  започва около  10-15 май. През  2015 година цъфтежът на акацията е започнал на 12-13 май.

 Вещото лице сочи, че производството на меда и превръщането му в пазарен продукт става за  относително дълъг период и обхваща  редица дейности на пчеларя: от грижи за пчелните семейства преди активния сезон и  по време на него, до  изваждането на питите, екстракцията на меда и  първичната му преработка и разфасоване.  Характерно за акациевия пчелен мед е, че той продължително време не кристализира, особено когато  се намира в питите, в които е складиран- година, две и дори повече. По тази причина акациевият мед е  един от най-ценните на пазара, но и един от най-подходящите за зимуване на пчелите. Възможно и препоръчително  да се оставят пити с акациев мед  за допълване и замяна на медовите запаси на пчелните семейства за през зимата. Вещото лице заключава, че след като пчелите съберат и запечатат меда в питите, той може да се центрофугира по всяко време на годината при подходящи условия. За акациевия мед  това е възможно дори и на следващата година.

Вещото лице сочи, че масово в  България медът се центрофугира  веднага след узряването му - около 10-20 дена след преминаването на пашата. Възможно е обаче и отложено добиване на меда. В с.з. вещото лице обяснява, че това по-късно изваждане на меда не би се отразило по никакъв начин на качествата му.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е насочена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, подадена е от активнолегитимирано лице- адресата на акта и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заповедта е издадена въз основа на Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на  малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.( обн. ДВ бр.46/17.06.2016г.).  Наредбата е издадена на основание чл. 9а от ЗПЗП. Съгласно чл. 20а, ал.3 от този закон изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а, ал.4 от същия изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед № 03-РД/2211/14.07.2016 г.  на изпълнителния директор на директорите на ОД на ДФЗ са делегирани изрично правомощия за вземане на решения и издаване на заповеди за одобрение или отказ от финансиране на заявления за подпомагане, подадени по подмярка 6.3.  Ето защо съдът намира, че заповедта е издадена от оправомощено на това основание лице – директор на ОД на ДФЗ- Разград, който е и териториално компетентен да се произнесе по така подаденото заявление.

 Заповедта е издадена  в предвидената от закона писмена форма и съдържа както фактическите, така и правните основания, послужили като мотиви за издаването й.  Предвидената в наредбата специална процедура относно заявленията за подпомагане по подмярка 6.3 е спазена.

  Съдът обаче приема, че заповедта е постановена в несъответствие с материалния закон. Финансовата помощ по Наредба № 10 от 2016 г. е безвъзмездна и се предоставя за устойчиво развитие и растеж на малките земеделски стопанства. Единственият спорен между страните въпрос  е дали  А. отговаря на изискваните на чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата, а именно да е получил от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година.

За да постанови атакувания отказ за финансиране, административният орган е приел, че кандидатът не е придобил  приходи/ доходи от земеделска дейност за предходната година. Посочил е, че посочените от кандидата  приходи не отговарят на условието на чл.5, ал.12, т.4 от Наредба № 10: „за приходи, сформирани от продажба на земеделски продукти от животновъдство, се изисква удостоверение за регистрация на животновъден обект по смисъла на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност или документ, че животновъдният обект е вписан в списъка в Интегрираната информационна система с данни за идентифицираните животни и за животновъдните обекти по смисъла на чл. 51, ал. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване“.

 Този извод на административният орган е в противоречие със събраните по делото доказателства и не е съобразен с материалния закон.

Съгласно  чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/10.06.2016 г., за подпомагане могат да кандидатстват лица, които към датата на подаване на заявлението са получили от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година, а съгласно чл. 5, ал.12 от наредбата условието по ал.2, т.2 се доказва с представянето на справка-декларация за приходи от земеделски дейности по образец съгласно приложение № 2, заверено копие от ТД на НАП на годишна данъчна декларация за предходната календарна година от годината на подаване на заявлението за подпомагане, документи, доказващи правно основание за ползване на имотите, на които е произведена селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са сформирани приходите/доходите в ГДД за предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване, за приходи, сформирани от продажба на земеделски продукти от животновъдство, се изисква удостоверение за регистрация на животновъден обект; приходни/разходни документи, в случай, че са издадени съгласно ЗСч, ЗДДФЛ и ЗКПО, свързани със земеделската дейност, от която са сформирани приходите/доходите за предходната календарна година на годината на кандидатстване.

Всички така изискуеми документи са били представени от жалбоподателя и всички те се отнасят за предходната календарна година - 2015 г., предхождаща годината на кандидатстване – 2016 г. Видно от представените доказателства кандидатът има учредено право на ползване върху имота, върху който е разположен пчелин със 122 броя пчелни семейства. Собствеността върху пчелина е  прехвърлена на жалбоподателя през месец октомври 2015 година. Веднага след това промяната на собствеността е регистрирана  и на основание чл.137, ал.6 от ЗВМД на жалбоподателя е издадено  удостоверение за регистрация на животновъден обект  № 3767/29.10.2015г. През посочената година жалбоподателят  се е регистрирал като земеделски производител. Представени са доказателства, че  жалбоподателят е декларирал по реда на ЗДДФЛ реализиран приход през 2015 г. от продажба на пчелен мед в размер на **** лева. Доходът е деклариран  като доход от дейност като регистриран земеделски производител за  производство на непреработени продукти от селско стопанство (код 301). Представените  по делото писмени доказателства (договор за продажба на пчелен мед, приемо-предавателен протокол и удостоверение) установяват по категоричен начин, че  190 кг пчелен мед е бил продаден от жалбоподателя на 01.12.2015г. и  на тази дата именно той е получил стойността му в размер на 1300 лева.

Административният орган счита, че  производството на стоков акациев мед не е било възможно след придобиването на  пчелина през месец октомври 2015г., тъй като към този момент  периодът на активна цветна паша за  бялата акация е преминал. Действително е  безспорно установено, че към момента на придобиване на пчелина цъфтежът на бялата акация е бил преминал. Административният орган обаче не е съобразил установеното от вещото лице обстоятелство, че производството на пчелен мед не приключва със събирането му от пчелите в кошерите. В производството се включват и екстракцията на меда от питите, първичната му обработка и разфасоване.  Изслушаната по делото експертиза сочи, че съобразно качествените характеристики на акациевия мед е напълно възможно да се центрофугира и добие акациев стоков мед през периода 29.10- 01.12.2015г. 

Поради това съдът приема за доказано твърдението на жалбоподателя, че акациевият мед е бил изваден от него след прехвърлянето на пчелина.

 В тази връзка съдът не споделя и изразеното от процесуалния представител на ответника становище, че съгласно чл.93 от ЗС собственик на добития от пчелина акациев мед е предишният собственик на пчелина- бащата на жалбоподателя.  Действително цитираната норма от Закона за собствеността предвижда, че добивът от вещта принадлежи на собственика й, но следва да се има предвид, че добивите стават отделна и самостоятелна вещ, върху която възниква право на собственост едва след отделянето им, което се е случило след  прехвърлянето на собствеността върху пчелина.

 Поради изложените съображения съдът приема, че  получените от жалбоподателя **** лева представляват доход от земеделска дейност по смисъла на т.23 от ДР на Наредба № 10. Те са  в размер на 39 % от общите приходи на жалбоподателя за 2015 г., поради което е изпълнено и условието на  чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/10.06.2016 г. - заявителят да е получил от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година и изискването по  чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/10.06.2016 г.  е налице. 

Заповедта е издадена в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменена, а преписката- върната на административния орган за ново произнасяне.

Във връзка с изхода на делото на административния орган следва да бъдат възложени и направените от жалбоподателя разноски по производството, които възлизат на 10 лева заплатена държавна такса и 500 лева адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък на разноските.

Мотивиран така, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед № 03-170-РД/18 от 19.02.2018г., с която директорът на Областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - град Разград е отказал финансирането на заявление за подпомагане с ИД № 17/06/3/0/01070, подадено от А. Х. А. от град Ц. К.

ВРЪЩА преписката за ново произнасяне на административния орган.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- град София да заплати на А. Х. А. от град Ц. К. сумата 510 (петстотин и десет) лева, представляваща съдебни разноски.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Върховния административен съд.

 

 

Съдия:/п/