Р Е Ш Е Н И Е     № 77

 

гр. ГАБРОВО, 04.11.2009 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в открито заседание на шести октомври две хиляди и девета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА МИНКОВА

                               

при секретаря Я. Лесичарска изслуша докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ гр.д. № 252 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

По делото е предявен първоначален иск от “Консорциум Национална база за инструменти” ООД *** против “Динамик” ООД – *** като частичен иск в размер на 100 хиляди лева от общо неизплатени суми в размер на 385 979,22 лв.

В допълнителна искова молба  ищецът конкретизира искането си - претендира 100 хиляди лева от общо дължима сума в размер на 384 085,20 лв. като се отказва от претенцията си за мораторни лихви и претендира законни лихви върху присъдената сума от завеждане на иска до окончателното й изплащане.

В допълнителната искова молба е конкретизирана претенцията, както следва: иск с правно основание чл.327 във вр. с чл.318  и чл.288 от ТЗ във вр. с чл.79 от ЗЗД с цена на иска – 1 567,20 лв. и иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД с цена на иска 98 432,80 лв. от общо дължими 382 518 лв.: по 30 хиляди лева от неизплатени суми по ф-ра № 10910/30.05.2006 г. от 198 450 лв. и по ф-ра № 10911 от 01.06.2006 г. от неизплатена сума 124 068 лв. и 38 432,80 лв. от дължими 60 хиляди лева по ф-ра № 10912/06.06.2006 г. Претендират се и направените по делото разноски.

На основание чл.214 от ГПК преди приключване на съдебното дирене ищецът е направил увеличение на предявения иск  като същия се счита за частично предявен от общата сума 384 085,20 лв. – за сумата 250 000 лева разпределена по основания, както следва: ф-ра № 48196/09.10.2006 г. – 1 524 лв., ф-ра № 391/16.01.2007 г. – 19,80 лв., ф-ра № 848/30.01.2007 г. 23,40 лв., на обща стойност 1 567,20 лв. се претендира изцяло, а по ф-ра № 10911/01.06.2006 г. от обща стойност на вземането - 124 068 лв. е предявено искане за 34 982,80 лв., по ф-ра № 10912/06.06.2006 г. от обща стойност на вземането 60 хиляди лева  е  предявено искане за 15 хиляди лева и по банков превод за 198 450 лв. предявено за 198 450 лв., прието от съда.

Ответникът “Динамик” ООД *** оспорва исковете. Твърди, че е вярно, че между страните са съществували търговски взаимоотношения. Твърди, че искът с правно основание 327 във вр. с чл. 318 от ТЗ бил неоснователен и недоказан. По отношение на иска с правно основание чл.55 от ЗЗД твърди, че искът е недопустим, тъй като се търси отговорност по чл.55 от ЗЗД при съществуващи и доказани договорни отношения между страните. Ищецът не бил посочил и по коя от трите хипотези на чл.55 ал.1 основава иска си. Твърди също, че искът е и неоснователен, тъй като ответникът разполага с договореното и има готовност да го достави. Ищецът бил в забава тъй като не е направил искане за доставка. Оспорва всички представени от ищеца с допълнителната искова молба фактури и складови разписки по отношение на тяхната истинност и автентичност, както и по отношение на тяхната вярност и съдържание. Нямало подпис на представляващия ответното дружество. Тези доказателства били новосъздадени от ищеца и ползвали само него. Оспорва и представеното банково удостоверение с платежни нареждания, както и банкови извлечения – извадка от складовото стопанство.

По делото е предявен и насрещен иск от “Динамик” ООД – *** против “Консорциум Национална база за инструменти” ООД *** с цена на иска 106 167,75 лева за заплащане на неизплатени суми по приложените фактури, както следва: 1 004,78 лв. по ф-ра № 10873/12.01.2006 г. без ДДС, 75 096,52 лв. по ф-ра № 10875/26.01.2006 г. с ДДС и 30 066,45 лв. по ф-ра № 10878/02.03.2006 г. с ДДС, както и законната лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане на насрещния иск до окончателното им изплащане  и направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Ответникът по насрещния иск в отговора си по исковата молба го оспорва изцяло. Твърди, че срещу процесните данъчни фактури не са получавани стоки. Не оспорва, че по данъчна ф-ра № 10875/26.01.2006 г. е платен ДДС в размер на 15 019,30 лв., а по ф-ра № 10878/02.03.2006 г. - ДДС в размер на 6 013,29 лв. Извършените плащания на ДДС били направени единствено в изпълнение на особените изисквания на действащия в този период ЗДДС /отм./ - чл. 55 а от ЗДДС - превод по специалната ДДС сметка. Това плащане не валидирало съществуването на тези данъчни документи. Прави искане да се открие производство по оспорване на фактурите.

В допълнителна искова молба ищецът по насрещния иск поради допуснати технически грешки в първоначалната искова молба уточнява претенцията си, както следва: 1004,78 лв. за получена и незаплатена продукция по ф-ра № 873/12.01.2006 г., 75 096,52 лв. по ф-ра № 875/26.01.2006 г.  и 30 066,45 лв. по ф-ра № 878/02.03.2006 година.

В допълнителния отговор  ответникът по насрещния иск твърди, че приемането му за съвместно разглеждане с първоначалния иск е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.211 ал.1 от ГПК. Твърди също не е имало доставки по тези фактури, поради което искът като недоказан следва да се отхвърли.

Окръжният съд като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:

І.По първоначалния иск.

1.Предмет на първата  претенция на ищеца по първоначалния иск “ Консорциум Национална база за инструменти” ООД *** е неизплатени суми за доставени стоки в размер на 1 567,20 лева.

По делото са представени ф-ри  № 48196/09.10.2006 г. за сумата 1 524 лв., ф-ра № 391/16.01.2007 г. за сумата 19,80 лв. и ф-ра № 848/30.01.2007 г. за сумата 23,40 лв. с ДДС.

Допусната е съдебно-икономическа експертиза, заключението на която е прието като писмено доказателство.

Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и обосновано, тъй като е изготвено на база представените по делото писмени доказателства и след проверка в счетоводствата на двете дружества.

Съгласно заключението на вещото лице към процесните фактури са приложени съответните експедиционни бележки. Сумите по отделните фактури са осчетоводени по сметка 411 ”Вземания от  клиенти”. Начисленият 20 % ДДС е отразен надлежно в дневниците за продажби и съответно в справка – декларациите по ДДС за съответните месеци – м. октомври 2006 г., м. януари 2007 г. и м. юни 2007 година. Липсват платежни документи за банкови преводи  или в брой, доказващи плащане сумите по фактурите от “Динамик” ООД.

Ответното дружество в писмения си отговор по исковата молба оспори предявения иск в тази му част, но също не представи писмени документи, доказващи извършени плащания по процесните фактури.

При така изяснената фактическа обстановка от правна страна  съдът намира, че претенцията на ищеца за сумата 1 567,20 лв.е с  правно основание - чл.327 във връзка с чл.318 от ТЗ и е основателна и доказана, поради което следва да бъде уважена изцяло ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на иска – 31.10.2008 г. до окончателното й изплащане.

2. Втората претенция на ищеца е за платени авансово суми, за които са издадени фактури, по които не е получена стока и сумите не са възстановени.

По делото са представени  като писмени доказателства фактури, издадени от “Консорциум НБИ” ООД - *** /в качеството му на клиент/ на “Динамик” ООД *** /в качеството му на доставчик /, както следва:  ф-ра № 10910/30.05.2006 г. за сумата 198 450 лв.с ДДС 39 690 лв. общо за сумата 238 140 лв. като аванс за изработка на инструменти, ф-ра №10911/01.062006 г. за сумата 103 390 лв. с ДДС 20 678 лв. – общо за сумата 124 068 лв. като аванс за твърдосплавни пластини, ф-ра № 10912/06.06.2006 г. за сумата 50 000 лв. с ДДС 10 000 лв. или общо за сумата 60 000 лв. също като аванс за твърдосплавни пластини./л.17,18,19/

От банково удостоверение изх.№***/18.12.2008 година издадено от Райфайзенбанк” ЕАД клон Габрово се установява, че сумите по тези фактури са прехвърлени от сметката на “ Консорциум НБИ” ООД – Габрово на “Динамик” ООД-Габрово./л.116/

Ответникът поддържа две взаимноизключващи се становища: от една страна  твърди, че стоките, за които е заплатен аванс са налични при него и съгласно договорката между страните, ще бъдат доставени при поискване от ищеца по делото и че не са доставени поради неговото бездействие, а от  друга страна твърди, че срещу получените аванси от ищеца по процесните фактури му е доставил стока съгласно описани и приложени 11 броя складови разписки.

При извършените проверки и съпоставки съдебно-икономическата експертиза е установила, че вписаните в складовите разписки количества по видове стоки съответстват на количествата и вида стоки по фактури  № **********/02.10.2006 г. за 20 558,40 лв. с ДДС, ф-ра № **********/13.11.2006 г. за 35 843,78 лв. с ДДС и  по ф-ра № **********/19.07.2006 г. за 36 424,80 лв. с ДДС и ф-ра № **********/28.06.2007 г. за 10 796,18 евро с ДДС, които са различни от процесните и не са предмет на настоящето производство.

Заключението на вещото лице в тази му част опровергава твърдението на ответника. При извършената проверка по счетоводните регистри на “Динамик” ООД *** вещото лице е установило, че в журнала за операциите по с/ка 498 - “Други дебитори” към 30.03.2009 година получените аванси от ищеца по процесните фактури с изключение на сумата 39 690 лева – ДДС възстановена с кредитно известие по сметката на ищеца фигурират с първоначалните си суми, без да са отразявани евентуални намаления, показващи възстановени аванси или предадени на ищеца стоки за сметка на получените аванси.

При така изяснената фактическа обстановка от правна страна взаимоотношенията на страните по делото по процесните  фактури не могат да се квалифицират като взаимоотношения по договор за покупко-продажба.

С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да плати. Основните характеристики на продажбата са залегнали в чл. 183 ал.1 от ЗЗД: тя е двустранен, възмезден, консенсуален и комутативен договор. В конкретния случай липсва предмета на договора. Посочено е “твърдосплавни пластини” или “инструменти”. Производството им предполага конкретизиране по параметри - количество, размери и други. По принцип цената се плаща след доставка на индивидуализираната стока - предмет на договора.

Не е налице и продажба с допълнителна спецификация уредена в чл. 331 от ТЗ, тъй като между страните следва да е налице УГОВОРКА за СРОК, в който купувачът да уточни предмета на продажбата, тъй като той е сключен без дължимата от продавача престация да е уточнена.

По делото не се представиха доказателства за наличие на уговорка за срок, поради което поради липса на този съществен елемент не може да се квалифицира като продажба по чл. 331 ТЗ.

Не са налице и белезите на продажба с предварително плащане, тъй като не е налице УГОВОРКА за ПРЕДВАРИТЕЛНО ПЛАЩАНЕ на ЦЕНАТА в ПИСМЕНА ФОРМА.

По изложените съображения правилата за този вид търговски продажби не могат да намерят приложение към конкретните отношения на страните.

При това положение следва да се приеме, че сумите по тези фактури са изплатени на основание преддоговорни отношения между страните, които впоследствие е следвало да бъдат конкретизирани по отношение на индивидуализацията на предмета на договорите и сроковете за изпълнение с договор, споразумение или друго двустранно съглашение. До сключване на такива окончателни договори не се е стигнало към момента на предявяване на иска, поради което следва да се приеме, че изплатените суми са дадени с оглед на неосъществено основание. /чл.55 ал.1 от ЗЗД/

В подкрепа на този извод относно сумата 198 450 лв. по ф-ра № 10910/30.05.2006 година, в която е отразено “аванс за  изработка на инструменти” е представеното по делото кредитно известие № **********, издадено на следващия ден - 31.05.2006 г./л.20/, което отразява прекратяване на това преддоговорно основание и поради това, че паричния превод е бил извършен на 01.06.2006 г. то същия е направен без основание. /банково удостоверение и платежно нареждане –л.116 и л.117./ На основание   данъчното кредитно известие “Динамик” ООД е възстановил прведеното му ДДС по ф-ра №10910/30.05.2006 г. в размер на 39 690 лв.

На основание гореизложеното съдът намира, че сумите по процесните фактури са изплатени на неосъществено правно основание и като недължимо платени следва да бъдат възстановени на ищеца по делото. Тъй като искът е предявен като частичен за сумата 248 432,80 лв. като  основателен и доказан и следва да бъде уважен в частта, в която е предявен – за 248 432,80 лв.

Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати законната лихва върху  сумите, за които са уважени предявените искове 1 567,20 лв. и 248 432,80 лв., от датата на завеждане на иска – 31.10.2008 г. до окончателното им изплащане и направените по делото разноски в размер на  10 470 лв. съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

ІІ.По насрещния иск.

С насрещният иск предявен от “Динамик” ООД - гр. Габрово против “Консорциум НБИ” ООД - гр. Габрово се претендира заплащане на сумите по ф-ри № 10873/12.02.2006 г., № 10875/28.01.2006 г. и 10878/02.03.2006 година в размер общо на сумата 106 167,75 лв., от които: 1004,78 лв. по ф-ра № 10873 /12.01.2006 г. /безДДС/, 75 096,52 лв. представляващи незаплатена сума по ф-ра № 10875 /26.01.2006 г. и сумата 30 066,45 лв. - по ф-ра № 10878/02.03.2006 г. с ДДС, както и законната лихва върху тези суми от завеждане на иска до окончателното им изплащане и направените по делото разноски.

За изясняване на действителните отношения на страните по насрещния иск съдът допусна съдебно-икономическа експертиза, заключението на която е прието като писмено доказателство.

Съгласно заключението на вещото лице разплащания по процесните фактури от “Консорциум НБИ” ООД – **** не са извършвани с изключение на сумата 15 019,30 лв. по ф-ра **********/26.01.2006 година и 6 013,29 лв. по ф-ра № ********** от 02.03.2006 година представляващи 20% ДДС, преведено на ищеца по насрещния иск по реда на чл. 55 а от действащия към този момент ЗДДС /отм./.

Вещото лице е констатирало, че към фактурите не са прикрепени складови разписки за приемане-предаване, надлежно подписани от лицата предали и приели стоката. При извършената проверка в счетоводството са му представени складови разписки, подписани само от служители на “Динамик” ООД.

Към исковата молба по насрещния иск не са представени доказателства за извършено предаване и приемане на стоките по процесните фактури между страните по делото. Такива доказателства не са представени и в хода на процедурата по размяна на книжа след отговора на ответника по исковата молба с допълнителна искова молба. Искане за приемане на складовите разписки, подписани от ищеца по насрещния иск като доказателства по делото се направи от процесуалния представител на “Динамик” ООД *** в последното съдебно заседание. Съдът не уважи искането, тъй като правото да бъдат представени тези доказателства в този късен момент е преклудирано. Не се установи наличието и на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 370 от ГПК. Освен това те са обсъдени в заключението на вещото лице  и като подписани само от представител на ищеца са ирелевантни за спора относно реалността на доставките по тези фактури.

По делото безспорно е установено, че след получаване на процесните фактури в счетоводството на ответника “Консорциум НБИ” ООД ***  е изпълнена процедурата по чл. 55 а от действащия към този момент ЗДДС.

Начисляването на ДДС е извършено от доставчика “Динамик” ООД *** в изпълнение на задължението му като  регистрирано лице за всяка облагаема доставка на стоки в срок от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие. Купувачът е длъжен да плати начисления му данък по ДДС сметка на доставчика, заедно с плащане на доставката. Начинът на начисляване на данъка е уреден в ал.6 на чл. 55 а от ЗДДС /отм./, съгласно който ДДС се счита начислен, когато доставчикът издаде документ, в който посочи данъка, отрази този документ в отчетните регистри  и в счетоводството си като задължение към бюджета и в подадената справка декларация.

Задължението за плащане на ДДС към бюджета има публично-правен характер. ДДС се дължи от регистрираното лице във всички случаи,когато сделката е облагаема по смисъла на чл. 6-8 от ЗДДС /отм./ и той се дължи отделно от сумата по сделката /данъчното събитие/.

В конкретния случай данъчното събитие не се е случило или поне липсват доказателства относно реално извършена доставка на стоките по процесните фактури от данъчно задълженото лице. Съгласно ЗДДС данъчното събитие възниква от датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена.

Съгласно общия принцип за разпределяне на доказателствената тежест в процеса: всяка страна следва да докаже осъществяване на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В конкретния случай ищецът по насрещния иск следва да докаже реалността на доставката с издадените за целта вторични счетоводни документи,от които да е видно: че стоките по фактурите  са били заскладени при него, че са изписани от склада и че са приети от купувача – ответника по делото. Според вещото лице при извършената проверка в счетоводствата на двете страни /доставчик и купувач/ не е констатирал осчетоводяване на доставените от доставчика на купувача стоки по надлежния ред - липсва регистрирано движение на стоките - предмет на доставките .

Тъй като данъчната фактура е частен писмен документ, издаван от регистрираното лице за удостоверяване от него на възникнало облагаемо данъчно събитие и начислен данък - в случай, че настъпи промяна в съществуването на облагаемото данъчно събитие съгласно чл. 95 ал.1 т.2 от ЗДДС /отм./ доставчикът следва да издаде данъчно кредитно известие, което представлява данъчен документ, с който се отразява намалението на данъчната основа и начисления данък.

В този смисъл е и отправената нотариална покана от ответника по насрещния иск, изпратена до “Динамик” ООД *** на 22.12.2008 година, поради липса на данъчна оснва по издадените фактури.

При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че предявеният насрещен иск е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли изцяло, тъй като липсват категорични доказателства за реалност на сделките по процесните фактури.

На основание гореизложеното съдът

                    Р  Е  Ш  И  :

ОСЪЖДА “ДИНАМИК” ООД  със седалище и адрес на управление гр. Габрово *** да заплати на “Консорциум Национална база за инструменти.”ООД – със седалище и адрес на управление гр. Габрово ***  СУМАТА 1 567,20 /хиляда петстотин шестдесет и седем лв. и 20 ст./ -представляваща неизплатени суми по ф-ри № 48196/09.10.2006 г.,ф-ра № 391/16.01.2007 г. и ф-ра № 848/30.01.2007 г. както и СУМАТА 248 432,80 лв. /двеста четиридесет и осем хиляди четиристотин тридесет и два лв. и 80 ст./, представляващи изплатени на неосъществено основание авансово суми по ф-ри № 10910/30.05.2006 г., ф-ра № 10911/01.06.2006 г. и ф-ра № 10912/06.06.2006 г. ВЕДНО със законната лихва върху тези суми, считано от завеждане на иска – 31.10.2008 г. до окончателното им изплащане и направените по делото разноски в размер на 10 470 лв.

ОТХВЪРЛЯ предявения от “ДИНАМИК” ООД гр. Габрово НАСРЕЩЕН ИСК против “Консорциум Национална база за инструменти“ ООД *** иск за сумата 106 167,75 лв. /сто и шест хиляди сто шестдесет и седем лв. и 75 ст./, представляващи неплатени суми по ф-ри № 10873/12.01.2006 г., № 10875/28.01.2006 г. и № 10878/02.03.2006 г. като неоснователен и недоказан.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Великотърновския апелативен съд.

 

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: