№ 5646
гр. С., 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110171470 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба от Ю. ЕООД срещу М.А. Т. с искане да бъде признато
за установено, че ответникът му дължи сумата от 341,57 лева – сбор от незаплатени
лизингови вноски в размер на 281,60лв. и неустойка за предсрочно прекратяване на договор
за далекосъобщителна услуга в размер на 59,97лв., ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.
Исковата молба е връчена на ответника на 28.01.2022 г., с указание, да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора
и последиците от неподаването му. Ответникът в указания 1-месечен срок не е подал
писмен отговор. На 02.04.2022 г. на ответника е връчено определение по чл. 140 ГПК с
указание в едноседмичен срок да изложи становище във връзка с изготвения проект за
доклад по делото и дадените указания и да предприеме съответните процесуални действия.
Ответникът или негов представител не се е явил в проведеното на 16.05.2022 г. съдебно
заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се
явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е
поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото
заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал
1
разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК
- на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед
на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски както за исковото, така и за
заповедното производство. За исковото производство ответникът дължи сумата от 25лв.
държавна такса и 180лв. – адвокатски хонорар. В същия размер са и претендираните за
заповедното производство разноски.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. АНГ. Т. ЕГН: **********, с адрес: ***,
дължи на Ю. ЕООД ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, общ. С., обл. С. (С.)
сума в размер на 341,57 лв. представляваща сбор от незаплатени лизингови вноски в
размер на 281,60лв. и сумата от 57,97лв. – неустойка за прекатяване на Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер **********/30.04.2018г.,
ведно със законна лихва от 13.10.2021г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. АНГ. Т. ЕГН: ********** да заплати на Ю. ЕООД ЕИК: *** на
основание чл.78,ал.1 ГПК разноски за исковото производство в размер на 205лв.
ОСЪЖДА М. АНГ. Т. ЕГН: ********** да заплати на Ю. ЕООД ЕИК: *** на
основание чл.78,ал.1 ГПК разноски за заповедното производство в размер на 205лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2