Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Пазарджик,04.09.2019г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска
колегия, в открито заседание на трети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от районния съдия
Ани Харизанова гр.д.№1485 по описа на
съда за 2019г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу М.Д.В. с ЕГН
********** *** ищецът Гаранционен фонд със седалище и адрес на управление град
София, ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4, представлявано от изпълнителните директори Б.М. И С. С. твърди, че на основание чл.288, ал.1,т.2,б”а“ от КЗ изплатил по щета №11-0519/16.09.2014г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 560.62 лв. за увредения от ПТП,
настъпило на 18.05.2014г в град Пазарджик лек автомобил „*****“ с ****,
собственост на В.П.М.от град Пазарджик. Твърди се, че виновен за катастрофата е
ответникът, който управлявайки лек автомобил „****“ с ДКН *****, собственост на
П.М.от град Пазарджик, при движение с несъобразена скорост по ул.“Тодор Каблешков“№23 загубил
контрол над управлението на автомобила ,
отклонил се в ляво и се ударил в
паркирано МПС-2. Твърди се, че в нарушение на чл.249 във вр. с чл.259 от КЗ
сега 461 във вр.с чл.483 от КЗ ответникът е управлявал автомобила без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното , но до настоящия
момент не е погасил задълженията си. Моли се съда да постанови решение, с което
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 560.62 лв. ,
представляващо изплатено от Гаранционен фонд по щета №11-0519/16.09.2014г.
обезщетение ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените
по делото разноски.
В срока по чл.131
от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.Не е взето становище по
основателността на иска и не са ангажирани писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът не изпраща
представител. От ищеца е постъпило писмено становище по иска, съдържащо и
искане за постановяване на неприсъствено решение, позовавайки се на
разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК.
В съдебно
заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.Не е
депозирал искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Пазарджишкият районен съд след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, след като съобрази
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника, намира следното:
За да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника на първо място следва да са налице трите кумулативни предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно- ответникът не е
представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито
съдебно заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Съдът предвид данните по делото в тази насока намира, че са налице и
трите предпоставки на чл.238, ал.1 от НПК.
На
следващо място, за да се постанови неприсъствено решение следва, съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1,т.1 от ГПК, на ответника да са му указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, което
с оглед данните по делото също е сторено.
Предявен е иск с правно основание чл.288 ал.1
т.2 б”а „от КЗ/ отменен/.
Разпоредбата на чл.239, ал.1,т.2 от ГПК
задължава съда, постановяващ неприсъствено решение по искане на ищеца, макар да
не излага мотиви по същество на спора да прецени вероятната основателност на
иска, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Според посочените в исковата молба обстоятелства на 18.05.2014г при управление на лек автомобил „****“
с ДКН **** ответникът, нарушавайки правилата за движение по пътищата и по- конкретно, движейки се с несъобразена
скорост губи контрол над управлението на автомобила и се удря в паркирано МПС.Твърденията са, че
към датата на това ПТП за лекия автомобил не е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност“
. Твърди се също така, че ищецът е изплатил на правоимащото лице сумата от 560.62
лв. за репарация на причинените от ответника имуществени вреди като е отправил
до ответника и регресна покана за възстановяване на платеното, но ответникът не
е погасил задълженията си . Така
изложените факти са подкрепени от многобройните и убедителни писмени
доказателства, а именно- протокол за ПТП №1453271 от 19.05.2014г., наказателно
постановление №14-1006-001148/2014г., наказателно постановление
№14-1006-1143/2014г., уведомление за имуществена вреда, вх.№24-00-288/16.09.2014г.,
доклад по щета №11 0519/16.09.2014г, заключителна техническа експертиза по
щетата, опис заключение по щета , преводно нареждане от 29.09.2014г.за кредитен превод по щета № 110519/2014г.,
регресна покана, адресирана до ответника.Всичко това обосновава вероятната
основателност на предявения иск , който следва да бъде изцяло уважен.Ищецът
чрез заплащане на дължимото обезщетение се е суброгирал в правата на увреденото
лице до размера на платеното срещу прекия причинител на вредите.
Предвид изхода на делото
ответникът следва да заплати на ищеца и сумата от 50лв., съставляваща сторени по делото разноски, съгласно представяния списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Воден от
горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Д.В. с ЕГН ********** *** да заплати на
Гаранционен фонд със седалище град София, ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4
представляван от изпълнителните директори Б.М. И С. С. на основание чл.288,ал.1,т.2,
б“а“ от КЗ сумата от 560.62лв./ петстотин и шестдесет лева и 62
стотинки/, представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд обезщетение по щета №11-0519/16.09.2014г. за причинени при ПТП , станало на 18.05.2014г в град Пазарджик,
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба -09.04.2019г до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА М.Д.В.
с ЕГН ********** *** да заплати на Гаранционен фонд със седалище град София,
ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4 представляван от изпълнителните директори Б.М. И С.
С. сумата от 50 лв, разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на
страните следва да се изпрати съобщение за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: