РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Стара Загора, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря E. Ат. Д.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20235530104027 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на А. С. С. против Заповед №.....г. на
Областния управител на Област Стара Загора.
Жалбоподателката твърди, че е единствен наследник на С.П.С., ЕГН: **********, б.ж.
на гр.Стара Загора, починал на ...г., като със Заповед №.....г. на Кмета на Община Стара
Загора, на наследниците на С.П.С. е признато правото да придобият собственост върху имот
№... с площ от 500 кв.м., по неодобрен план на новообразуваните имоти, местност „......",
землище на с......, съгласно протокол на Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от
16.05.2019г. при граници и съседи: ....
Със Заповед №...г. (обн. в ДВ, бр.78 от 12.09.2023г.) били одобрени плановете на
новообразуваните имоти и регистрите към тях за земеделските земи, предоставени за
ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите: ...... и ...,
намиращи се в землището на с.....
Определеният със Заповед №...г. поземлен имот попадал в обхвата на одобрения от
страна на Областния управител план на новообразуваните имоти, което пораждало правния
интерес на ищцата да оспори издадената заповед и одобрения с нея план на
новообразуваните имоти, в частта, в която попада имот №....
Моли обжалваната заповед да бъде отменена в горепосочената част, поради следните
съображения:
Заповед №.....г. на Областния управител на Област Стара Загора била издадена на
основание чл.32, ал.1 от Закона за администрацията във връзка с §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ. Съгласно §4к, ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдържанието на плановете
1
на новообразуваните имоти, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване на
заинтересуваните се определяли с правилника за прилагането на закона. По силата на тази
законова делегация в ППЗСПЗЗ било посочено, че с плана на новообразуваните имоти по
§4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост
върху които се възстановява, като планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба
и въз основа на помощен план, като съдържа границите и номерата на новообразуваните
имоти, сградите съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите
обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записвали в регистър, неразделна част от плана на
новообразуваните имоти, като той се изработвал в графичен и в цифров вид. Според
правилото на чл.28, ал.5 от ППЗСПЗЗ планът на новообразуваните имоти се изработвал с
оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурявал достъп до
улица или път с минимална широчина между границите на имотите - 5 м. Допускало се
проектиране на задънени улици или пътища, когато няма друга възможност за осигуряване
на достъп до съответните имоти, с широчина най-малко 3,5 м. Задънени улици, по-дълги от
100 м, завършвали с уширение за обръщане на транспортните средства, с радиус по осовата
линия не по-малък от 10 м. Задължително правило било имотите да имат осигурен достъп до
улица или път - ал.6, като според ал.8 - при проектиране на границите на новообразуваните
имоти граничните линии следвало да се прокарват на най-малкото разстояние от лицевата
страна на заварени сгради в самия имот, каквото се изисквало при свободно застрояване на
поземлените имоти съгласно правилата и нормативите за устройство на територията.
Размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определяли съобразно
изискванията на правилника и на техническото задание, като имотите с изход на задънена
улица или път можело да имат лице с размер не по-малък от широчината на улицата или
пътя. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно
характерните особености на съответната община се определяли от техническата служба на
общината с техническо задание, което съдържа: 1. мащаба и границите на плана; 2.
границите на територията от картата по чл.18г, ал.2; 3. границите на урбанизираните
територии в случаите по § 4, ал.2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на
ЗСПЗЗ; 4. списък на собствениците и копия на влезли в сила решения на общинската служба
по земеделие по чл.18ж, ал.3; 5. списък на ползвателите с признато право на придобиване на
собствеността и копия на протокола и заповедта по § 62, ал.2 и 3 от преходните и
заключителните разпоредби; 6. данни за общинска и държавна собственост и копия на
актовете за държавна или общинска собственост; 7. копия на издадени нотариални актове и
влезли в сила съдебни решения, както и данни за неприключили съдебни производства; 8.
широчина на улиците, съответно на полските пътища; 9. специфични изисквания към
плановете по ал.2; 10. строежи, непозволяващи възстановяването на собствеността съгласно
§ 1в от допълнителните разпоредби и изискванията за определянето на необходимите за
функционирането и експлоатацията им площи. Техническите изисквания към плановете по
ал.1 и 4 и условията за контрола им се определят със съвместна заповед на министъра на
регионалното развитие и благоустройството и министъра на земеделието, храните и горите,
като заповедта се обнародвала в "Държавен вестник". Счита се, че съдържанието на
одобрения план на новообразуваните имоти не отговаря на изискванията на чл.28 от
ППЗСПЗЗ и при изработването и одобрението на плана не били спазени законоустановените
за това изисквания и ред, като при проектиране на определения на наследниците на С.П.С.
2
имот не били спазени изискванията за лице на имота, за определяне на неговите имотни
граници, площ и достъп до улица или път. Предвиденият транспортен достъп до имота бил
през поземлен имот ..., отреден за полски път на Община Стара Загора, който според
жалбоподателката не отговаря на законоустановените изискванията за „път„ или „Улица".
Предвид съществуващата денивелация, достъпът до имота през този полски път бил
невъзможен. Отреденият за полски път имот не осигурявал необходим и изискуем
транспортен достъп до новообразувания имот. Границите му били неправилно определени,
без съобразяване на изискуемите отстояния спрямо съществуващата сграда.
Моли да бъде отменена Заповед №.....г. на Областния управител относно
новообразуван имот №..., като издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон
и несъобразена с целта на закона, поради което моли да бъде отменена същата и приетият с
нея план в тази му част.
Ответникът по жалбата е подал отговор, с който изразява становище, че заповедта е
законосъобразна и изработеният план отговаря на всички изисквания на закона. По
отношение на процесния имот - за него бил осигурен достъп през имот ..., който бил с
предназначение за селскостопански, горски, ведомствен път, собственост на Община Стара
Загора. Счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Заинтересованата страна Община Стара Загора счита жалбата за неоснователна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа обстановка:
От представената по делото Заповед №...г. на Кмета на Община Стара Загора, се
установява, че на основание §4а ПЗР ЗСПЗЗ, на наследниците на С.П.С. е признато правото
да придобият собственост върху имот №..., с площ 500 кв. м. по неодобрен план на
новообразуваните имоти, местност „......“, землище на с...., съгласно протокол на Комисията
по чл. 28б ал. 2 ППЗСПЗЗ от 16.05.2019г. при граници и съседи: .... ...
Видно от удостоверение за наследници №...г., издадено от Община Стара Загора,
С.П.С. е починал на ...г. и е оставил наследници С.Г. С. - съпруга и жалбоподателката А. С.
С. - дъщеря. От удостоверение за наследници изх. №...г. се установява, че С.Г. С. е починала
на ...г. и е оставила наследник по закон А. С. С.. Поради тази причина жалбоподателят е
процесуално легитимиран да подаде настоящата жалба.
Със Заповед №...г. от Областния управител на област Стара Загора е назначена
комисия, на основание чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ, която да разгледа и приеме постъпилите в
Областна администрация Стара Загора планове и придружаваща ги документация с предмет:
„Изработване на помощни планове, планове на новообразуваните имоти и регистри на
имотите кум тях, в графичен и цифров вид, изработване на скици и трасиране границите на
новообразуваните имоти на земи, предоставени за ползване на гражданите въз основа на
актовете посочени в §4 ПЗР ЗСПЗЗ за местности: „......“, „...“ (.....), находящи се в землището
на с...., както и да разгледа постъпилите искания и възражения по реда на чл.28б, ал.6
ППЗСПЗЗ.
С протокол от 12.12.2018г. от страна на комисията по чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ е приета
окончателно завършената работа по изработване на помощни планове, планове на
новообразуваните имоти и регистри на имотите към тях, в графичен и цифров вид на земи,
3
предоставени за ползване на гражданите въз основа на актовете от §4 ПЗР ЗСПЗЗ за
местности: „......“, „...“ (.....), находящи се в землището на с..... За приетият план е
обнародвано обявление в бр.8/25.01.2019г. на Държавен вестник. От комисията по реда на
чл. 28б, ал.6 ППЗСПЗЗ са разгледани 104 възражения по изработения план, между които не
се установява подадено такова от жалбоподателката.
Със Заповед №.....г. на Областния управител на област Стара Загора са одобрени
плановете на новообразуваните имоти в М 1:1000, както и регистри на новообразуваните
имоти, неразделна част от плановете, за земеделски земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по§4 ПЗР ЗСПЗЗ за местности: „......“, „...“ (.....), находящи се
в землището на с..... Съобщение за издадената Заповед е обнародвано в ДВ бр.78/
12.09.2023г.
С оглед установяване на фактите по делото по отношение на процесния имот №№..., с
площ 500 кв. м., по делото са назначени първоначална и два броя допълнителни съдебно-
технически експертизи. От заключението на вещото лице по назначената първоначална
експертиза се установява, че обслужването на новообразувания поземлен имот става от
полски път – тупик, представляващ отклонение от основен полски път №... и обособен от
полски път №.... Този полски път- тупик обслужва само два новообразувани поземлени
имота и е запазен от помощния план на ползвателите, като процесният имот винаги е бил
обслужван от него. Новообразуваният имот №... с площ 500 кв. м. е обособен при спазване
на необходимите отстояния от съществуващите сгради, след като разликата в площта на
имота над 500 кв. м. до фактически ползваната земя е обособена в новообразуван имот №...
и възстановена на бившия собственик. Поради сложните теренни условия, достъпа до
новообразувания имот №... се осъществява от съществуващ полски път – тупик, част от
който е с по малка ширина от 3,5 м. /3,25 – 3,45 м./ от изискващите се най-малко 3,5 м. в
чл.28, ал.5 ППЗСПЗЗ. В открито съдебно заседание, вещото лице допълва по отношение на
първоначалната експертиза, че преди издаването на Заповед №...г. на Кмета на Община
Стара Загора, ползвателите са ползвали 1600 кв. м., но им е било признато правото да
придобият новообразуван имот, с площ само 500 кв. м., а останалата част в размер на 1100
кв. м. са останали за бившия собственик. Според вещото лице е невъзможно да бъде
обособен имота по начин, така че да има достъп до основния път с №....
С оглед възраженията на жалбоподателката, че следва да се направят допълнителни
измервания от вещото лице, с оглед възможността за конфигуриране на имота с достъп до
основния път с №... съдът назначи допълнителна задача на съдебно-техническата
експертиза. От допълнителното заключение се установява, че при условие, че имотът на
жалбоподателя се конфигурира така, че да има лице към полски път ... и да има
необходимите отстояния от сградите, не може да бъде запазено признатото право на
наследниците на С.П.С. да придобият собственост в размер на 500 кв. м. Площта на
теоретично обособения имот възлиза на 680 кв. м., като 180 допълнителни кв. м. са
включени в него от поземлен имот ..., който се разделя на още два новообразувани имота. В
открито съдебно заседание, вещото лице допълва, че по план е налице сграда с кадастрален
номер 02, чието съществуване е съобразено при изготвяне на схемата на конфигурирания
имот. Според вещото лице фактическото съществуване на сграда не би повлияло на
заключението по тази допълнителна експертиза.
С оглед изявлението на жалбоподателката, че желае вещото лице да изчисли
4
възможността за конфигуриране на имота с достъп до основния път с №... без да се спазват
отстоянията до отразената на плана сграда с №02, тъй като нямало данни за собствеността
на тази сграда, съдът назначи втора допълнителна задача на съдебно-техническата
експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че намиращата се в имот №...
сграда 02 по плана на новообразуваните имоти на м. „......“ съществува на място и
представлява необитаема паянтова стопанска за отглеждане на птици в лошо състояние. При
така установеното не е необходимо границите на новообразувания имот да се съобразяват с
отстоянията от сграда 02 и е възможно да бъде изменен плана така, че да бъде с лице към
път ... и с площ 500 кв. м. При това изменение на плана на новообразуваните имоти,
поземлен имот №..., образуван от разликата над 500 кв. м. до фактически ползваната земя от
ползвателя ще се обособят два нови новообразувани имота – новообразуван имот №.... с
площ ... кв. м. и новообразуван имот №..... с площ ...кв. м., които следва да бъдат
собственост на бившия собственик на целия имот.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
подадената жалба е неоснователна поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства, а и не се спори по същество
от страните по делото, че жалбоподателката А. С. С. е единствен наследник на починалия
С.П.С., на чиито наследници е признато правото да придобият собствеността върху
новообразувания имот №... с площ 500 кв. м.
Съгласно § 4к, ал.1 ЗСПЗЗ, помощен план и план на новообразуваните имоти се
изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ.
Съгласно ал.4 на § 4к ЗСПЗЗ, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се
определят с ППЗСПЗЗ. Ал.6 на цитирания § 4к от ЗСПЗЗ, както и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ
предвиждат, че планът на новообразуваните имоти се одобрява със заповед на областния
управител. В чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ отново е посочено, че с плана на новообразуваните имоти
се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива,
съответно възстановява по реда на § 4к, ал.7 и при условията на § 4а, 4б и 4з ЗСПЗЗ.
Следователно, с посочените планове се устройват териториите, върху които са придобили
собственост по реда на § 4а, 4б техните ползватели. Планът на новообразуваните имоти се
изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. С този план на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в
съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид установеното от фактическа
страна и след анализа на тези разпоредби, съдът намира, че заповедта е издадена от
компетентен орган, при спазване на съответните процесуални правила.
По същество, възраженията на жалбоподателя се изразяват в материална
незаконосъобразност на Заповедта по отношение на новообразуван имот №..., поради
противоречие на същата с разпоредбата на чл.28, ал.5 ППЗСПЗЗ, съгласно която планът на
новообразуваните имоти се изработва с оглед правилното устройство на територията, като
за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между
границите на имотите - 5 м. Допуска се проектиране на задънени улици или пътища, когато
няма друга възможност за осигуряване на достъп до съответните имоти, с широчина най-
5
малко 3,5 м. Задънени улици, по-дълги от 100 м, завършват с уширение за обръщане на
транспортните средства с радиус по осовата линия не по-малък от 10 м. По изключение за
отделен имот извън границите на урбанизираните територии се допуска проектиране на
достъп до път като част от имота с широчина 3,5 м.
Установи се, че до новообразувания имот, чиято собственост е призната на
жалбоподателката е осигурен достъп до задънен път, чрез който се достига до път № ....
Установеното несъответствие с изискуемата ширина на пътя в отделен участък /3,25м-
3,45м/, при изискуеми 3,50м не е основание за отмяна атакуваната заповед, поради
незначителността на отклонението – 25 сантиметра.
Ето защо следва да се приеме, че чрез проектираният до имота задънен път „тупик“
изработеният план на новообразуваните имоти в тази си част е в съответствие с
разпоредбата на чл.28, ал.5 ППЗСПЗЗ .
Следва да се има предвид и следното: Установеното обстоятелство от заключението на
втората допълнителна съдебно-техническа експертиза, че е обективно възможно имотът №...
да бъде обособен така, че да има лице към полски път №..., означава, че при приемане на
обжалвания административен акт, административният орган е имал повече от едно решения,
които са законосъобразни в еднаква степен. В тези случаи административният орган има
дискреционната власт да прецени, съобрази и избере най-целесъобразното от възможните
законосъобразни решения, което решение от своя страна подлежи единствено на
административен контрол. Именно в това се състои неговата оперативна самостоятелност, в
основата на която стои въпросът за целесъобразност на издадения административен акт. По
аргумент от чл.169 АПК, в тази хипотеза след като установи, че административният акт е
законосъобразен и за административния орган, в конкретния случай е била налице
оперативна самостоятелност, съдът не може да прави оценка на акта по целесъобразност.
От друга страна следва да се отбележи и следното: На плана е отразена сграда с
кадастрален №02, която съществува на терена и спрямо която са съобразени отстоянията на
границите на процесния имот. Съдът не споделя наведените от жалбоподателката
аргументи, че сградата е с неустановена собственост и не следва да се взема предвид при
определяне на границите на имота. Видно от представените по делото доказателства
жалбоподателката е претендирала собственост върху целия имот от 1600 кв.м., в качеството
на наследник на ползвателя на същия. След като имотът е ползван от наследодателя й, то и
сградите, които се намират в имота, са построени от ползвателя. Освен това по отношение
на сградите в предоставените за ползване земеделски земи по §4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ не се
прилагат строителните норми по ЗУТ за законност и степен на изграждане на строеж по
аналогия от постановеното в ТР №2/13.09.2011г. на ОСГК на ВКС. Поради тази причина
съдът намира, че при изработването на плана на новообразуваните имоти следва да бъде
съобразено съществуването на сграда с кадастрален №02 и следва планът да бъде изработен
при законните отстояния от тази сграда до границите на имота. Както е посочило вещото
лице по първото допълнително заключение, ако се спазят отстоянията до двете сгради, не е
възможно да се конфигурира процесният имот така, че да има достъп до полски път №... и да
6
бъде с площ от 500 кв.м. Допълнителен аргумент, който следва да се вземе предвид е, че не е
целесъобразно имотът на бившия собственик, който остава след придобиването на част от
него от ползвателя, да се раздробява на две по начина, посочен от вещото лице във второто
допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза.
Ето защо разглежданата жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 АПК в тежест на жалбоподателя
следва да се възложат разноските, като същата следва да заплати на Областна
администрация Стара Загора сумата в размер на 300,00лв., представляваща внесен депозит
по назначена съдебно-техническа експертиза и юрисконсултско възнаграждение в размер на
200,00лв., определено по реда на чл.37 от ЗПП.
На основание чл.143, ал.4 АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
направените от заинтересованата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200,00лв., определено по реда на чл.37 от ЗПП.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. ...., против Заповед
№..... г. на Областния управител на област Стара Загора, за одобряване на план на
новообразуваните имоти, в местност „......“, намираща се в землището на с...., относно
новообразуван имот №....
ОСЪЖДА А. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. ..., да заплати на Областна
администрация – Стара Загора, ЕИК *********, с адрес: гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон
Велики“ №108, представлявана от областен управител, сумата от 500,00лв. /петстотин лева/,
представляваща разноски по делото за възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА А. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. ..., да заплати на Община Стара
Загора, ЕИК *********, с адрес: гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ №107,
представлявана от кмета на общината, сумата от 200,00лв. /двеста лева/, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7