Постъпила е молба от Дора Милева - синдик на длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, в която се твърди, че в качеството си на синдик на несъстоятелния длъжник предявила против „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София и „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ искове с правно основание чл.646 ал.2 т.2 от ТЗ, и при условията на евентуалност – по чл.646 ал.2 т.4 и по чл.646 ал.2 т.3 от ТЗ, за обявяване за нищожна по отношение на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ на учреденото на 19.02.2007 год. с Нот.акт № 86, том II, рег. № 1117, дело № 273/2007 год. на нотариус Мария Бакърджиева, договорна ипотека върху собствения на несъстоятелния длъжник недвижим имот - 9 035/11 436 кв.м. идеални части от поземлен имот № 51500.505.148 по плана на к.к. „Слънчев бряг”, община Несебър, Бургаска област, ведно с изградените в него сгради и обекти в тях, находящи се в комплекс „Виа сюитс”, Слънчев бряг, с която „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали е обезпечило вземания на банката по подписан Договор за банков кредит № 00КР-АА-2876 от 02.02.2007 год., сключен между „Първа инвестиционна банка” АД и трето лице „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали. По исковата молба на синдика било образувано т.д. № 68/2013 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали, като с Решение № 22/02.02.2015 год. по същото дело били отхвърлени като неоснователни предявените искове. Твърди в молбата също, че посоченото решение било обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив от синдика, като с Решение № 268/13.07.2015 год., постановено по т.д. № 222/2015 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, било потвърдено решението на Окръжен съд – Кърджали, съобщение за което получила на 24.08.2015 год. С решението на Апелативния съд било указано, че същото подлежи на обжалване в едномесечен срок от получаване на препис от решението, т.е. срокът за обжалване на това решение изтичал на 24.09.2015 год. В молбата си синдикът излага съображения, че счита решението на Апелативния съд за необосновано и неправилно, като желае да го обжалва, но тъй като касационната жалба подлежала на приподписване от адвокат или юрисконсулт, освен ако жалбодателят или негов представител нямали юридическа правоспособност, каквато тя нямала, то се налагало ангажирането на адвокат, с който да бъде сключен договор за правна помощ, респ. който да изготви и подпише касационна жалба и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. За това било необходимо да заплати на адвокат съответно възнаграждение, чийто минимален размер, съобразно разпоредбите на Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и материалния интерес по делото /в размер на 55 668 106 лв./ възлизал на 1 503 515 лв. Твърди се в молбата още, че в особената сметка на синдика няма никакви средства, от които да заплати цялото или част от посоченото възнаграждение на адвокат за изготвяне на касационна жалба против решението на Апелативен съд – Пловдив и на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК. Моли съдът по несъстоятелността да постанови определение, с което да укаже на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ да предплатят сумата, необходима за заплащане на минималното възнаграждение за адвокат, който да изготви и подпише касационна жалба против решението на Апелативен съд – Пловдив, както и основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК, в случай, че имат интерес от обжалване на посоченото решение и попълване на масата на несъстоятелността; както и моли съдът по несъстоятелността в определението си да посочи на кредиторите, че ако не бъдат предплатени необходимите разноски, решението на Апелативен съд – Пловдив няма да бъде обжалвано и ще влезе в сила. Към молбата си синдикът Дора Милева – Иванова е приложила копие от Решение № 268/13.07.2015 год., постановено по т.д. № 222/2015 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено Решение № 22/02.02.2015 год., постановено по т.д. № 68/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд; както и заверено копие от съобщението за изготвяне на решението на Апелативен съд – Пловдив, в което е отбелязано, че се връчва препис от това решение, изпратено до синдика Дора Милева – Иванова, с отбелязана дата на връчване на съобщението на синдика – 24.08.2015 год. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе по молбата, съобрази следното: Служебно известно е на съда по несъстоятелността, че по предявени от синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ против „Първа инвестиционна банка „ АД – гр.Кърджали и „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ искове за прогласяване нищожността на договорна ипотека, с правно основание чл.646 ал.2 т.2 от ТЗ, и при условията на евентуалност – по чл.646 ал.2 т.4 и по ¸л.646 ал.2 т.3 от ТЗ, в Окръжен съд – Кърджали е образувано гр.дело № 68/2013 год. по описа на същия съд, като с Решение № 22/02.02.2015 год. по същото дело исковете са отхвърлени като неоснователни. Видно от приложеното към молбата копие от Решение № 268/13.07.2015 год., постановено по т.д. № 222/2015 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, със същото е потвърдено Решение № 22/02.02.2015 год., постановено по т.д. № 68/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, като в решението е указано, че подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчване на преписи от него на страните. Препис от решението на Апелативния съд е връчен на синдика Дора Милева – Иванова на 24.08.2015 год., при което срока за касационното му обжалване изтича на 24.09.2015 год. При тези данни съдът по несъстоятелността намира молбата на синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ за неоснователна. Това е така по следните съображения: в разпоредбите на Част IV-та от ТЗ – „Несъстоятелност”, са визирани три случая, в които съдът по несъстоятелността може да прикани и укаже на кредитори да предплатят разноски в производството по несъстоятелност, а именно: когато наличното имущество на длъжника не е достатъчно за покриване на началните разноски, съдът определя сумата, която трябва да бъде предплатена в даден от него срок от лицата по чл.625 от ТЗ или от друг кредитор, за да бъде открито производство по несъстоятелност /чл.629б ал.1 от ТЗ/; когато в хода на производството по несъстоятелност се установи, че наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на разноските по производството по несъстоятелност /чл.632 ал.5, във вр. с ал.1-4 от ТЗ/; както и при необходимост от средства за издръжката на производството по несъстоятелност, при условията на чл.639б ал.4 от ТЗ - преди продажба на друго имущество от масата на несъстоятелността /извън такова по ал.1 и ал.2 на чл.639б от ТЗ – бързоразвалящи се движими вещи и вещи, чиято стойност не покрива разходите по тяхното съхранение за периода до осребряването по общия ред, след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите/, което може да бъде продавано по реда на ал. 1 след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите. С оглед изложеното е очевидно, че в случая не е налице която и да е от посочените хипотези – производството по настоящото дело не е във фазата по откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, когато би бил приложим чл.629б ал.1 от ТЗ при липса на налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване на началните разноски. От друга страна, не могат да намерят приложение и разпоредбите на чл.632 ал.5, във вр. с ал.1-4 и на чл.639б ал.4 от ТЗ, доколкото първата посочената разпоредба касае недостатъчност на наличното имущество на длъжника за покриване на разноските по несъстоятелността, каквато недостатъчност в случая не е налице, тъй като длъжникът „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ има налично имущество, включено в масата на несъстоятелността, чиято стойност възлиза на над 55 000 000 лв. по пазарна оценка, което е в процес на осребряване; а втората посочена законова разпоредба касае продажба на имущество от масата на несъстоятелността преди постановяване на осребряването му, при необходимост от средства за издръжката на производството, и то след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите, при което се прилага редът по чл.629б ал.1 от ТЗ /т.е. приканване на кредиторите да предплатят необходимите за издръжката на производството разноски, и ако никой не предплати такива/, а в настоящия случай въобще не се иска продажба на имущество от масата на несъстоятелността, като същевременно липсва съгласие на събранието на кредиторите или на комитета на кредиторите, и вече е постановено осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник с Решение № 2/07.01.2014 год., постановено по настоящото дело, което изключва приложението на чл.639б ал.4 от ТЗ. Аргумент в подкрепа на изложените съображения са и последиците от непредплащането на необходимите разноски по чл.629б ал.1, респ. чл.632 ал.5, и по чл.639б ал.4 от ТЗ: в първия случай съдът по несъстоятелността обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството, без да постановява заличаване на търговеца от търговския регистър /чл.632 ал.1 и ал.5, във вр. с ал.1 от ТЗ/; а във втория – следва продажба на имущество, включено в масата на несъстоятелността, каквито очевидно не могат да бъдат последиците при отказ на кредиторите да предплатят исканата от синдика сума в размер на 1 503 515 лв. С други думи, искането на синдика на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ с молбата, предмет на настоящото произнасяне – да бъде указано на кредиторите на несъстоятелния длъжник срок да предплатят сумата, необходима за заплащане на минималното възнаграждение за адвокат, който да изготви и подпише касационна жалба против решението на Апелативен съд – Пловдив, както и основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК, в случай, че имат интерес от обжалване на посоченото решение и попълване на масата на несъстоятелността, не намира опора в закона, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Дора Златева Милева – Иванова, с ЕГН ********** - синдик на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, с която се иска съдът по несъстоятелността да укаже на кредиторите на несъстоятелния длъжник срок да предплатят сумата, необходима за заплащане на минималното възнаграждение за адвокат, който да изготви и подпише касационна жалба против решението на Апелативен съд – Пловдив, както и основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК, в случай, че имат интерес от обжалване на посоченото решение и попълване на масата на несъстоятелността. Препис от определението да се връчи на синдика Дора Милева – Иванова, за сведение. Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ. Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|