Р
Е Ш Е
Н И Е
№....................
Гр. София, 18.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в
публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 2542 по описа за 2018г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от „С.Е.Г.“ АД на осн. чл.74 ТЗ за
отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите, материализирани в
Протокол от ОСА от 30.11.2018г. на „Д.Е.Т.Б.“ АД за освобождаване като членове
на Съвета на директорите на Х.Д.и Т.Д.Г., избор на членове на Съвета на
директорите –А.В.и Н.С., промяна на адреса на управление и приемане на нов
устав на дружеството.
Ищецът твърди, че е акционер в „Д.Е.Т.Б.“ АД с 2000
поименни акции с номинална стойност на всяка акция от 10 лева, притежаващи 40%
от капитала на дружеството „Д.Е.Т.Б.“ АД. Последното е със Съвет на директорите
от пет члена, като двама от членовете Т.Г.и Х.Д.представлявали интересите на
акционера „С.Е.Г.“ АД, а останалите трима членове – О.В., М.В.и А.С.представлявали
интересите на другите двама акционери – братята О.В. и М.В.. По тази причина
Съветът на директорите приемал единодушни решения по точките, посочени в чл.
42, ал. 3 от Устава на дружеството. Дружеството се управлявало и представлявало
само заедно от Т.Г.и А.С.с цел да не се допуснат действия на управление, с
които група акционери да не са изразили съгласие. На законния представител на
ищеца Т.Г.на 25.09.2018 г. били предадени 2 пратки от служителка на друго
дружество на адреса, като се установило, че пликовете били празни, което
породило съмнение от Т.Г.да е налице опит за свикване на Общо събрание, поради
което и той следил партидата на ответното дружество в търговския регистър. Така
при справка в Агенция по вписванията, на 02.10.2018г., ищецът установил, че в
Агенция по вписванията е подадено заявление А5 №20181001161111, с което се иска
заличаване на Т.Г.като изпълнителен директор и представител на „Д.Е.Т.Б.“ АД и
избиране на негово място на М.В.. Със същото решение от 01.10.2018г. е свикано и
Общо събрание на акционерите на дружеството с дневен ред: освобождаване на Т.Г.и
Х.Д.като членове на Съвета на директорите, промяна на седалището и адреса на
управление на дружеството и промени в Устава, които решения накърнявали
интереса на акционера „С.Е.Г.“ АД.
Твърди, че заседанието на Съвета на директорите (СД) от
01.10.2018г. е свикано нередовно като Т.Г.и Х.Д.не били редовно уведомени за
провеждане на заседанието. Получили са пликове, които са били празни. Счита, че
решението на СД е взето в нарушение на Устава на дружеството, тъй като Т.Г.и Х.Д.не
са участвали на заседанието. Поради нищожност или евентуално –
незаконосъобразност на решението на СД, е налице нередовно свикване на Общото
събрание на акционерите (ОСА) на дружеството. Освен това, твърди, че на
акционерите не са изпратени покани за участие в Общото събрание на дружеството,
надлежно подписани от Т.Г.и А.С., които представлявали дружеството само заедно;
в решението на СД за свикване на ОСА и в поканите до акционерите липсвали
конкретни предложения за решения по предложения дневен ред; не са му
предоставени писмени материали, свързани с дневния ред на ОС, като отразеното в
протокола на СД, че писмените материали на ОСА са оставени на разположение на
акционерите в служебните помещения на дружеството е невярно.
Въпреки гореизложеното, акционерът „С.Е.Г.“ АД твърди,
че се е явил на мястото за провеждане на ОСА на датата, определена за общото
събрание и се е противопоставил на провеждане на общото събрание. С оглед
изричното му противопоставяне да се извърши гласуване по предложения дневен
ред, счита, че не било налице законово изключение за провеждане на ОСА.
Твърди, че на ОСА акционерите не са се легитимирали с
документ, който да удостоверява притежаваните от тях акции; преди провеждане на
ОСА не е установено качеството „акционер“ на явилите се на общото събрание
лица. Имало е учреден залог на временните удостоверения на „С.Е.Г.“ АД, О.В., М.В.и
А.В.в полза на кредитираща банка и съгласно Устава на дружеството за гласуване
решения за промяна на СД е необходимо съгласие на кредитиращата банка, каквото
не е било дадено. В тази връзка счита, че ОСА е нередовно проведено, като не е
направена надлежна проверка за наличието на кворум и мнозинство при гласуване.
Твърди също нарушения при вземане на решения по процедурни въпроси, както при
вземане на решения по същество. Моли да бъдат отменени всички решения,
материализирани в Протокол от ОСА на „Д.Е.Т.Б.“ АД от 30.11.2018г.
Поради противоречие на интересите между представител и
представляван, е назначен особен представител на дружеството „Д.Е.Т.Б.“ АД,
който не депозира отговор на исковата молба и макар и да се явява в съдебно
заседание не взема становище по твърденията и основателността на исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз
основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си
на акционер в ответното дружество към датата на вземане на решенията, чиято
отмяна се иска, че такива решения са били взети на посочената дата и с
твърдяното съдържание, твърденията за учреден залог на временните удостоверения
на „С.Е.Г.“ АД, О.В., М.В.и А.В.в полза на кредитираща банка и съдържанието на
заложния договор относно правото да се упражняват правата по акциите, както и
твърденията си получените пратки с обозначено съдържание „покана“ да са били
празни.
В тежест на ответника е да докаже, че решението от 01.10.2018г. за свикване на Общо събрание е съобразено с изискванията в закона и устава на
дружеството за свикване и провеждане на заседание на СД; че са спазени изискванията за връчване на писмена
покана до всеки акционер, получена не по-късно от 30 дни преди датата на
събранието, че решенията на него за взети съобразно изискванията в закона и
устава на дружеството за провеждане на ОСА, включително, че е предоставил
материалите за провежданото ОС на разположение на акционерите в
законоустановения срок.
Не се оспова от ответника, а се установява и от
представения с исковата молба протокол за решения на общото събрание на
акционерите на „Д.е.т.Б. АД от 30.112018 г., че на посочената дата са взети
решенията, чиято отмяна се иска.
Установява се от представените от самия ищец протокол от
30.11.2018 г. и извлечение от книгата на акционерите, че
ищецът С.е.г. АД е акционер в Д.е.т.Б. АД, като притежава 2000 поименни акции,
представляващи 40 % от капитала на ответното дружество и следователно е
легитимиран да иска отмяна на взетите на 30.11.2018 г. решения от Общото
събрание. От същите документи се установява, че останалите акционери в
ответното дружество са О.В., притежаващ 1200 поименни акции, М.В., притежаващ
950 поименни акции и А.В., притежаващ 850 поименни акции, като всички акционери
са се явили и участвали в Общото събрание на 30.11.2018 г. и с изключение на
ищеца останалите акционери са гласували „за“ вземане на оспорените решения.
Редовното свикване на общо събрание предполага взето
решение от Съвета на директорите на ответното дужество за свикване на събрание
на акционерите, определяне на дневния ред и проекти за решения по отделните
точки от него и връчване на писмена покана със съдържанието на дневения ред, времето,
мястото на провеждане на събранието на всеки от акционерите, не по-късно от 30 дни преди откриване на
събранието, съобразно изискванията на чл. 29, ал-3 и 4 от Устава на
дружеството.
Ищецът твърди общото събрание, чиито решения оспорва,
да е свикано по решение на съвета на директорите на Д.е.т.Б. АД, взето на
01.10.2018 г. без участието на членовете Т.Г.и Х.Д., като счита тези решения за
незаконосъобразни поради това, че не е бил уведомен за заседанието и поради
обстоятелството, че за взетите решения е било необходимо единодушно решение.
Тези оплаквания са неоснователни. Уставът не предвижда
специални правила за свикване на заседание на съвета на директорите на
ответното акционерно дружество, а такива не се предвидени и от закона, поради
което е допустим всеки начин на уведомяване за заседанието. Ищецът сам твърди, че на 25.09.2018 г. Т.Г., който
представлява ищцовото дружество и е изпълнителен член на съвета на директорите
и на ответното дружество, с представителни функции, е получил две пратки от
ответното дружество, адресирани до него и члена Х.Д.и обозначени като съдържащи
„покана“. Твърденията на ищеца, че куриерските пратки са били празни не се
доказват, а и дори и при доказаност на тези твърдения, това не влияе върху
законността на решенията на Съвета на директорите, който орган е оперативен и
за провеждане на заседанията му в чл. 42,ал.1 от Устава е предвидена възможност
да заседава в състав от повече от половината от членовете, които са петима,
чрез лично участие или представителство от друг член на съвета, като по
твърдения на самия ищеца заседанието на 01.10.2018 г. е проведено именно с
участието на трима от петимата членове на съвета на диекторите, които са
гласували за свикване на Общо събрание.
На следващо място неоснователни са оплакванията на
ищеца, че Уставът изисквал единодушно
вземане на решенията за свикване на общо събрание и определяне на дневния му
ред. По становище на съдебния състав свикването на общо събрание и определянето
на дневния му ред не попада в никоя от хипотезите на чл.42, ал.2 от Устава,
който текст изисква вземане на единодушни решения от Съвета на директорите по
въпроси относно начина на управление и стопанисване на имуществото на
акционерното дружество, съществена промяна в дейността на дружеството, съществени
организационни промени, дългосрочно сътрудничество от съществено значение за
дружеството или прекратяване на такова сътрудничество и приемане на вътрешни
правила. Свикването на общо събрание не касае нито имуществото, нито търговската
дейност на дружеството в организационен или предметен план, поради което и няма
основание да се приложат правилата на чл.42, ал.2 от Устава за единодушие при
вземането на решенията.
Следователно не се установява незаконосъобразност на
вземането на решения от Съвета на директорите изразяваща се в неспазване на
правила за свикване на заседанието му, кворум и мнозинство за вземането на
решения.
Що се отнася до определянето на дневния ред, обаче
законът изисква същият да е конкретен, като съдържа и проект за решения по предложените за обсъждане въпроси
от дневния ред. И ако първата точка от дневния ред за събранието, а именно
освобождаване на част от членовете на съвета на директорите, съдържа в себе си
и проекта на предложено решение, то останалите точки относно избор на нови
членове на мястото на освободените, промяна на адреса на управление и приемане
на нов устав не съдържат в себе си съдържанието на предлаганите решения.
Ответникът, който носи тежестта, не е представил абсолютно никакви
доказателства относно конкретното съдържание на определения с решение на Съвета
на директорите дневен ред, поради което и извън признатите от ищеца и неизгодни
за него факти относно съдържанието им, съдът приема, че решенията за свикване
на общо събрание противоречат на закона – чл. 223, ал.4, вр.ал.1 ТЗ в частта
относно включването на точки относно избор на нови членове на съвета на
директорите, промяна на седалището и приемане на нов устав, тъй като не се
доказва по делото определеният дневен ред да съдържа предложения за решения по
тези включени за разглеждане от Общото събрание въпроси.
По отношение на тези три точки от дневния ред се
предполага и предоставянето на допълнителни материали по чл.224 ТЗ относно
съдържението на новия устав, респективно данните относно имената, адресите и
професионалната кваливикация на лицата, които се предлагат за нови членове на
изпълнителния орган, като ищецът изрично оспорва такива да са били подготвяни и
предоставяни, а ответникът, който носи тежестта за доказване за осъществили се
положителни факти с такова съдържание, не е представил никакви доказателства,
поради което и съдът приема, че по отношение на решенията на ОС по тези три
въпроса – избор на А.В.и Н.С.за нови членове на съвета на директорите, промяна
на адреса на управлеине на дружеството и приемане на нов Устав, освен
незаконосъобразност по съдържание на решенията за свикване е допуснато и
нарушение на задължението по чл.224 ТЗ и следователно тези решения са взети при
нарушаване на закона относно свикването и подготовката на общото събрание и
подлежат на отмяна, като не се налага изследването на останалите основания за
незаконосъобразност, на които се позовава ищеца.
Що се отнася до взетото решение за освобождаване на
членовете на Съвета на директорите Т.Г.и Х.Д., то горните нарушения не са
налице, тъй като самия въпрос, включен в дневния ред като т.1, съдържа и
предложеното решение и не предполага предоставяне на материали, което налага
съдът да обсъди и други нарушения относно свикването и провеждането на
събранието.
Ищецът признава, че на 02.10.2018 г. е узнал за
съдържанието на взетото решение за свикване на Общо събрание и определения с него
дневен ред. Съответно на събранието са присъствали всички акционери,
включително ищеца, като единствено той е имал възражения за свикването и
провеждането на събранието, поради което и съдът приема, че доколкото законовата
цел на връчването на писмени покани е да се уведомят акционерите относно
времето, мястото и въпросите, които ще се обсъждат, за да се гарантира правото
им на участие в общото събрание, то по
отношение на ищеца тази цел постигната, като ищецът е узнал в установения от
Устава 30-дневен срок преди датата на провеждане на Общото събрание за неговото
свикване, времето и мястото на провеждането му и поставените за обсъждане
въпроси. Ищецът не може да се позовава на неспазване на правата на останалите
акционери, освен ако нарушението на правото им за участие в Общото събрание е
повлияло на гласуването и вземане на решение, а след като всички акционери са
присъствали на общото събрание, не са направили възражения и са гласували за
приемане на взетите решения, то и съдът
приема, че процедурата по свикване на Общото събрание е спазена по отношение на
всички акционери. Без правно значение е твърдението на ищеца, че Т.Г., който
представлява ответното дружество само заедно с А.С., не е подписвал поканите за свикване на общо
събрание. Изискване за подписване на поканите изобщо не съществува, а само
изискване за възпроизвеждане на определени реквизити, които следват от
решението на Съвета на директорите, каквото се установява да е взето
законосъобразно.
Неоснователни са и доводите относно нарушения при
провеждане на общото събрание. На първо място без правно значение относно
законосъобразността на взетите решения са въпросите относно избора на
председателстващ, секретар и преброител, доколкото не се твърди тяхно поведение
да е повлияло на провеждане на събрание, нито да е имало други предложения по
тези процедурни въпроси или възражения срещу организацията на събранието, извън
проверка на легитимацията на акционерите, а ищецът твърди, че съставеният
протокол удостоверява всички факти, осъществили се на събранието, включително
присъствалите акционери и техните права.
Неоснователни са и оплакавнията на ищеца относно
проверка на легитимацията на явилите се акционери, тъй като не съществува
императивно изискване относно начина, по който тя се извършва, а не се твърди
изискване относно такива формалности да са поставени с решението за свикване на
събранието. Качеството акционери на явилите са ОС на 30.11.2018 г. лица се
установява от книгата на акционерите, копие от която представя ищецът, който и
не оспорва тези качества. Съгласно чл.185, ал.3 ТЗ правото на глас по
заложените акции се упражнява от акционера, освен ако в договора за залог не е
предвидено друго. Доказателства за съдържанието на договора за залог не са
представени от ищеца, който носи тежестта, поради което и съдът приема ,
че макар и да се установява съществуването на заложни права върху
притежаваните от акционерите О.В., М.В.и А.В.акции, то тези акционери са имали
право да гласуват на Общото събрание на 30.11.2018 г. и нарушения на правилата
за кворум и мнозинство не извършени.
Следователно не
се установяват нарушения при свикване и
провеждане на Общото събрание от 30.11.2018 г. по първата точка от
дневния ред, а именно освобождаване на Т.Д.Г. и Х.Д., поради което и искът за
отмяна на взетото по тази точка решение е неоснователен.
По отношеине на останалите взети решения се
установяват нарушения при свикването и предоставяне на право на информация на
акционерите и исковете за отмяната им са основателни.
Право на разноски при този изход от спора имат и двете
страни, като такива е претендирал само ищеца, комуто следва да се присъди
сумата от 780 лв., съобразно уважената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ на основание чл.74 ТЗ по искове на С.Е.г. АД, ЕИК *******взетите
на 30.11.2018 г. на Общо събрание на акционерите на Д.е.т.Б. АД, ЕИК *******решения
по т.2,3 и 4 от дневния ред за избор на А.В.и Н.С. за членове на Съвета на
директорите, за промяна на адреса на управление и за приемане на нов Устав.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на С.Е.г. АД, ЕИК *******за
отмяна на взетото на 30.11.2018 г. на Общо събрание на акционерите на Д.е.т.Б.
АД, ЕИК *******решение по т.1 от дневния ред за освобождаване на Х.Д.и Т.Д.Г.
като членове на Съвета на директорите на Д.е.т.Б. АД, ЕИК *******ОСЪЖДА Д.е.т.Б. АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** *******, № 35 да заплати на С.Е.г. АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:*** *******, № *******на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата
от 780 лв., представляваща разноски за държавна такса, депозит за особен
представител и адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: