Решение по дело №289/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			08.04.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	07.04.		2021

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		289		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-5310-000057 от 20.01.2021г., издадено от Началник група КПДГПА, към  ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на М.В.М., с адрес: ***, с ЕГН **********, са му наложени следните административни наказания:

-        На основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП;

-        На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 10 лв., за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и

-        На основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 20 лв., за нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Р. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява. В съпроводително писмо към АНП изразява становище за неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерност на адв. хонорар.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 19.08.2020 г., в 17:00 ч.  на път ПП-1, Е-79, км. 342+500 м., в посока към гр. Дупница жалбоподателят управлявал  лек автомобил марка и модел „Опел Астра“, с рег. номер Е 7176 КА, собственост на друго лице – Страхил Ботев, с ЕГН **********, като след проверка на водача от свидетелите Н. и Т. – мл. автоконтрольори към група КПДГПА, към  ОДМВР - гр. Кюстендил и след извършена от тях справка с техн. средство РСОД и с ОДЧ било установено, че МПС е с прекратена регистрация, на основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП, на 25.06.2020 г., тъй като не е било пререгистрирано от собственика му в законовия срок. По време на проверката водачът не представил и СУМПС и КТ към него, както и било установено от справките, че жалбоподателят управлява процесното МПС при положение, че има наложени и незаплатени в срока за доброволно заплащане наказания глоба.

За така установеното нарушение свидетелят Н. съставил на жалбоподателя АУАН, в който М. посочил, като възражение, че не е знаел и го подписал като му бил връчен препис от акта.

С резолюция от 27.08.2020 г. АНО - Началникът на група КПДГПА, към  ОДМВР - гр. Кюстендил, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е прекратил АНП изцяло, като изпратил преписката по компетентност на Районна прокуратура - гр. Дупница.

С постановление от 29.10.2020 г., прокурор при РП гр. Дупница е прекратил, на основание чл. 243, ал.1, т. 1 от НПК наказателното производство по образуваното след прекратяване на АНП от АНО досъдебно производство по описа на РП-Дупница и е постановил препис от постановлението, ведно с материалите по досъдебното производство да се изпратят на Началника на РУ-Дупница, за налагане на административно наказание по реда на ЗДвП на жалбоподателя.

След връщане на материалите при АНО, същият на 20.01.2021 г. е издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя е вменено от фактическа страна - без посочване на дата на нарушението - административно обвинение при други обстоятелства абсолютно идентични с посочените в АУАН и без позоваване на разпоредбата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН и посочване в обстоятелствената част на Постановлението от 29.10.2020 г., на прокурор при РП гр. Дупница.

В  производството са  разпитани длъжностните лица при АНО – актосъставителят Н. и свидетелят по съставяне на акта Т., които  потвърждават изцяло фактите описани в АУАН, както и обстоятелствата относно неговото съставяне, подписване и връчване на място на жалбоподателя. 

 Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая това, което си спомня. Техните показания, макар и лаконични са логични, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят изцяло от наличните писмени доказателства.

 

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., приложена към преписката.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. сам да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е било образувано по общия ред на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на горецитирания АУАН. АНО, обаче не е отчел обстоятелството, че самият той, в качеството си на наказващ орган по смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, на 10.01.2019 г., на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е постановил мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство във връзка с нарушенията описани в акта и е разпоредил изпращането на материалите на Районна прокуратура гр. Дупница. Тази резолюция по правна характеристика е стабилен правоохранителен акт. ЗАНН не предвижда възможност този акт да бъде отменен по-късно от издалия го орган, както и предпоставките за това – виж. Решение № 1/09.01.2019 г., по КАНД № 259/2018 г. на АС-Кюстендил;Решение № 184 от 21.09.2018 г. по КАНД № 170/2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение от 15.01.2019 г. по КАНД № 3/2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 149 от 27.06.2018 г. по КАНД № 126/2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 228 от 05.11.2018 г. по КАНД № 193/2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 90 от 07.03.2014 г. по КАНД № 9/2014 г. на Административен съд – Кюстендил и др. В този смисъл действията на АНО по санкциониране по административен ред на жалбоподателя, във връзка със съдържанието на АУАН и установеното в него са неправилни, тъй като производството по АУАН е било прекратено много преди издаването на оспореното пред съда НП. Налице е позоване на чл. 53 от ЗАНН. В тази насока е и волята на наказващия орган, който явно е издал НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след като е получил постановлението на РП-Дупница за прекратяване на наказателно производство, което е и изрично отбелязано като номер и година едва в диспозитива на НП след налагане на санкциите за отделните административни нарушения. Липсва каквото и да е позоваване на това прокурорско постановление в обстоятелствената част на НП, където би следвало да е изрично посочено с оглед взетите предвид от АНО факти. След като е приложил АУАН по преписката и е ползвал единствено установеното от фактическа страна в него АНО явно е излязъл извън хипотезата на чл. 36, ал.2 от НП предвиждаща съставяне на НП без приложен АУАН, базирайки се само на прокурорско постановление за отказ да се образува ДП. Редът за административно наказване в процесния случай би следвало да бъде общият такъв по ЗАНН, включващ задължително процедура по съставяне на изцяло нов АУАН и издаване въз основа на него на НП. С подобно решение, при спазване на общите процесуални правила за административно наказване в най-пълна степен ще бъдат защитени правата на нарушителя и основните начала на правото по смисъла на чл. 1 от ЗАНН. Издаденото НП нарушава този ред за наказване, поради което е незаконосъобразно на процесуално основание.

Налице е съществено процесуално нарушение на чл. 54 от ЗАНН. След прекратяване на преписката АНО не разполага с правомощие за административно санкциониране на дееца, т.к. е упражнил правоизключващото правомощие за прекратяване на преписката. Издаденото НП без наличие на висяща административнонаказателна преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Наред с това атакуваното НП съдържа и един самостоятелен и много сериозен недостатък, представляващ съществено процесуално нарушение относно дължимото според ЗАНН задължително минимално съдържание на НП. Постановлението е съставено в нарушение чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед липсата на дадено задължително описание на фактическата обстановка относно датата на извършване на нарушението. Този абсолютно задължителен, обективен елемент от състава на нарушението изобщо не е посочен в текста на НП, в което фактическото описание започва директно с мястото на извършване на нарушението „ПП-1 Е-79, км 342+500, в посока гр. Дупница....“. Липсата на дата, както е в случая или дори и само при хипотезата на посочване на дата, която е различна от тази, визирана в АУАН, възпрепятства съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното НП в аспекта да се установи има ли извършено административно нарушение и кога във времето /хронологически/ е осъществено то. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна в цялост на издаденото наказателно постановление. Този съществен съставомерен елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Липсата на задължителен реквизит на НП опорочава драстично административнонаказателното производство. Нарушено е правото на защита на санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно административно нарушение, от гледна точка на датата на извършването му, е понесъл административнонаказателна отговорност с издаденото му НП. Следователно, между обвинението по АУАН за нарушение на дата – 19.08.2020 г. и това по НП, в което изобщо липсва отразена дата на нарушението няма корелация, каквато задължително се изисква. Това обуславя незаконосъобразност на НП и води до отмяната му. В този смисъл виж. Решение № 63 от 15.03.2016 г. по н. д. № 51/2016 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 228 от 20.06.2012 г. по н. д. № 194 / 2012 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да се отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-5310-000057 от 20.01.2021г., издадено от Началник група КПДГПА, към  ОДМВР - гр. Кюстендил, с което на М.В.М., с адрес: ***, с ЕГН **********, са му наложени следните административни наказания:

-        На основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП;

-        На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 10 лв., за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и

-        На основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 20 лв., за нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: