№ 1558
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900555 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
"Електрострой-93"ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Провадия срещу „БГ Ленд
Ко“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба,
поради което и размяната на книжа е приключила.
По предварителните въпроси:
Предметът на делото – право на възнаграждение, черпещо основанието си от
търговска сделка, определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от
ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския характер на спора не е
направено.
По допустимостта на иска и възражението за прихващане:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно
сключен между страните договор, по който възложителят не е заплатил
възнаграждение за приетата работа/чл. 266,ал. 1 от ЗЗД/.
По доказателствата:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, които са
надлежно заверени, съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание -
чл.375, ал.1 ГПК.
По искането за допускане на експертиза и гласни доказателства съдът ще се
произнесе в първото по делото о.с.з., след изясняване на фактическата обстановка по
делото.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
1
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск, предявен от
"Електрострой-93"ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Провадия срещу „БГ Ленд
Ко“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна за сумата от 63 701,15 лева,
претендирана като неиздължен остатък от възнаграждение по договор 04.09.2023г. за
извършване на строително монтажни работи по част „Електрическа“ за обект Особена
позиция 5 Междублоково пространство, заключено между бул.“**********“,
ук.“**************“, бул.“************“ и бул.“****************“ по проект
„Благоустрояване, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на
междублокови пространства, детски и спортни площадки/комплекси, и елементите на
прилежаща им техническа инфраструктура на територията на Община Варна и
Основен ремонт/реконструкция на улична мрежа, прилежаща към предвидените за
благоустрояване междублокови пространства на територията на Община Варна, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска -18.10.2024г. до окончателното
изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по т.д. №477/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 09.01.2025г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр.
с чл.146, ал.1 ГПК :
Твърди се, че страните са обвързани от посочения договор 04.09.2023г. за
извършване на строително монтажни работи по част „Електрическа“ за обект Особена
позиция 5 Междублоково пространство, заключено между бул.“**********“,
ук.“**************“, бул.“************“ и бул.“****************“ по проект
„Благоустрояване, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на
междублокови пространства, детски и спортни площадки/комплекси, и елементите на
прилежаща им техническа инфраструктура на територията на Община Варна и
Основен ремонт/реконструкция на улична мрежа, прилежаща към предвидените за
благоустрояване междублокови пространства на територията на Община Варна. Сочи
се, че ответникът е приел изпълнението, подписвайки съгласно чл. 15 от
споразумението акт. Обр. 19 на 11.06.2024г. След приспадане на първоначално
заплатения аванс, се твърди, че незаплатеното дължимо възнаграждение за приетите
работи възлиза на 63 701.15 лева с ДДС, за което е издадена фактура №
**********/11.09.2024г. Фактурата е осчетоводена при изпълнителя. Задължението по
фактурата не е заплатено на падежа, който, по уговорка на страните, настъпва в срок
от 7 дни от приемане на работата с акт обр. 19 , тоест на 20.06.2024г. По изложените
2
съображения се настоява за уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба и сторените по делото разноски.
Ответникът не е релевирал възражения по спора, поради което по делото не са
налице безспорни факти.
По правната квалификация:
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на
паричната претенция на ищеца като осъдителен иск за реално изпълнение на
възнаграждение за приета работа по договор за изработка- чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
По тежестта на доказване:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/
валидно общо договаряне по договор за изработка; 2/приемане на възложените работи
от страна на възложителя; 3/ настъпване на уговорения падеж на претендираното
възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че се е позовал на доказателства за всички подлежащи на
установяване факти, за които му е разпределена доказателствена тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти,
като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис
за насрещната страна.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства, като по приемането ми съдът ще се произнесе
в първото по делото о.с.з.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по искането за допускане на счетоводна
експертиза и гласни доказателства.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238 от ГПК, ако не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен
размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане
на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат
изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по
делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на
МП.
Определението не подлежи на обжалване .
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4