МОТИВИ ПО АНД № 886
МОТИВИ към
решение № 246, постановено на 23.10.2019г.
по
АНД № 886/2019г. на Районен съд Търговище
Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по съставен на 21.10.2019г. от орган на
РУ „Полиция” - гр.Търговище акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Ю.Ю.К. ***. АУАН е съставен на основание изпратено до РУ-Търговище
Постановление за прекратяване на ДП № 1122/18 г по описа на РУ-Търговище за налагане на адм.
Наказание по УБДХ.
РП - Търговище, уведомени за с.з., не изпращат
представител.
Нарушителят заявява, че се признава за виновен и
описва фактическата обстановка по случая.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 14.11.18 година около 18.00 ч. в с. Подгорица ,общ.
Търговище на обществено място – улица пред магазин „Мони“
Ю.Ю.К. извършил непристойни прояви изразяващи се в
използване на неприлични жестове и псувни към Ю. А. М.от същото село .С твърд
предмет счупил и повредил части от управлявания от М. автомобил Ауди А6 с рег. № 2382 ХТ
При разследване по прекратеното ДП № 1122/18 по описа
на РУ-Търговище е установено, че Ю.К. и Ю.М. бил в лоши отношения от години,
като всяка среща между тях била съпроводена с
напрежение, словесни и физически сблъсъци. На 14.11.18 г. в с. Подгорица
на улицата, пред магазин „Мони“ Ю.К. и Ю.М. се
срещнали и верни на традицията отново се скарали. Започнала размяна на
неприлични жестове, псувни и стигнали до физически контакт, който се изразил в
дърпане на дрехи и бутане. В този момент
на същото место се озовал и сина на К.- Ю. Ю.. Виждайки случващото се и
за да защити баща си, той се намесил- с жестове , псувни към М. и по думите на
последния го ударил, който факт остава непотвърден. В създадената ситуация, виждайки се изправен
сам срещу двамата баща и син К. и Ю., Ю.М. взел от
паркирания наблизо автомобил, марка Ауди
А6 с рег. № Т 2382 ХТ5 , който управлявал преди това/ собственост на М. Щ./, моторна резачка за дърва „Щил“, запалил я и започнал да я размахва срещу К. и сина му
Ю.. Ю. Ю. и баща му- Ю.К. в отговор на
действията на Ю.М., отишли до дома си и
се върнали от там , като носели в ръцете си
коса и сопа. Виждайки идването им, Ю.М. подкарал автомобила. Действията
му според Ю.К. били ,
че имал намерение да ги прегази заедно със сина му, а според М. , да се защити
от двамата. Маневрирайки с автомобила Ю.М. го ударил в стъпалата на магазина,
пред който се развивал екшъна и заседнал там.
Тогава Ю. Ю. и Ю. К. с носените
от тях коса и сопа започнали да удрят по колата, в която бил Ю.М., в резултат
на което счупили предно панорамно
стъкло, задно панорамно стъкло, предно и дясно стъкло, преден и десен мигач,
като междувременно М. успял да избяга.
Причината за възникналия конфликт е дългогодишната
вражда между Ю.К. и Ю.М., като Ю. Ю.,
син на първия се намесил в спора, по негови думи да защити баща си. Поведението
на К. обаче се изразило в това, че на обществено място употребил изрази и жестове , характеризиращи
се, като непристойни, като употребил и сила, блъскайки и дърпайки Ю.М. и
по-късно, удряйки и чупейки части от управлявания от него автомобил.
Описаната фактическа обстановка се доказва от
обясненията на нарушителят и свидетелските сведения по приложената по делото
преписка.
С оглед установеното от фактическа страна се налага
извода, че с поведението си нарушителят Ю.Ю.К. с ЕГН **********,***
на 14.11.18 година в с. Подгорица е извършил деяния, нарушаващи обществения ред
и спокойствие, което е било израз на явно неуважение към обществото и
обществените порядки, както и към нормите на поведение, макар и това да е в
значителна степен с по-нисък интензитет на засягате на този вид обществени
отношения сравнено с типичната обществена опасност за престъплението по чл.325,
ал.1 от НК. В този смисъл поведението му макар да не осъществява признаците на
това престъпление, то проявеното от него съзнателно поведение – използване на
неприлични жестове и псувни на публична място ,нанасяне на удари спрямо Ю.М.,
чупене и повреждане на части от
автомобила на М., в присъствие на много свидетели, е довело до нарушаване на
общия ред и спокойствие - съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Няма данни нарушителят да е имал предходни
противообществени прояви, отчитайки мотива за извършване на деянието на дребно
хулиганство,стара вражда между К. и М. ,
съдът наложи наказание „глоба“ в размер на
100 лева за хулиганската проява. Съдът намери, че този размер
наказание съответства на тежестта и обществената опасност на деянието и
на дееца и ще въздейства поправително и възпитателно спрямо нарушителя.
Налагане на наказание задържане в поделенията на МВР
по реда на УБДХ не съответства на принципите на ЕКПЧ и не следва да бъде
прилагано от съда по настоящото производство.Предвид изминалият период от време от момента на
извършване на деянието до момента на прекратяване на ДП , то подобно наказания
би било неадекватно и не би довело до
превенция и превъзпитания на нарушителя.
На основание чл. 20 от ЗАНН, съдът постанови отнемане
в полза на държавата на ВД по делото и унищожаването му.
Въз основа на изложените мотивите съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :