Р
Е Ш Е
Н И Е
№…105….
……06.03. 2012 год., гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки окръжен съд, Търговско
отделение в публично заседание на 28
февруари 2012 год. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА ТАНКОВА
При участието на секретаря К.К., като
сложи на разглеждане гр.д. № 1030 по описа за 2011 год., за да се произнесе,
взе предвид:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 216 ал.1 т. 6
от ДОПК.
Ищецът ТД на НАП
гр. Велико Търново чрез пълномощника си
Д. М. – старши юрисконсулт в отдел „ Обжалване „ на ТД на НАП Велико
Търново със служебен адрес в гр.Враца ул. „ В. Кънчов „ № 86 е предявил
иск с правно основание чл. 216 ал.1 т.6 от ДОПК срещу ответниците „ МЕТАЛИНЖЕНЕРИНГ „ ЕООД гр. ВРАЦА ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Враца
ул. „ И. „ № 16, представлявано от
управителя В.Ц.А. и Ц.В.А. ЕГН ********** ***.Твърди, че в ТД на НАП Враца е образувано ревизионно
производство срещу „ Металинженеринг „ ЕООД със заповед за възлагане на ревизия
№ 1244/17.08.2006 год. Въз основа извършената ревизия е издаден Р. а. № …./17.11.2006 год.С този акт
са установени публични задължения в
размер на 887 120,82 лв. главница и
272 516,89 лв. лихви за просрочие Ревизионният акт е обжалван от
адресата пред всички инстанции, които са го потвърдили и е влязъл в сила на
21.05.2009 год. Ответникът не е изплатил задълженията си и срещу него е
образувано изпълнително дело, като е наложен запор на банковите му сметки и
притежавани от него МПС.От направена справка от публичния изпълнител по имотния
регистър е установено, че първият
ответник е притежавал недвижим имот – офис № 5,6 и 7, обединени в едно в гр.
Пазарджик на ул. „ И. Р. „ № 2, с обща застроена площ 131.98 кв.м, при съседи:
от изток – стълбищна клетка и офис № 8, от запад – улица, от север – двор и от
юг – пешеходна зона и паркинг, разположени на третия етаж и представляващи
самостоятелен обект от масивна шестетажна многофункционална сграда, построена в
ПИ № 782, за който е отреден УПИ № ІІІ-2850 в кв. 358 по плана на Пазарджик,
ЕКАТТЕ 55155, с площ от 360 кв.м, съгласно титул за собственост, а съгласно
цифров модел – с площ от 367.28 кв.м, ведно с припадащите се за обекта идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с 33/356
ид.части от имота, върху който е построена сградата. Първият ответник се е
разпоредил с имота, като го е продал на сина си Ц.В.А. за сумата 56 054,60
лв., каквато е данъчната оценка към 8.06.2007 год. Впоследствие, вторият
ответник ипотекира недвижимия имот пред Банка „ ДСК „ ЕАД – Регионален център
гр. Пловдив като обезпечение на отпуснат кредит. Твърди, че страните по
сделката са свързани лица по смисъла на §1 т.3 от Допълнителните разпоредби на
ДОПК и тъй като този имот е годен за насочване на принудително изпълнение, чрез
което държавата да събере част от публичните си вземания, то тази сделка е
извършена в нейна вреда.Твърди, че съгласно чл. 216 ал.1 т. 6 от ДОПК,
недействителни по отношение държавата са сключените след датата на установяване
на публичното задължение сделки, извършени във вреда на публичните взискатели,
по които страна е свързано с длъжника лице
Моли с решението си съдът да признае за
установено, че процесната сделка, материализирана в нот.акт № 10/8.06.2007 год.
том ІІ рег. № 2490, нот.д. № 190/2007 год. на нотариус Ю. В. с район на
действие Районен съд Пазарджик, вписана в Нотариалната камара под № 436, е
недействителна по отношение държавата, в качеството й на кредитор на длъжника „
Металинженеринг” ЕООД гр. Враца със седалище
и адрес на управление в гр. Враца ул. „ И. „ № 16, представлявано от
управителя В.Ц.А. като сделка, сключена след датата на установяване на
публичното задължение, извършена във вреда на публичния взискател, по която
страна е свързано с длъжника лице – втория ответник Ц.В.А. ЕГН ********** ***.
Представя доказателства: Удостоверение
за родствени връзки между В.Ц. А. и Ц.В.А.
/ баща и син /; Уведомителни писма на Сектор КАТ – ПП РДВР Враца; Постановление
за налагане на обезпечителни мерки № 796-2/19.06.2007 год.; Уведомления на
банки по изп.д. № 616/2007 год.; Запорни съобщения до банките от ТД на НАП
Враца; Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК до
първия ответник; покана за доброволно изпълнение по чл. 182 от ДОПК до първия
ответник; Удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижим имот;
Нот.актове № 129/2004 год., № 10/2007 год., № 167/2007 год. Заповед за
възлагане на ревизия № 1244/17.08.2006 год.; Ревизионен акт № 1244/17.11.2006 год.
На основание чл. 192 ал.1 от ГПК нотариус Ю. В. е представила копие от
нотариално дело № 190/2007 год.
В изпълнение разпоредбата на чл. 131
ал. 1 от ГПК на ответниците са връчени преписи от исковата молба с
доказателствата към нея, които са получени от тях на 15.12.2011 год. В
законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
С решение № 993/14.07.2005 год. по ф.д. № 169/2001 год.
Врачански окръжен съд е вписал промяна в актуалното състояние на дружеството „
Металинженеринг „ ЕООД – нов управител В.Ц.А. и нов адрес на управление на дружеството
– гр. Враца ул. „ Р. Л. „ № 58 вх.А ап.8.
От удостоверението за родствени връзки е
видно, че ответника - купувач по сделката Ц.В.А. е син на управителя на дружеството-продавач В.Ц.А..
На 8.06.2007 год. едноличният
собственик на капитала на „ Металинженеринг „ ЕООД гр. Враца чрез упълномощено
лице, се е разпоредил със собствен на дружеството недвижим имот, представляващ офис № 5,6 и 7, обединени
в едно в гр. Пазарджик на ул. „ И. Р. „ № 2, с обща застроена площ 131.98 кв.м,
при съседи: от изток – стълбищна клетка и офис № 8, от запад – улица, от север
– двор и от юг – пешеходна зона и паркинг, разположени на третия етаж и
представляващи самостоятелен обект от масивна шестетажна многофункционална
сграда, построена в ПИ № 782, за който е отреден УПИ № ІІІ-2850 в кв. 358 по
плана на Пазарджик, ЕКАТТЕ 55155, с площ от 360 кв.м, съгласно титул за
собственост, а съгласно цифров модел – с площ от 367.28 кв.м, ведно с
припадащите се за обекта идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж, ведно с 33/356 ид.части от имота, върху който е построена сградата,
в полза на втория ответник – сина му Ц.А. за сумата 56 054,60 лв., каквато
е данъчната оценка на имота към момента на сделката, материализирана в нот.акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 10/ 8.06.2007 год. том ІІ, рег. № 2490,
нот.д. № 190/2007 год. по описа на нотариус Ю. В., вписана в Нотариалната
камара под № 436, с район на действие Пазарджишки районен съд.
Ревизионен акт № 1244/17.11.2006 год. е
установил данъчни задължения в размер на 887 120,82 лв., представляващи
главница и лихви за просрочие към тях в размер 272 516,89 лв. или общо
размера на задълженията е
1 159 637,71 лв. Срещу данъчно задълженото дружество има образувано
изпълнително дело за установени и изискуеми публични вземания и по други
изпълнителни титули. Ревизионният акт е влязъл в сила на 21.05.2009 год.
За да е налице хипотезата на чл. 216
ал.1 т. 6 от ДОПК, следва да са налице няколко предпоставки: сделка, сключена
след връчване на заповед за възлагане на данъчна ревизия, в резултат на която
са установено публични задължения, която сделка е извършена във вреда на
публичните взискатели и страна по нея е свързано с длъжника лице.
От доказателствата по делото може да се
направи категорично извода, че в случая са налице тези предпоставки, поради
което и на основание чл. 216 ал.1 т.6 от ДОПК сключената между ответниците
сделка се явява недействителна по отношение на държавата.Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на управителя
на дружеството на 17.08.2006 год., а
сделката е сключена след това – на 8.06.2007 год. Видно от ревизионният акт, в
резултат на ревизията са установени публични задължения, като разпоредбата на
чл. 216 ал.1 от ДОПК не предвижда допълнителни изисквания за вида или за момента
на възникването им Релевантни са датата на връчване на заповедта за ревизия,
която трябва да предхожда сделката и установяването на публични задължения,
което обосновава вредата от извършената сделка. Последната е извършена във
вреда на публичните взискатели, защото ако не беше продаден недвижимия имот,
той би послужил за удовлетворяване на публичните задължения.След разпореждането
с него, погасяването на задълженията е значително затруднено, поради липса на
друго имущество, собственост на дружеството.
Налице е и последното изискване на чл.
216 ал.1 т. 6 от ДОПК – продавача и купувача са свързани лица по смисъла на §1
т.3 от ДР на ДОПК, съотв. ответникът Ц.А.
е имал знание за увреждащото действие на сделката по отношение кредитора.
При тези данни съдът намира, че искът с
правно основание чл. 216 ал.1 т. 3 от ДОПК е основателен и доказан и ще следва
да се уважи.
В тежест на ответниците следва да се
възложат дължимата по делото ДТ в размер 3 607 лв., тъй като ищецът на основание чл. 84 ал.1 т.1 от ГПК е
освободен от заплащането й, както и направените от ищеца разноски в размер
2 253,59 лв. - юрисконсултско възнаграждение съобразно изискванията на чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/9.07.2004 год.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното, Пазарджишки
окръжен съд
Р
Е Ш И:
По иска на ТД на НАП гр. Велико Търново чрез
пълномощника си Д. М. – старши
юрисконсулт в отдел „ Обжалване „ на ТД на НАП Велико Търново със служебен
адрес в гр.Враца ул. „ В. К. „ № 86, с правно основание чл. 216 ал.1 т.6 от ДОПК срещу ответниците „ МЕТАЛИНЖЕНЕРИНГ „ ЕООД гр. ВРАЦА ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Враца
ул. „ И. „ № 16, представлявано от
управителя В.Ц.А. и Ц.В.А. ЕГН ********** ***, ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение ответниците, че сделката,
материализирана в нот.акт № 10 том ІІ
рег. № 2490 по нот.д. № 190/8.06.2007 год. на нотариус Ю.В., вписана в
Нотариалната камара под № 436, с район на действие Пазарджишки районен съд, Е НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение държавата,
в качеството й на кредитор на длъжника „ Металинженеринг „ ЕООД гр. Враца ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
в гр. Враца ул. „ Р. Л. „ № 58 вх.А
ап.8,представлявано от управителя В.Ц.А., като сделка, сключена след датата на
установяване на публично задължение, извършена във вреда на публичния
взискател, по която страна е свързано с длъжника лице.
ОСЪЖДА
МЕТАЛИНЖЕНЕРИНГ „ ЕООД гр. ВРАЦА ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление в гр. Враца ул. „ И. „ № 16, представлявано от управителя В.Ц.А. и Ц.В.А. ЕГН ********** ***
да з а п л а т я т на ТД на НАП Велико Търново чрез
пълномощника си Д. М. – старши
юрисконсулт в отдел „ Обжалване „ на ТД на НАП Велико Търново със служебен
адрес в гр.Враца ул. „ В. К. „ № 86
сумата 2 253,59 лв. / две хиляди двеста петдесет и три лева и 59 стотинки
/ – разноски по делото.
ОСЪЖДА
МЕТАЛИНЖЕНЕРИНГ „ ЕООД гр. ВРАЦА ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление в гр. Враца ул. „ И. „ № 16, представлявано от управителя В.Ц.А. и Ц.В.А. ЕГН ********** ***
да з а п л а т я т в полза на Окръжен съд Пазарджик държавна такса в размер 3 607 лв. / три хиляди
шестстотин и седем лева /.
При неизпълнение да се издаде служебно
изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от получаването му от страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: