№ 16
гр. Стара Загора , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Диана Р. Стоянова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20205530103583 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД гр. София, в която твърдят, че на 12.12.2019 г. около 17,30 ч. автомобил **, с peг.
№ **, собственост и управляван от П. Д. П., при движение в гр.Стара Загора по ул.“Братя
Митови“ в посока паркинг на парк “Аязмото“ след завой по улицата зад стадион „**“
попаднал в необозначена и необезопасена неравност на пътното платно - ниско отрязана
тръба/колче/, при което настъпили вреди по автомобила - били повредени предна лява гума
и левия праг на автомобила. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била
пътуващата в автомобила К. Д. П..
За увредения автомобил **, с peг. № **, собственикът му П. Д. П. имал сключен
договор за застраховка “пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”,
гр.София, за което била издадена полица № 4704191802000074, валидна за периода
12.06.2019г. - 11.06.2020г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско” за
увредения автомобил, от страна на П. Д. П. постъпило заявление от 13.12.2019г. за
изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41
от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране
между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от
30.01.2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди
на МПС, които не били причинени от друго ППС, водачът П. Д. П. и свидетелят на ПТП К.
Д. П. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното
събитие. От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София бил
изготвен опис на претенция № 51- 05040-01803/19 от 13.12.2019г., според който били
повредени праг ляв, който бил за ремонт и гума предна лява Ханкуук 205/55/16, която била
за подмяна. С възлагателно писмо от 18.12.2019г., ремонтът бил възложен на автосервиз
„Еуратек ауто“ ООД, който сервиз, след извършване на ремонта на увредения праг, предал
автомобила с протокол от 17.01.2020г. и издал фактура № ********** от 30.01.2020г.
Съгласно изготвения от застрахователя първи доклад по щета № 470419191966886 от
10.02.2020г., било определено застрахователно обезщетение за увредения праг в размер на
513,42 лв. и тази сума била платена на отстранилия повредите автосервиз с преводно
нареждане от 12.02.2020г. Съгласно изготвения от застрахователя втори доклад по щета №
470419191966886 от 14.02.2020г., било определено застрахователно обезщетение за
1
повредената гума в размер на 88,50 лв. и тази сума била платена на собственика на
автомобила П. Д. П. с преводно нареждане от 18.02.2020г.
При тези обстоятелства за ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно
уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.
№ Л 01924/20.03.2020г., връчена с обратна разписка на 25.03.2020г. до собственика на пътя -
Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати, но до настоящия
момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Гореизложените обстоятелства обуславяли правният интерес на ЗАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София от предявяването на регресен осъдителен иск с
правно основание чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и
чл.31 от ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 601,92 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - П. Д. П..
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от
Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 601,92 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418191966886 за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - П. Д. П., заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане.
Молят съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във
връзка със съдебното производство.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочват, че плащането може да се извърши по следната
банковата сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк
България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10; BIC: BPBIBGSF.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Стара Загора, с който заявяват, че исковата претенция е неоснователна, недоказана
и необоснована, и молят да бъде отхвърлена като такава.
Сочат, че механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по
данни на водача на МПС - П. Д. П. и свидетеля К. Д. П., поради което и с оглед
оспорването, считат, че не доказвало по категоричен начин събитието, с всичките
задължителни елементи, характеризиращи го като деликт, поточно причинно - следствената
връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по пътното платно.
Всички документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и
единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая,
което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде
установено, че автомобила бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било
отразено в същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди преминаването
или то било използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за
сметка на Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се
декларирало мястото на извършване на ПТП-то.
Сочило се, като причината за увреждането на автомобила било посочено, че е ниско
отрязана тръба или колче. Тези елементи обаче, обикновено се поставяли извън предвидения
за движение на МПС участък, тази върху, която не следвало да се шофира. Поради това,
считат, че дори и да имало такова препятствие, то не било на място предвидено за шофиране
и водачът на автомобила бил увредил колата си поради непредпазливост.
На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът могъл да подаде сигнал на тел.112 за
2
претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора,
както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издавала служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното
ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.
Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило
ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се съставят документи
за повреди на МПС, когато не били причинени от друго ППС. Още повече, че дори в
бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“
на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 50-05040-
01803/19/13.12.2019 г.“ и Доклад по щета№ 470419191966886 2 бр., които били под еднакъв
регистрационен номер, а с различни суми. В тази връзка не бил представен и снимков
материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил „**“ с peг. № ** с водач П. Д. П. увреждало предна лява гума и левия праг на
автомобила, имала Община Стара Загора. Нещо повече, липсвали данни и с каква скорост
било самото движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките
на съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът
следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали
отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача
на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост,
която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си
задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице
било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не съобразил поведението си
с пътната обстановка.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от договор за застраховка "пълно каско'' №
4704191802000074, валидна за периода 12.06.2019г. - 11.06.2020г., между ищеца и
собственика-водач на автомобила е налице сключен договор за застраховка "пълно каско'', с
предмет на застраховане - автомобил „**“ с peг. № **. Следователно съдът приема, че между
ищеца и собственика на увредения автомобил е имало валидно застрахователно
правоотношение през посочения период. От страна на собственика и водач П. Д. П., е
постъпило заявление от 13.12.2019 г. за изплащане на застрахователно обезщетение,
приложено по делото. Видно от приложените по делото декларации за настъпване на
застрахователно събитие, подписани от участника в ПТП П. Д. П. и свидетеля К. Д. П., е
спукана предна лява гума и увреден ляв праг, поради ниско отрязана тръба. Съгласно
изготвените от застрахователни доклади по щета № 470419191966886 от 10.02.2020 г. и щета
№ 470419191966886 от 14.02.2020 г. определеното застрахователно обезщетение е в размер
на 513,42 лв. и 88,50 лева, като същите са платени на водача на автомобила П. Д. П. по
банков път с преводни нареждания съответно на 12.02.2020 г. и 18.02.2020 г.
По делото са допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетелите П. Д.
3
П. и К. Д. П. се установява, че заедно ходили до стадион „**“ от източна страна на
козирката. Решил да свие по отбивката, която видял и да даде назад, за да обърне колата.
Когато навлязъл в тази алея, усетил, че се качил на камък, но имало шума и валяло дъжд и
не се виждало. Стъпил на високо колче около 6-7 сантиметра и усетил, че се пука гумата,
минал и се получил втори удар. Разбрал, че пръснал гумата, която след като я видял била
сцепена. Непосредственото след попадането на гумата на колчето и спукването й, и прага
бил ударен от същото колче.
По делото е изслушана и авто-техническа експертиза, чието заключение, съдът
възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че установеното увреждане на
предна лява гума не подлежало на възстановяване и гумата била за смяна, а прага - за
ремонт. Направеният анализ на механизма на настъпване на ПТП, показва че, вредите по
своята форма и степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.
Тези увреждания се получават при посочения механизъм на ПТП. Направените изчисления в
Приложение-1, показват, че стойността на ремонтнта възлиза на - 601,92 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата, на основание
чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, до размера на заплатеното обезщетение. От
събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено при
какви обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е
попаднал в необозначено и необезопасено препятствие на пътното платно, при което
настъпили повреди по автомобила - били увредени предна лява гума и ляв праг.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението. В настоящия случай, необозначения и необезопасен
участък от пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
която е създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11
се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането на пътя
е отговорен собственикът му, а именно Община гр. Стара Загора, която е проявила
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват
повреди и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
4
Възражението на ответника, че не се доказвало по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт / причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установения
необозначен и необезопасен участък от пътното платно/ се опровергава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП / алеята,
на която се твърди, че е извършено увреждането не би следвало да бъде предмет на
експлоатация с автомобил/ и вредоносния резултат, съдът намира също за неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че
вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на производството
ответникът не установи да е сигнализирал препятствието /необезопасения участък/. С оглед
изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания
за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна
не е налице нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се явява
единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по делото вреди са в
пряка причинна връзка с бездействието на служителите на Община Стара Загора,
следователно, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца, за него
възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява доказан по
основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски в размер на 500 лв., съгласно представеният списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул.
Цар Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ ТОДОРОВ, да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“
№ 5, ЕИК ********* /съдебен адрес: гр. Стара Загора, бул. М. М. Кусев № 35, вх. А, ет. 2,
ап. 5 – адв. Красимир Кънев/, сумата 601,92 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470419191966886 от 10.02.2020 г. и щета № 470419191966886 от
14.02.2020 г. за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - П. Д. П., заедно
със законната лихва върху тази сума, считано от 17.09.2020 г. - датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и направените по делото
съдебни и деловодни разноски в размер на 500 лв.
5
Присъдената сума може да се преведе по следната банкова сметка: „Юробанк
България“ АД/Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10; BIC: BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6