Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: …260077…………………. Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 01.03. 2021 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА
ПАЛОВА
МАРИАНА
Д.
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 123 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 460 и сл. от ГПК – извършване на
разпределение от съдебния изпълнител.
По
описа на ЧСИ Д.С., рег.№ 889 по
регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик , е образувано изпълнително
дело № 20188890401388 по описа на ЧСИ.
На
02.12. 2020г. ЧСИ Д.С., рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ , с район на
действие ОС Пазарджик е съставила Разпределение
на постъпили суми от публична продан на
недвижим имот, проведена за времето от 05. 09. до 05. 10. 2020г.
В срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК против
разпределението е подадена жалба от длъжника П.П.Т. , ЕГН **********,*** , в качеството и на ЕТ „П.Т.- СЕ „,ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Н.Б. „ № 9. В
жалбата са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност
на извършеното разпределение от ЧСИ. В
жалбата се прави искане да се отмени изцяло разпределението и делото да се
върне на ЧСИ с указания за извършване на ново разпределение.
В
срока по чл. 276 а.1 от ГПК във вр. с чл. 463 ал. 1 от ГПК не са постъпили писмени
възражения от противните страни.
Постъпили
са мотиви по жалбите от ЧСИ Д.С.
,рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ ,
с район на действие ОС Пазарджик. В мотивите са изложени съображения за
правилността на извършеното
разпределение.
Жалбата
е процесуално допустима.
Жалбата е подадена в преклузивния тридневен срок по чл.
462 ал. 2 от ГПК( Разпределението е предявено на длъжника и на всички
взискатели на 15. 12. 2020г. с
протокол от същата дата. Жалбата против разпределението е подадена по пощата на
18. 12. 2020г. ).
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна.
Според разпоредбата на чл.462 ал. 1 от ГПК разпределението се предявява на
длъжника и на всички
взискатели . Следователно , легитимирани страни да обжалват разпределението
са именно тези правни субекти .
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
►Първото възражение в жалбата
е за това ,че длъжника не е уведомен за датата на предявяване на
разпределението, с което е нарушена нормата на чл. 462 ал. 1 от ГПК.
Възражението
е неоснователно
.
От
приложеното изпълнително дело се
установява ,че ЧСИ е уведомил длъжника за датата на предявяване на
разпределението с призовка изх. № 20062/
17. 11. 2020г. От разписката към призовката се установява ,че призовката е връчена на длъжника на 18. 11. 2020г. При връчването връчителя
не е намерил длъжника на адреса , който е съобщил по делото . По сведение на
съседите връчителя е установил,че длъжника не пребивава на адреса, тъй като е
болен и живее при сина си в гр. Пазарджик.
При тези данни връчването на призовката е извършено от връчителя по реда на чл.
47 от ГПК ,чрез залепване на уведомление. От съдържанието на приложеното
уведомление се установява ,че
уведомлението е залепена но входната врата на жилището . В двуседмичния срок по
чл. 47 ал.2 от ГПК длъжника не се е
явил в кантората на ЧСИ ,за да получи уведомлението, поради което на основание
чл. 47 ал. 5 от ГПК призовката за предявяване на разпределението следва два се
счита за редовно връчена(
виж стр. 845-846 от т. ІІ на изп. дело ) .
По
аналогичен начин длъжника е уведомен и за втората дата за предявяване на
разпределението , а именно на 15. 12. 2020г. Призовката е връчена на длъжника на 04. 12.
2020г.( виж стр. 865-866 от
т. ІІ на изп. д.) И при двете
връчвания са спазени разпоредбите на чл. 47 от ГПК за връчване чрез залепване на
уведомление.
На
последно място следва да се отбележи ,че взискателите
и длъжника са уведомени за датата на предявяване на разпределението и чрез
самото разпределение, в което е посочено ,че разпределението ще бъде предявено
на 15. 12. 2020г. от 11,00 ч. в кантората на ЧСИ.
►Второто възражение в жалбата
е за това ,че в разпределението , както кредитор е посочено дружеството „К. БГ“ ЕАД , което не било вярно .
Възражението
е неоснователно
.
От
съдържанието на приложеното изпълнително дело (виж
Справка № 468669/ 24. 11. 2020г. на Агенцията по вписванията- стр. 856 от т. ІІ на изп. д. ) ) се
установява ,че след образуване на
изпълнителното дело кредитора“Юробанк България“ АД е прехвърлил вземането на дружеството „К. БГ „ЕАД. Договорът за цесия е надлежно
вписан в службата по вписванията на 20. 11. 2020г. , след което дружеството „ К.
БГ „ ЕАД е конституирано от ЧСИ, като
нов взискател на мястото на първоначалния взискател. За новоконституирания
взискател ЧСИ е уведомил длъжника със съобщение изх. № 20050/ 17. 11. 2020г. Съобщението е
връчено на длъжника чрез залепване на
уведомление по чл. 47 от ГПК ( виж стр.
842-843 от т. ІІ на изп. д. ) .
От съдържанието на изпълнителното дело се
установява също така,че цедента „Юробанк България“ АД е
уведомил длъжника за извършената
цесия по реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД ,поради
което прехвърлянето е породило действие
за длъжника и за третите лица( виж стр.
840-843 на т. ІІ от изп. дело ) .
►Следващото възражение е за това ,че
неправилно ЧСИ е приел ,че върху всички сгради съществува договорна ипотека.
Твърди се ,че върху сградите с идентификатор 1278.2( сградата ,
която е преустроена в хлебопекарна ) и идентификатор 1278.3(селскостопанска
сграда) няма учредена
договорна ипотека.
Възражението
е неоснователно
.
Възражението
има за цел да отнеме привилегията на
взискателя да се удовлетворява по реда
на чл. 136 ал. 1 т. 3 от ГПК от
продажната цена на сградите , които не са предмет на договорната ипотека. ( по отношение на тези сгради взискателя би следвало да се удовлетворяла като
хирографен кредитор).
От
представения препис на нот. акт за учредяване на договорна ипотека(
стр. 11 на т. І от изп. дело ) се установява ,че
предмет на договорната ипотека е поземления имот /УПИ/, ведно с построената в
имота масивна двуетажна жилищна сграда. За изясняване на въпроса относно
функционалния статут на сградите , които са построени в имота в изпълнителното
производство е прието заключение на СТЕ,
като е извършен и допълнителен оглед на имота (
стр. 604- 608 от т. ІІ на изп. дело ) .
От заключението на техническата експертиза безспорно е установено ,че трите сгради , които се намират в имота с идентификатори 1278.1;1278.2 и 1278.3,независимо
от това ,че са заснети и нанесени в кадастралната карта от АГКК с отделни идентификатори , са
функционално свързани и не могат да се
ползват и продават самостоятелно . Трите сгради нямат самостоятелен
статут,въпреки заснемането им с отделни идентификатори .
Следва
да се отбележи също така ,че при публичната продан стойността на сградите и на
УПИ са оценени и посочени с отделни стойности(
стр. 538 от т. ІІ на изп.дело ).
►Последното възражение в
жалбата е за това ,че от извършеното разпределение не ставало ясно какви
задължения от договорната ипотека се погасяват,за какъв период са начислявани
тези задължения ,какви са лихвите и за какви периоди. Оспорват се начислените такси и разноски,като
прекомерни и завишени. .
Възражението
е неоснователно
.
Това
възражение е съвсем бланкетно и неконкретизирано и по тази причина не следва да
се разгледа от съда . Независимо от това
в разпределението съвсем ясно и точно е посочено със сумата от публичната продан вземанията на
кои взискатели се погасяват, в какъв ред на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД и в какъв размер, включително дължимите такси
и разноски по принудителното изпълнение
в полза на първоначалния взискател “Юробанк България „ АД и в полза на ЧСИ. Таксите и разноските са
индивидуализирани в разпределението по ТТР към ЗЧСИ.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 463 от ГПК във вр. с чл. 278 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
Р
Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Протокол
за разпределяне на сума по чл. 460 от ГПК , от 02. 12. 2020г. , на ЧСИ Д.С. ,рег.№
889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик, съставен по
изпълнително дело № 20188890401388, по
описа на ЧСИ.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС
Пловдив в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето
му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: