Р Е Ш Е Н И Е
№185
гр. Враца 14.06.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, касационен
състав, в публично съдебно заседание на 16.05.2023 г. /шестнадесети май две
хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора
НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА КАН дело № 135 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл.от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Митническо разузнаване и разследване“ към
ТДМ - Русе, Агенция „Митници“, депозирана чрез гл.ю.к. С. И., против Решение № 401 от 18.12.2022 г., постановено по АНД № 400/2022 г.
по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № BG2022/4000-144/НП от
13.04.2022 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ към ТДМ – Русе.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и в противоречие с доказателствата и действителната
фактическа и правна обстановка. Поддържа се становище, че въззивният съд
неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.126 от ЗАДС, поради което и
формираните изводи за липса на осъществено нарушение по тази разпоредба са в
противоречие със закона. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,
с което НП да бъде изцяло потвърдено. В условията на алтернативност е отправено
искане НП да бъде потвърдено в частта, в която са отнети в полза на държавата
стоките, предмет на нарушението – 30 литра етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем – 63% vol при 20 0С. претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. касаторът, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт С. И., която поддържа касационната жалба по съображенията изложени в нея.
Ответникът – М.П., редовно призован не се явява, не се представлява и не
взема становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава заключение за основателност на касационната
жалба, тъй като нарушението е безспорно доказано и правилно е наложено
съответното административно наказание.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл.218,
ал.2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 от АПК и
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на касационен контрол за законосъобразност е Решение № 401 от
18.12.2022 г., постановено по АНД № 400/2022 г. по описа на Районен съд –
Враца, с което е отменено НП № BG2022/4000-144/НП от 13.04.2022 г., издадено от
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТДМ – Русе. С
последното за извършено нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС на М.Н.П. *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
Административнонаказателната отговорност на ответника в настоящото
производство е била ангажирана за това, че при извършена на 25.11.2021г. проверка от
служители на РУ на МВР Враца, в частен имот, находящ се в ***, ***, ***на***,
обитаван и собственост на М.П. е установено, че същия държи на горепосочения
адрес акцизни стоки - 3 броя пластмасови бутилки от минерална вода с вместимост
от 10 литра, съдържащи общо 30 литра безцветна течност наподобяваща по вид и
мирис на етилов алкохол /домашна ракия/. П. дал писмено сведение по случая, в
което заявява, че живее сам в проверявания имот, както и, че произвежда ракия,
но не притежава собствен казан. Изварява ракията при свои приятели и познати и
поради тази причина не притежава документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за нея. Твърди още, че
произведената от него ракия е предимно за лична консумация, но и че се е
случвало да продава от нея на хора от селото на цена от 8 лева за литър. За
извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка per. № 1795р -
32502 / 2021 год./л.19 от делото/. М.П. предал с Протокол за доброволно
предаване per. № 1795р - 32501/2021 год. държаните от него акцизни стоки (30
литра домашна ракия) на инспектор при РУ на МВР Враца. По случая е образувана
преписка per. № 288 ЗМ - 1264/2021 год. по описа на РУ на МВР Враца, която е
изпратена за произнасяне на Районна прокуратура Враца. С Постановление №
181/11.01.2022 год. Районна прокуратура Враца, отказва да образува досъдебно
производство за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК срещу М.Н.П., поради
маловажност на извършеното деяние и изпраща преписката по компетентност на ТД
Митници – Русе.
От направена
Митническа лабораторна експертиза е установено, че изпитаната проба
представлява „етилов алкохол“ - дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем - 63,68 % vol при 20 °C, като с Протокол на
експертна комисия № 561/25.02.2022г. са определени пазарната цена и акциза на
предмета на нарушение. Съгласно протокола избегнатият акциз е 210,14 лева,
двойният му размер е 420,28 лева, а пазарната му цена е 301,29 лева.
Въз основа на тези
установявания и предвид отказа да се образува ДП, на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН е издадено оспореното
пред РС – Враца НП.
За да отмени
санкционния акт при преценката за съответствието му с материалния закон, във
връзка с представените и подробно анализирани по делото писмени и гласни
доказателства, съдът е формирал изводи, че административнонаказателното
обвинение, вменено на П. за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС за цялото
намерено количество от 30 литра етилов алкохол не е доказано по несъмнен начин.
Освен данните от митническите лабораторни експертизи, не са събрани други за
произхода на откритата в държане на ответника ракия, дали е произведена в
специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл.4,
т.8 от ЗАДС и дали е произведена преди
01.01.2007г. изложени са мотиви, че ако ракията е изварена в специализиран
малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл.4, т.8 от ЗАДС,
размерът на акциза и на наложената глоба би следвало да бъде определен по
ставката в чл.31, т.6 от ЗАДС. Ако ракията е изварена преди 01.01.2007г., т.е.
преди влизане в сила на ЗИДЗАДС, обн. ДВ, бр. 105/2006 г., акцизната ставка би
била 0 лв. за 1 хектолитър чист алкохол, т.е. за откритата в държане на
жалбоподателя ракия не би бил дължим акциз, поради което не би бил съставен
документ, удостоверяващ плащането на акциз за тази ракия.
Решението е валидно и
допустимо, постановено в съответствие с доказателствата и при правилно
приложение на материалния закон. Наведените с касационната жалба и в съдебно
заседание доводи за противното са неоснователни.
При субсидиарното действие на НПК, въззивният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила и доводите за противното са
неоснователни.
Фактическите
констатации на районния съд са направени след анализ на свидетелските
показания, събрани в хода на съдебното следствие и съдържащите се в преписката
писмени доказателства, приобщени към доказателствените материали по делото по
реда на чл.
283 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН.
Противно
на изложеното в касационната жалба, обстоятелството към кой момент е изварена
ракията е от определящо значение за дължимостта на акциза, а установяването дали е произведена в
специализиран малък обект за дестилиране е от съществено значение за определяне
на акцизната ставка, която в този случай би била в половин размер, а именно 550
лв. за 1 хектолитър чист алкохол и по правилото на чл. 41 от ЗАДС е основен
компонент при определяне на размера на дължимия акциз. Именно размерът на акциза
на стоките – предмет на нарушението е определящ за приложението на чл. 126б от ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл.
118, 120, 122, 123, 126 и 126а от
същия закон.
От друга страна разпоредбата на чл.
46, ал. 1 от ППЗАДС предвижда, че в специализиран малък обект за
дестилиране може да се произвежда етилов алкохол /ракия/ от грозде и плодове –
собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление
само до 30 литра ракия годишно на семейство, като намереното количество на
адреса на П. е точно 30 литра и не надвишава максимално допустимото за едно
семейство.
При тези съображения
настоящият касационен състав напълно споделя изводите на въззивната инстанция,
обосноваващи незаконосъобразност на оспорения санкционен акт, като тези изводи
са основани на доказателствата по делото и са съобразени със закона, а вътрешното си убеждение съдът е формирал без логически
противоречия и без да изкривява техния истински смисъл и значение.
При осъществения
контрол по реда на чл.218, ал.2 от АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед
изхода на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото е
неоснователна и такива не му се дължат.
От страна
на ответника не е отправено искане за разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 401 от 18.12.2022 г., постановено по АНД № 400/2022 г. по описа
на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № BG2022/4000-144/НП от
13.04.2022 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ към ТДМ – Русе.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.