№ 15653
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110117614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „... – редовно призовани, представляват се от юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от
упълномощен от областния управител правоспособен юрист в отдел „...“ към
д-я „..“ Л. И. с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: ... – редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител. Депозирали са молба делото да се гледа в тяхно
отсъствие, както и са приложени изисканите по реда на чл. 190 ГПК
документи касаещи ДР и известието за изготвянето на изравнителните
сметки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. З. С. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 10.05.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. Моля да се
приемат док. от ТЛП. Няма да сочим други доказателства.
ПЪЛН. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Имаме указания да уточним същността на оспорването на протокола
на ОС. Ние твърдим, че такова ОС не е провеждано и протоколът е
неистински, той е неавтентичен, никога не е имало такова заседание на ОС и
не са вземани такива решения. По тази причина молим ако ищецът желае да
се ползва от този документ, да го задължите да го представи в оригинал.
Нямам информация кой е управител на ЕС. Не е автентичен. Изобщо не е
провеждано такова събрание. Нямам възражения по проекта за доклад, моля
да се приеме за окончателен.
ЮРК. К.: Във връзка с оспорването ще направя доказателствено
искане, доколкото „Топлофикация София“ не е страна по този договор
считам, че той е приложен към самия договор между ЕС и фирмата за ДР,
така че може да задължите ТЛП да представи процесния договор в оригинал
заедно с приложенията. Може да задължите и ЕС на процесната сграда.
След уточнението, предприето от страна на ответника на оспорването
на част от документите, приложени към ИМ, а именно протокол от ОС,
проведено на 16.02.2002 г. и приложения списък на етажните собственици
към същото с оглед направеното допълнително доказателствено искане от
ищеца СЪДЪТ,
2
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА да се изиска по реда на чл. 192 ГПК от трето
неучастващо по делото лице, а именно управителя на ЕС, с адрес: ... да
представи в оригинал намиращите се в тяхно държание протокол от общо
събрание, проведено от 16.02.2002 г. във връзка с избора на ФДР и списъка,
приложен към същото на етажните собственици, както и оригинала на
сключения с ..., избран на същото ОС като фирма за ДР, Договор №
2227/15.05.2002 г.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 10.05.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
ПЪЛН. И.: Документите от ТЛП нямат отношение, доколкото ищеца не
е представил фактура за извършена услуга. Липсата на фактура означава, че
всички други документи не са относими към такъв правен спор.
ЮРК. К. /реплика/: Фактурата не е основанието за претендиране на
процесната сума.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение, представени от ищеца с исковата молба и
3
представените от ТЛП документи, която доказателствена стойност, съдът ще
цени след съвкупен анализ с всички събрани по делото доказателства, по
отношение на доказването на релевантните факти, за които се сочат, а
именно: 2 бр. - дялово разпределение за процесния период и известие за
доставка - 1 бр.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатите СТЕ и
ССчЕ с Определение от 10.05.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ К..
Т. Й. К. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ К.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме.
ВЛ К. на въпроси на пълн. И. отговори: Взех данните, които съм
коментирала в експертизата от ФДР - ....
ПЪЛН. И.: Възразявам срещу приемането на експертизата, тъй като са
взети данни от ТЛП, т.е. в случая експертизата е една пощенска кутия между
съда и ТЛП, което не е задача на експертизата. Тук се искат знания, които не
могат да бъдат част от работата на съда или познанието на съда, но
механично да се пренесат данните от ... в една експертиза, това според мен е
недопустимо. Нямам насрещни искания във връзка с оспорването.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ К. по СТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
УКАЗВА на страните, че доказателствената стойност на заключението
като доказателствено средство, ще бъде ценена, с оглед всички събрани
доказателства по делото.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ С..
Л. З. С. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ С.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме.
ВЛ С. на въпроси на пълн. И., отговори: Не съм посещавал
счетоводството на ответника.
ПЪЛН. И.: Нямам други въпроси. Имам възражение срещу приемането.
ВЛ С. на въпроси на юрк. К.: По счетоводни данни от „... няма извършени
плащания по процесните фактури. Не ми е известно да имам такава конкретна
задача да посетя счетоводството на ответника.
ПЪЛН. ИВАННОВ: Възразявам срещу приемането на експертизата, тъй
като при липса на фактура и при твърдение, че липсва фактура, представена
от ищеца, ВЛ да разсъждава по въпросите дали тази фактура е платена или не,
е безсмислено. Вашата задача не е да събирате фактури. По делото няма
представена фактура и ВЛ няма задача да събира доказателства за ищеца.
5
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ С. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
УКАЗВА на страните, че доказателствената стойност на заключението
като доказателствено средство, ще бъде ценена, с оглед всички събрани
доказателства по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 14:45 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6