Р Е Ш
Е Н И Е № 260093
гр.Пловдив,
29.05.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивски районен съд, гражданско отделение, трети състав в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Вили Шутова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 7587
по описа за 2020 г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производство по спорна съдебна
администрация с правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
Ищецът Г.Г.К. е предявил против ответниците Н.Г.К., Л.А.Л., Й.К.Л.,
А.П.Л., Д. П. С., Г.В.П., Р.А.М. и И.А.П. иск с правно основание чл.32, ал.2
ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на 31,84 % идеални
части от УПИ ***** с площ от 1100 кв.м., находящ се в гр. С., ул. „****“ №
****, на основание протокол за съдебна делба от ***** г. Сочи, че с нотариален
акт № *, том *, рег. № *от * г. А.И.П. е придобил ¼ идеална част от
процесния имот от прехвърлителите А. П. Л. и Г. Г. Л.. Последните са се
легитимирали за собственици с протокол за делба от ***** г., съгласно който
притежават 32,86 % идеални части от имота. Доколкото с нотариалния акт от *****
г. те са се разпоредили с 25% от притежаваните от тях права, то те са останали
собствeници на 7,86 % идеални части от имота. П. А.Л. е п.
на 27.11.2013 г., като е оставил за наследници **** си и двете си **** –
ответниците Й.К.Л., А.П.Л. и Д. П. С.. А.И.П., като притежаващ ¼ идеална
част от имота, или 25 %, е п. на ****** г., като е оставил за свои законни
наследници ответниците Г.В.П., Р.А.М. и И.А.П.. Поддържа, че между страните не
може да се постигне общо съгласие за ползването на дворното място, поради което
предявява настоящия иск, с който иска да бъде извършено разпределение на
ползването на съсобственото дворно място. Твърди, че макар да е извършено
разпределениет на ползването по силата на съдебно решение от *****г., то е
допустимо ново разпределение, тъй като е налице промяна, свързана с
предназначението и състоянието на имота, увеличение на площта на имота в
резултат на регулационни изменения, разпоредителни сделки между
съсобствениците, вследствие на които се намалява квотата на един съсобственик
за сметка на друг. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата
Г.В.П., със становище за неоснователност на иска. Поддържа, че разпределение на
ползването на дворното място е извършено съгласно постигнатото съгласие в
протокол за съдебна делба от ****** г., със съдебно решение по гр.д. № ********
г. на РС Пловдив, Х гр.д. Съгласно това разпределение ищецът ползвал площ от
213 кв.м., Г. и А. Л. – 213 кв.м., а Н.К. – 427 кв.м. Твърди, че с договора от
2006 г. придобили всички притежавани от праводателите им – наследниците на Г. и
А. Л., идеални части. Сочи, че ползваните 213 кв.м. били оградени още откакто
закупили имота и до момента, като се намирали в западната част на имота. Цялото
дворно място било с площ от 850 кв.м., а ¼ идеална част се равнявала на
212,50 кв.м. Твърди, че не желае извършване на ново разпределение на дворното
място, тъй като фактическото положение отговаряло на установеното от ***** г.
Сочи, че от северната част на имота имало изграден път, който давал достъп на
всеки от съсобствениците до неговата определена част от двора.
Постъпил е писмен отговор от ответника Л.А.Л., чрез назначения особен
представител адв. Ч., със становище за недопустимост на искането за
разпределение на ползването на имота. Сочи, че между съсобствениците на имота
вече било извършено разпределение на ползването съгласно постигната спогодба.
Сочи, че ползваното от ответниците място съответства на това, което те имат
съгласно протокола за делба.
Ответниците Н.Г.К., Й.К.Л., А.П.Л., Д. П. С., Р.А.М. и И.А.П. не са
депозирали писмен отговор в предоставения им 1-месечен срок.
В хода на производството с
определения на съда от *** год. и **** год. са конституирани като ответници
съответно Е.Н.К. – **** на ищеца Г.Г.К. и Д.Т.К. – ***на ответника Н.Г.К..
В депозиран в срока по чл. 131 от ГПК от Е.К. отговор на
исковата молба се заявява, че последната е основателна и като цяло се
преповтарят твърденията в исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран и отговор от ответника Д.К.. Излагат се съображения за недопустимост
и неоснователност на иска, като се твърди, че въпросът с разпределение
ползването на съсобственото дворно място е вече разрешен с решението по гр.дело
****** год. на РС Пловдив, което е възпроизведено в постигнатата между
съделителите спогодба по гр.дело ***** год. на РС Пловдив, както и не е настъпила
промяна на обстоятелствата от тогава, не е налице промяна на границите на
имота, фактът на продажба на ¼ идеална част от дворното място от
притежаваните 32.86 % ид.части от дела на А.Л. е основание за евентуално
ползването само на тази част,но не на процесния имот като цяло. Оспорва се
твърдението, че ищецът не може и не ползва повече от 100 кв.м. от дворното
място.
След анализ на събраната в хода
на производството доказателствена съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С протокол от **** год.,
постановен по гр.дело ***** год. по описа на РС Пловдив, съдът е одобрил
постигната между страните Н.Г.К., Г.Г.К. и **** му Е.К., А. П. Л. и ***** му Г. Г. Л., Г. Г. К. и
***** му Е. Г. К. спогодба за подялба на съсобствения им имот, представляващ
масивна триетажна жилищна сграда, със сутерен и гаражи, построена в дворно
място, цялото от 1100 кв.м., застоена и незастроена площ, съставляващо имот
пл.№ **, за който е отреден парцел *** в кв.*по плана на гр. С. при следните
граници: улица, С.А., Т. А., А. П. П., С. М. и С. Д.. Съобразно одобрената от
съда спогодба гореописания съсобствен имот се поделя по следния начин: Г.Г.К. и
***** му Е.К. приемат в свой дял апартамент на първия етаж от масивната
триетажна сграда, ведно със средното сутеренно складово помещетие в западната
част на сградата, ведно с 31.84% от общите части на сградата и дворното място,
цялото от 1100 кв.м. Н.Г.К. приема в свой дял апартамента на втория етаж от
масивната триетажна, със сутерен и гаражи, жилищна сграда, ведно със северния
гараж, находящ се в североизточната част на сградата, ведно със северното – до
стълбището сутеренно складово помещение, ведно с 35.30 % идеални части от
общите части на сградата и от дворното място цялото от 1100 кв.м. А. П. Л. и *****
му Г. Г. Л. приемат в свой дял апартамента на третия етаж от триетажната, със
сутерен и гаражи, жилищна сграда, ведно с гаража, находящ се в югоизточната
част на сградата, ведно с югозападното сутеренно складово пемещени, ведно с
32.86% от общите части на сградата и от дворното място цялото от 1100 кв.м.
С цитирания по-горе протокол по
гр.дело **** год. съдът е одобрил и постигнатото между страните съгласие за
разпределение реалното ползване на дворното място, така както то е разпределено
по гр.дело ****** год. по описа на РС Пловдив, като е посочено, че А. П.Л. и *****
му Г. Г. Л. ще ползват частта от дворното място с площ от 213 кв.м., находяща
се непосредствено до жилищната сграда и включваща второстепенна стопанска
сграда; Г.Г.К. и ****** му Е.К. ще ползват частта от дворното място от 213
кв.м., находяща се между частта на А.Л. до чупката на парцела и включваща
стопанска сграда; Н.Г.К. ще ползва реално останалите две части от дворното
място, няходящи се от чупката на парцела с площ от 427 кв.м. и включваща стопанска
сграда- работилница, като страните се съгласяват да ползват общо пътеката,
осигуряваща достъп до жилищната сграда и до трите дяла за реално ползване.
Видно от удостоверение за
наследници на Г. Г. Л., последната е ***** на ***** год., като оставя за наследници
Л.А.Л. и П. А.Л.. Последният е п. на **** год. като е оставил ****** – Й.К.Л.,
А.П.Л. и Д. П. С..
С Нотариален акт № *, том *, рег.
№ **, дело № *** год. на ****** с район на действие РС Пловдив, на **** год. П.
А.Л. и Л.А.Л. продават на А.И.П. ¼ идеална част от процесното дворно
място, описано по нотариален акт с площ 1200 кв.м., ведно с апартамента
разположен на третия етаж от жилищната сграда, гараж и сутеренно складово
помещение, ведно с 32.86% от общите части на сградата.
Видно от удостоверение за
наследници на А.И.П., последният е п. на ****** год., като е оставил ***** –
Г.В.П., Р.А.М., И.А.П..
По делото е изслушан свидетелят
Д. Т., от разпита на който се установява, че същият е помагал на Н.К. преди
около две години да направи отливка за ограда, намираща се в процесния имот,
започваща от обор, ползван от Г.К., като стига да чупката на имота. Установява
се,че тази отливка не стига до другия край на имота, няма врата. Установява се
и че между къща на Г.П. и Г.К. има стопанка къща. Съдът кредитира показанията
на свидетеля, тъй като не се събраха доказателства по делото за противното.
Показанията му относно наличието на отливка, с предназначение за ограда се
потвърждават и от заключението на вещото лице.
В открито с.з. проведено на ***
г. по настоящото дело страните в производството – Л.А.Л. от една страна и
Г.В.П., Р.А.М., И.А.П. от друга, чрез процесуалните си представители заявяват,
че желаят един общ дял, доколкото делът на Л.А.Л., Й.К.Л., А.П.Л. и Д. П. С. е
много малък – 7.86%.
По делото е назначена, изготвена
и изслушана съдебно-техническа и допълнителна експертиза относно начина на
разпределение на дворното място, като вещото лице е коригирало заключението си
по основната експретиза в открито с.з. от **** год. относно групите, имената и дяловете
на съсобствениците. Определени са три групи съсобственици, съобразно одобрената
от съда спогодба с протокол от ****** год и заявеното в с.з. от **** год. от
Л.Л. и Г.П., Р.М., И.П. а именно – първа група, съответстваща на дял първи -
Г.К. и ****** Е.К.; втора група, съответстваща на дял втори – Н.К.; трета
група, съответстваща на дял трети – общ на Л.А.Л., Й.К.Л., А.П.Л. и и Д. П. С.
от една страна и Р.А.М., И.А.П., Г.В.П. – от друга. Вещото лице е представило
за всяка една група съсобственици, съобразно квотите им в съсобствеността три
варианта за разпределение ползването на дворното място, онагледени, посредством
изготвени цветни скици.
От заключенията на вещото лице и
изслушването му в с.з. се установява, че е изършило оцифряване на действащия
КРП на гр. С., одобрен със Заповед № *** от *** год., при което площта на
процесния парцел – УПИ ****, кв.**, възлиза на 1239 кв.м. Вещото лице сочи, че
всички регулационни промени в парцела са извършени преди *** год., след която
година няма придавания и отмемания по регулация на места за процесния имот.
Вещото лице е констатирало разликата в квадратурата между площта посочена в
протокола от **** год. – 1100 кв.м., в нотариалния акт от **** год. от 1200
кв.м. и приетата от него квадратура от 1239 кв.м., като обяснява, че тя се
дължи на средствата и начините на измерване на площта през годините. Вещото
лице е установило, че няма трайни материализирани граници на отделните площи,
отредени на страните по реалното ползване с протокола от **** год. Вещото лице
пояснява и че не е възможно по описаните квадрутури в цитирания протокол да
бъде изготвена скица, тъй като не е ясно каква е ширината на общата пътека,
откъде започва, както и каква обща площ около жилищната сграда е определена,
както и не съществува ограждение на общата пътека, описана в протокола от ****
год.
В заключението по основната и
допълнителната СТЕ вещото лице е предложило три варианта на разпределение на
дворното място между трите групи съсобственици, които предвид и поясненията на
експрета в с.з. относно несъответствията в основното заключение са следните:
Във вариант първи от основната
експертиза, предложен от вещото лице, онагледен на скица-проект „вариант
първи“, находяща се на л. 263 по делото дял първи, ограничен с букви М – Л – П
–О –Н- М с площ 262.60 кв.м., колориран в червено е отреден на Г.К.. Дял втори,
ограничен с букви А- Б – М – Н – С –А, с площ 301.14 кв.м., колориран в синьо е
отреден на Н.К., а дял трети, ограничен с букви Л – К – И – З – Р – П – Л, с
площ 273.94 кв.м., колориран в жълто е отреден на Л.Л., Д. С., Й.Л., А.Л.,
Г.П., Р.М. и И.П.. За общо ползване, е предложена площ от 276 кв.м., ограничена с букви Б- В – Г – Д- Е –Ж –З – И
– К –Л – М – Б и колорирана в зелено.
Във вариант втори от основната
експертиза, предложен от вещото лице, онагледен на скица-проект „вариант
втори“, находяща се на л. 264 по делото дял първи, ограничен с букви В – У – Р
–С –В и Х – Ж – З - Х с площ от 280.10 кв.м., колориран в червено е отреден на
Г.К.. Дял втори, ограничен с букви А- Б – В – С – Т –А и К – Е – Ж – У - К, с
площ 318.64 кв.м., колориран в синьо е отреден на Н.К., а дял трети, ограничен
с букви У – Д – О – Н – П – Ф – У и Ц – З – И – Л - Ц, с площ 223.50 кв.м.,
колориран в жълто е отреден на Л.Л., Д. С., Й.Л., А.Л., Г.П., Р.М. и И.П.. За
общо ползване, е предложена площ от 276 кв.м.,
ограничена с букви Б - Г – Е – К –М –Н – О – Д –У – В – Б и колорирана в зелено.
Във вариант трети, предложен от
вещото лице с допълнителната експертиза, онагледен на скица-проект „вариант
трети“, находяща се на л. 270 по делото дял първи, ограничен с букви О – Л – М
–Н –О с площ 271.70 кв.м., колориран в червено е отреден на Г.К.. Дял втори,
ограничен с букви А - Б – О – Н – П –А, с площ 310.24 кв.м., колориран в синьо
е отреден на Н.К., а дял трети, ограничен с букви Л – К – Н – З – Р – М – Л, с
площ 283 кв.м., колориран в жълто е отреден на Л.Л., Д. С., Й.Л., А.Л., Г.П.,
Р.М. и И.П.. За общо ползване, е предложена площ от 249 кв.м., ограничена с букви Б- В – Г – Д- Е –Ж –З – И
– К –Л – О – Б и колорирана в зелено.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на представените по делото гласни
и писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
Съдът кредитира заключенията по
основната и допълнителната СТЕ, съобразвайки корекциите и поясненията,
направени в с.з., като изготвени от вещо лице, в чиято компетентност и
безпристрастност няма основания да се съмнява. Съдът приема, че площта на
процесния имот е 1239 кв.м., доколкото видно от заявеното от вещото лице това е
площта, определена от нея към настоящия момент посредством компютърен способ,
няма придаване и отнемане по регулация, измерена е със съвременен метод и
техника, за разлика от измерванията, провеждани през 90 те години , когато
същата площ е измерена като такава от 1100 кв.м.
Установеното от фактическа страна обуславя следните
правни изводи:
Предявеният
иск съдът намира за допустим, по следните съображения.
Искът с правно основание чл.32, ал.2 ЗС е допустим,
когато липсва споразумение между съсобствениците, досежно ползването на общата
вещ или когато това споразумение е вредно за вещта.
Действително от приложения по
делото протокол от *** год. по гр. дело **** год. по описа на РС Пловдив съдът е одобрил спогодбата между страните,
включително и за реалното разпределение ползването на дворното място на всеки
от тях и в този смисъл е налице споразумение на съсобствениците относно ползването
на общата вещ. Видно обаче от съдържанито на цитирания протокол, предвид
липсата на съдебното решение по гр.дело **** год по описа на РС Пловдив въз
основа на което е извършено разпределение, както и скицата, неразделна част от
него, които не се съхраняват и в архива на РС Пловдив, не може да се
индивидуализират в достатъчна степен, освен квадратурата и най-общото
местоположение на съответната част за ползване в имота, както и да се очертаят
графично границите и съответно да се определи точното разположение на всеки от
трите формирани дяла в процесния имот и един спрямо друг. Този извод на съда се
основава на заключението на вещото лице, в което същото заявява, че в процесния
имот няма трайни материализирани граници за определяне на дяловете, съгласно
Протокола от **** год., както и е невъзможно да се изготви скица по намиращия
се по делото протокол, липсва ограждение на обща пътека, данни каква е ширината
на пътеката, от къде започва, каква обща площ около жилищната сграда е
определена. Ето защо, поради липсата на яснота относно волята на страните по
одобрената от съда с Протокола от ***год. спогодба за конкретното
местоположение в имота както на дяловете на всяка от страните /местоположение с
ясно очертани графично граници/, така и относно точните параметри
/местоположение, квадратура, граници - ширина, дължина, начална и крайна точка
/ на общите за ползване части, то съдът намира, че напрактика липсва
изискуемото от разпоредбата на чл. 32, ал2 от ЗС споразумение, поради което и
предявеният иск е допустим. В тази хипотеза не е необходимо да се обосновава и
настъпването на нови обстоятелства за изменение на разпределението на
ползването. /В този смисъл Решение № **
от *** год. по гр.дело № *** год. на ВКС, **-** гр.отд/.
Съдът намира предявената искова претенция
и за основателна. Това е така, тъй като за да е налице неоснователност на
претенцията по чл. 32, ал.2 от ЗС, то искът следва да е предявен от лице, което
не е съсобственик, когато разпределението за ползването е невъзможно, поради
вида и характеристиката на съсобствената вещ или невъзможността да се
разпредели ползването, поради прекалено малката свободна площ и невъзможност да
се обособят дялове от нея /В този смисъл
Решение № ** от *** год. по гр.дело № *** год. на ВКС, ** гр.отд. и цитираните
в него Решение № **/** год. по гр.дело № ***/*** год. на ** гр.отд. и ТР №
**/*** год. на ОСГК на ВКС/. В разглеждания
случай не е налице нито една от изброените хипотези.
Установи се в хода на
производството, въз основа на протокола за делба от *** год. и Нотариален акт №
**, том **, рег. № **, дело № *** год. на ***** с район на действие РС Пловдив,
а и страните не спорят помежду си, че ищецът Г.К. и ****** му Е.К. притежават
31,84% идеални част от дворното място, ответниците Н.К. и *****му Д.К.
притежават 35,84% идеални части, ответниците Л.Л., А. Л., Й.Л. и Д. С.,
притежават 7,86 % идеални части от дворното място, а ответниците Г.П., Р.М. и
И.П. – 25 % идеални части от дворното място.
При всеки един от
трите варианта, предложен от вещото лице са съобразени квотите на
съсобствениците, като единствено квотите на А. Л., Л.Л., Й.Л., Д. С., Г.П.,
Р.М. и И.П. са обособени като един дял, така както е бил към делбата от ****
год., а именно 32,86 %. Съдът намира, че поставянето в един дял на двете групи
съсобственици – Л.Л., А. Л., Й.Л., Д. С. и Г.П., Р.М.И.П., от
една страна съответства на изразеното желание на представените в процеса Л.Л.,
Г.П., Р.М. и И.П. за поставяне на идеалните им части в един дял, а от друга е и
най-целесъобразно, предвид факта, че делът на Л.Л., А. Л., Й.Л., Д. С. е
изключително малък - 7,86 % идеални части, а и е съобразен с реалното
фактическо положение.
И в трите предложени
варианта от вещото лице, предложеното разположение на дяловете съвпада с
действащото фактическо положение – като месторазположение в имота, съвпада и с
частта от имота, в която страните по одобренота спогодба са се съгласили да се
ситуира всеки от дяловете.
Съдът намира, че
следва да бъде приет третият предложен вариант, даден със заключението по
изготвената допълнителна СТЕ. Той се припокрива като местоположение на
отделните дялове с първия вариант, но предоставя по-голяма площ за реално
самостоятелно ползване на всяка от трите групи съсобственици, определяки
по-малка площ, но достатъчна площ за общо ползване с ширина на общата пътека –
2.50 см, достатъчна за преминаването на автомобил, а от друга страна - окрупява
дела им, вместо да го разделя на две части, едната от които с изключително
малка квадратура – тази, с граница откъм ул. Т. и напрактика трудно
използваема. На следващо място, този трети вариант, както бе казано по-горе
държи сметка и е съобразен както с реалното ползване към момента, така и с
отделните обекти, които владеят и притежават отделните съсобственици / в дела
на Н.К. влиза владяната от него сграда, в дела на Г.К. влизат стопанските
постройки, означени с номер * и * на скица *, находяща се на л.10 от делото, а
сграда, означена с номер * на същата скица е владяна от Г. Л. и по предложения
вариант остава в общия дял на нейните наследници и тези на А.П../. Обсъждания
трети вариант е съобразен с пространственото местоположение на дяловете на
съсобствениците в имота, така както са били одобрени с Протокола от **** год. и
предоставя възможност за свободен достъп на всяка група съсобственици както до
обособените им дялове така и до масивната жилищна сграда. Не на последното
място, вариат трети е предпочетения от ищеца и ***** му, от единия от
ответниците – Л.Л., в писмената защита на ответниците Г.П., Р.М. и И.П. е
заявено, че той съответства на разпределеното ползване с Протокола от ****
год., каквото е желанието – ползването да се извършва по разпределението от
този протокол и на ответника Н. К.. Предвид всичко изложено съдът намира, че
предложеният трети вариант в най-пълна степен отразява действително фактическо
положение, съобразен е с правата в съсобствеността на всички страни в
производството и обслужва и съответства на интереса на всяка една от тях.
По разноските:
В
производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения
за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им
в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени.
Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима, когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото
решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва съсобствениците затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността./ В
тази насока Решение № ** от ***г..,
постановено по гр. д. № **/**г.
на ВКС, ** г.о/.
Съдът намира, че е необходимо
да разпредели разноските по групи, съобразно квотата на всяка група в
съсобствеността.
Ищецът Г.К. е направил разноски
в общ размер на 1017 лв., от която сума 80 лв.
платена държавна такса и 487 лв. за съдебно техническа
експертиза. Съобразно квотите в съсобствеността ответниците Н.К. и Д.К. следва
да заплатят на ищеца сума в размер на 200.15 лева /35.30% ид.ч./, четиримата
ответници Л.Л., А.Л., Д. С. и Й.Л. следва да заплатят на ищеца сума в размер на
44.57 лв. /7,86 % ид.ч./ и ответниците Г.П., Р.М. и И.П. следва да заплатят на
ищците сума в размер на 141.75 лв. / 25% ид.ч./. Остатъкът от сумата от 567
лева следва да остане за сметка на ищеца Г.К., съобразно неговата квота в
съсобствеността / 31,84% ид.ч./.
Ответникът Л.А.Л. следва да
заплати на ищеца Г.К. сума в размер на 450 лв., платено възнаграждение от
последния за назначен на Л.Л. особен представител. Следва да заплати на
особения представител адв. Ч. сума от 300 лева за явяването й в повече от две
заседания /общо пет на брой с.з./, на които е даден ход на делото, а именно-
с.з. на 01.02.2022 год., на 25.11.2022 год., 30.01.2023 год., 04.04.2023 год. и
27.04.2023 год. Ответникът Л.Л. следва да бъде осъден да заплати разподите за
особен представител, тъй като той сам се е поставил в невъзможност да бъде
открит на известните му по делото адреси.
Разноските за процесуално
представителство следва да останат за сметка на страните, така както са
направени от всяка една от тях.
Ръководен
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на
основание чл. 32, ал. 2 ЗС,
на недвижим имот, представляващ УПИ
****, кв.* по кадастрално
регулационния план на гр.С., обл. П., с административен адрес гр. С., ул. „**“ № **, с площ от 1239 кв.м., одобрен със Заповед № ** от ** год. на **** на общината, при
граници на поземления имот: от *** УПИ ***, от *** – улица, от *** УПИ – **,
УПИ – ** и
от УПИ ** и УПИ ** и от **** – УПИ ** и УПИ ****, съобразно
скица-проект "вариант трети",
находяща се на лист 270 от делото, както следва:
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ
от Г.Г.К. ЕГН
********** и Е.Н.К. ЕГН ********** дял
първи, ограничен на скица-проект "вариант трети" с букви О - Л – М – Н – О, с площ 271.70 кв.м.,
колориран в червено.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ
от Н.Г.К. ЕГН
********** и Д.Т.К. ЕГН ********** дял втори,
ограничен на скица-проект "вариант трети"
с букви А - Б – О – Н – П –А,
с площ 310.24 кв.м., колориран в синьо.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ
от Л.А.Л. ЕГН **********, Й.К.Л.
ЕГН **********, А.П.Л. ЕГН **********, Д. П. С. ЕГН **********, Г.В.П. ЕГН **********,
Р.А.М. ЕГН ********** и И.А.П. ЕГН ********** дял
трети, ограничен на скица-проект
"вариант трети" с букви Л – К – Н – З – Р – М – Л, с площ 283
кв.м., колориран в жълто.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от всички
съсобственици: Г.Г.К. ЕГН **********, Е.Н.К.
ЕГН **********, Н.Г.К.
ЕГН **********, Д.Т.К. ЕГН **********, Л.А.Л. ЕГН **********, Й.К.Л. ЕГН **********, А.П.Л. ЕГН **********,
Д. П.ва С. ЕГН **********, Г.В.П. ЕГН **********, Р.А.М. ЕГН ********** и
И.А.П. ЕГН ********** площ от 249 кв.м., ограничена на скица-проект "вариант трети" с букви Б- В – Г – Д- Е
–Ж –З – И – К –Л – О – Б и колорирана в
зелено.
Скица-проект
"вариант трети" за разпределение на
ползването на УПИ *****, кв.*, по КРП на гр. С. от
заключението на приетата допълнителна СТЕ,
находяща се на лист 270 от делото, подписана от съдията, да се счита
неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Н.Г.К. ЕГН ********** и Д.Т.К. ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТЯТ на
Г.Г.К. ЕГН
********** сумата от 200.15
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.
ОСЪЖДА Л.А.Л. ЕГН **********, Й.К.Л. ЕГН **********,
А.П.Л. ЕГН **********, Д. П. С. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Г.Г.К. ЕГН ********** сумата от 44.57
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.
ОСЪЖДА Г.В.П. ЕГН **********, Р.А.М. ЕГН ********** и
И.А.П. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на
Г.Г.К. ЕГН
********** сумата от 141.75 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.
ОСЪЖДА Л.А.Л. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на Г.Г.К. ЕГН ********** сумата от 450
лева, представляваща деловодни разноски за особен представител.
ОСЪЖДА Л.А.Л. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на адв. Г.В. ***, офис *, назначената за особен представител на Л.А.Л. ЕГН
********** сумата от 300 лева,
представляваща възнаграждение за особено представителство по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
В.Ш