№ 751
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. К. Попов
СъдебниЛюбка Т. Т.а
заседатели:Пламен П. Витанов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от С. К. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20223100200938 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
А. С. А. – редовно призован, води се от органите на РД Охрана от Затвора – Варна и с
адв. П. В. – ВАК, редовно упълномощен от фазата на ДП.
Д. Д. Х. – редовно призована, явява се лично и с адв. Н. Д. – ВАК, редовно
упълномощен от фазата на ДП.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:
Подсъдимият А. С. А. – роден на 30.09.1995г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН
**********.
Подсъдимата Д. Д. Х. – родена на 29.07.1999г. в гр.Варна, живуща в гр.Варна,
българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, работи, неосъждана,
ЕГН **********.
1
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимият А. С. А. е получил препис от обвинителния
акт на 15.09.2022 г., а подсъдимата Д. Д. Х. – на 20.09.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата
на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите. Относно т.4 – моето становище е, че това зависи от
желанието на страните, има възможност за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена. Нямам искания за
нови доказателства.
Адв. В.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо нарушение на
процесуалните права. Относно т.4 – нашето желание е делото да продължи по реда на Глава
29. Водили сме разговор с представителя на ВОП и сме изяснили параметрите на
наказанието. По т.5 – не са налице основания. Не са налице основания за промяна на
мярката за неотклонение, нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Д.: С оглед становището на прокурора и на колегата, след като има желание за
сключване на споразумение – ние сме съгласни, но не желаем такова по отношение на моята
подзащитна. Така, че моля спрямо нас да отложите съдебното производство. Бихме искали
делото по отношение на моята подзащитна да се гледа по реда на Глава 27, и то по-точно т.2
от чл.371 НПК.
2
Относно подсъдността: ако делото бъде прекратено по отношение на подс. А.,
настоящото дело ще да продължи по чл.354а, както е обвинението, ал.3. В тази връзка
считам, че делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на РС – Варна. Ако
не уважите това наше становище, то по отношение на особените правила, молим да бъде
разгледано делото по реда на Глава 27, а именно чл.371, т.2, признаваме изцяло фактите и
обстоятелствата, признаваме вината си. Нямаме искания за отводи. Относно т.5 – няма
основания. По т.3 – няма допуснато нарушение на ДП. Мярката за процесуална принуда
следва да се потвърди.
Искането ни по т.1 зависи от това как ще приключи споразумението.
Подс. А.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.
Подс. Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Наясно съм с особеностите
на съкратеното съдебно следствие. Признавам фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и правя самопризнание. Не желая да се събират доказателства и знам,
че всички налични такива ще се използват при постановяване на присъдата.
Прокурорът: Параметрите на наказанието за подс. А., както каза защитата му, бяха
обсъдени, като сме се спрели на налагане на наказание „Лишаване от свобода“ в размер на
две години, което да е ефективно, както и лишаване от право да управлява МПС за срок,
който ще бъде допълнително обсъден.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, констатира следното:
Като се съобрази със становищата на страните по въпросите на чл. 248 от НПК и
материалите по делото, намери, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Няма основание делото да се
разглежда при закрити врати, не следва да бъде привличан резервен съдия или съдебен
заседател, не са налице основания за назначаване на защитник, доколкото подсъдимата има
редовно упълномощен такъв, няма основание за назначаване на вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мерките за
процесуална принуда са адекватни и по отношение на двамата подсъдими, респ. няма
основания за тяхната промяна и следва да бъдат потвърдени.
По отношение на искането от защитата на подсъдимата Х. при евентуално
прекратяване на наказателното производство по отношение на подс. А., същото да се
прекрати пред настоящата инстанция и изпратено по подсъдност на Районен съд – Варна,
съдът намира за неоснователно. Без съмнение посоченото престъпление по родова
подсъдност принадлежи на районен съд, но доколкото държавното обвинение е преценило,
че са налице предпоставките на чл. 41 от НПК, въпреки че няма връзка между деянието и
3
лицата, делото следва да се разгледа пред настоящия съд. Евентуалното прекратяване на
наказателното производство по реда на чл.384 и сл. от НПК не би повлияло на обратно
решение в тази насока и не би променило правата на лицето, което е предадено на съд с
обвинение, касаещо друга родова подсъдност.
Предвид направеното искане за сключване на споразумение и изложените параметри,
съдът счита, че то е процесуално допустимо, съобразено с изискванията на чл. 381 от НПК,
касаещо вида на престъплението, вреди и т.н. и няма пречка да бъде постановено
разглеждане по отношение на подс. А. С. А. по особените правила – по Глава 29, доколкото
са налице предпоставките на чл. 384 и сл. от НПК.
По отношение на подс. Х. и предвид изявлението на защитата й отново за
диференцирана процедура в частност съкратено съдебно следствие, конкретизирано по реда
на Глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК, съдът не намира процесуални пречки за разглеждане на
делото по този ред и същото следва да бъде уважено.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на
защита на подсъдимите.
Потвърждава мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
подсъдимия А. С. А. и „Подписка“ по отношение на подсъдимата Д. Д. Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от днес
пред Апелативен съд – Варна.
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно на ВОС, няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, делото не следва да се разглежда при закрити
врати, не следва да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, не са налице
основания за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част е окончателно.
Предвид разпоредбите на чл. 384а, ал. 1 от НПК, следва да се даде възможност на
държавното обвинение и защитата на подс. А. да изготвят споразумение в писмен вид, което
да бъде депозирано за одобрение от друг състав на съда.
Поради горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 29, чл.384 и сл. НПК по
отношение на подс. А.. Дава възможност на защитата и ВОП да представят писмено
споразумение – предложение до съда за неговото одобряване.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, като на
основание чл. 370 от НПК взема решение за ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ на
4
страните по реда на чл. 371, т. 2 от НПК по отношение на подс. Х..
ОТЛАГА делото с ново насрочване, с оглед решаване на делото със споразумение
по отношение на подс. А. С. А..
След одобряване на споразумението от съда по отношение на подс. А., копие от
протокола да се приложи по делото и оглед насрочването му за разглеждане по отношение
на подс. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5