№ 74
гр. Благоевград, 19.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20231200900200 по описа за 2023 година
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Производството е по реда на чл. 239 от ГПК във вр. с чл. 238, ал.1 от
ГПК.
Предявени са искове с правна квалификация чл. 327, ал.1 от ТЗ и чл. 86,
ал.1 от ЗЗД .
В исковата молба, с която е инициирано производството са изложени
обстоятелства за съществувало търговско правоотношение между “СПОРТ-
ДЕПО” АД и “ФУТБОЛЕН КЛУБ ПИРИН” АД, по сключен договор за
доставка на спортни стоки, лицензиране и спонсорство. Твърди се, че в
изпълнение на същия ищецът е предоставил спортна екипировка на
ответника, включваща екипи, спортни обувки, анцузи, якета, елеци и други в
готов, брандиран вид. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило
задължението си по договора, изразяващо се в плащане на доставените му
поръчки, поради което е постигнато споразумение между двете дружества и е
уреден начинът и сроковете за плащане на просрочените задължения,
подписано на 18.04.2023 г. Твърди се, че параметрите на това споразумение не
са изпълнени от ответното дружество, поради което същото дължи главница
1
и лихви за всяка съответната вноска, съобразно договорката в
споразумението.
За реализирането на това търговско правоотношение са представени
писмени доказателства.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в преклузивния срок по
чл. 367 от ГПК, не се е явил негов законен или упълномощен представител, в
първото проведено открито съдебно заседание, като не е заявил изрично, че
желае делото да се разглежда в негово отсъствие. Затова и ищецът, чрез
процесуалния си представител адв. И. И., е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като прецени данните по делото и по повод направеното искане,
намери следното:
Налице са формалните предпоставки, съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, за
удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Изпълнена е хипотезата и на чл. 239, ал. 1 ГПК,
която урежда предпоставките по същество - на ответника са указани
последиците от неспазване срока за подаване на отговор (вж. съобщение л.
24) и от неявяването му в съдебно заседание (вж. призовка л. 28), а от
изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото
доказателства, исковете са вероятно основателни.
Видно е от съдържанието на представения договор за спонсорство,
доставка и лицензиране от 21.04.2021г., че между двата търговски субект е
възникнало правоотношение, което запълва правната конструкция на
търговската продажба по чл. 318 от ТЗ. Заедно с това представените
Споразумение във връзка със задължения по извършени доставки от
18.04.2023г. и молба за потвърждение на вземанията/задълженията на
„Футболен Клуб Пирин“ АД от 16.03.2023г., които съдържат изявление от
представител на ответното дружество за неизгодни за него факти доказват, че
ищецът е изпълнил задължението си по договора да достави спортните стоки,
предмет на договора. Липсват доказателства ответникът да е изпълнил своето
задължение, състоящо се в заплащане на стойността на доставените стоки от
купувача. Той дори потвърждава задължението си с молбата за потвърждение
на вземанията/задълженията си от 16.03.2023г. Изложеното прави иска за
главницата основателен. Същата следва да се присъди, ведно със законната
2
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното погасяване на
задължението.
С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и
акцесорния иск за мораторна лихва, тъй като ответникът е в забава. Същата е
настъпила, защото на падежа на отделните погасителни вноски по
погасителния плана в споразумението от 18.04.2023г. ответникът не ги е
изплатил в размерите, съгласно чл.1 от него. В казуса общият размер на
мораторната лихва е сбор от лихвите за съответните вноски, изчислена по
отделно от падежа на всяка до предявяване на исковата молба. Този размер е
общо 1 833, 33лв.
С оглед на изложеното срещу ответника следва да се постанови
неприсъствено решение, като се съобрази размерът, за който са предявени и
се подържат от ищеца исковете.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат разноски по
съразмерност, които съдът констатира, че са в размер на 8 860лв.,
представляващи внесена държавна такса и възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ФУТБОЛЕН КЛУБ ПИРИН” АД, ЕИК ************** със
седалище и адрес на управление в Благоевград, ул.“адрес“ №1,
представлявано от изпълнителния директор Кирил Драганов Стойков да
заплати на “СПОРТ-ДЕПО” АД, ЕИК ************** със седалище и адрес
на управление в гр. София, ул."адрес" №6, сграда Спорт депо, ет.3,
представлявано от изпълнителния директор Н.К.Ц. сумата от 63 776,
35(шестдесет и три хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и тридесет и
пет стотинки)лв., представляваща стойността на неизпълнените задължения
по сключеното между страните споразумение от 18.04.2023г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 30.10.2023г. до
окончателното погасяване на задължението; сумата от 1 833, 33(хиляда
осемстотин тридесет и три лева и тридесет и три стотинки)лв.,
представляваща общата мораторна лихва върху неизплатените вноски по
3
споразумението от 18.04.2023г., считано от падежната дата на всяка вноска до
датата на завеждане на исковата молба - 30.10.2023г., както и да заплати
сумата от 8 860(осем хиляди осемстотин и шестдесет)лева за направените
разноски по делото - внесена държавна такса и възнаграждение за адвокат.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4