РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Б.град, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210200195 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Б. Х., с ЕГН **********, с адрес: Б.., ул. С., . против
Наказателно постановление № 244а- 155/04.03.2022 г., издадено от Директора на ОД на
МВР- Б.град, с което на жалбоподателката за извършено нарушение по т. 15 от Заповед №
РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 209а, ал. 1
от Закона за здравето, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдр, на основание чл.209а, ал.4, вр.чл.209, ал.1 от
ЗЗдр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, навеждат се доводи за неправилно ангажиране на отговорността на
жалбоподателката. Иска се от съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява и не изпраща
представител, не ангажира становище по същество.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, не
ангажира становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката
се отправя искане за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно, прави се възражение за прекомерност на разноски.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
Съгласно т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на МЗ на територията на Р.
България, считано от 07.09.2021 г. до 31.10.2021 г. посещенията в заведенията за хранене и
развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат
само в часовия интервал от 07:00 ч. до 23:00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между
облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса
и носене на защитни маски за лица от персонала.
На 18.09.2021г. свидетелите Б., Л. и Г. - служители на 01 РУ Полиция Б.град били
включени в провеждана специализирана полицейска операция във връзка със спазването на
1
въведените противоепидемични мерки на територията на Република България.
Около 00.00 ч. на същата дата свидетелите извършили проверка в б. „Д.”, находящ се в
гр. Б.град, ул. „М.. Полицейските служители установили, че в заведението - обект на
проверката има посетители. При извършени проверка на документите на намиращите се в
заведението лица, проверяващите установили, че един от посетителите на заведението е и
жалбоподателката Х., която не е била служител на бара.
Свидетелят Б. приел, че жалбоподателката Х., като клиент- посетител на б. „Д.” е
нарушила т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, като
по този начин е извършил нарушение на чл.209а, ал.1 ЗЗдр, поради което на същата дата в
присъствието на свидетелите Л. и Г. и жалбоподателката съставил срещу последната АУАН
с № 1899а-684, като същата подписала акта без възражения, такива не постъпили и в
законоустановения срок.
Въз основа на акта на 04.03.2022г., Директорът на ОДМВР Б.град издал обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателката за извършено нарушение по т. 15
от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с
чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдр, на основание чл.209а, ал.4,
вр.чл.209, ал.1 от ЗЗдр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели Б., Л. и Г., както и приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
В показанията си свидетеля Б. обяснява факти, свързани с времето на извършване на
проверката, обекта на проверка, констатациите, обстоятелствата при съставяне на АУАН, в
тази насока са и показанията на св.Л. и Г.. Показанията на свидетелите са последователни,
логични и взаимно допълващи се, изградени на непосредствените впечатления от
проверката, поради което съдът ги кредитира изцяло. От показанията на тези свидетели и
съставения АУАН съдът установи детайли около извършената проверка, направените при
нея констатации, както и процедурата по съставяне и връчване на АУАН на
жалбоподателката.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите Б., Л.
и Г., тъй като по делото няма данни за заинтересованост на тези свидетели от изхода на
делото и не са представени доказателства, които да опровергават техните показания.
Показанията на тези свидетели се основават на непротиворечивото, последователно и пълно
възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях обстоятелства, релевантни към
предмета на делото.
Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи същото,
съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях,
като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от разпитаните по делото
свидетели, кредитираните писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес,
поради което е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, поради
следните съображения.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
В конкретния случай съдът счита, че наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице по смисъла на чл.
209а, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗ, видно и от 244з-843/24.03.2020 г. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в определения срок.
И в АУАН и в НП нарушението е описано подробно, като изчерпателно са
посочени всички съставомерни признаци на състава. Посочено е в какво се изразява
неправомерното поведение на жалбоподателката, както и относимата Заповед на министъра
на здравеопазването, която въвежда съответните изисквания, действали към процесния
момент, както и конкретната мярка. Следва да се има предвид, че за да бъде едно нарушение
съществено то следва да е препятствало възможността на жалбоподателя за защита. Изрично
в този смисъл са и задължителните указания дадени още с Постановление № 5/1968 г. на
Пленума на ВС, съгласно които - въпросът дали наказателното постановление е
законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати
въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко, с оглед на това, доколко те са
пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е
известен. В случая посочените пороци не са от горепосочената категория. Не е ограничено
правото на защита на жалбоподателката, нито е препятствана съдебната проверка за
законосъобразност. Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за
такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички обстоятелства,
формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и конкретизиран акта за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по
силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и
точно, като съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и тези
по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН (описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени). Посочено е точно
къде е установена жалбоподателката, а именно в бар „Д.”, с посочване на точен адрес на
обекта. Посочен е и дата и часа на установяването. Настоящия състав намира, че дадената
3
правна квалификация също кореспондира на установените факти, като съвсем коректно
актосъставителят и АНО са посочили, че се касае за нарушение на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ,
съгласно която - който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването
или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал.
4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с
глоба от 300 до 1000 лв., като коректно са направили превръзка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ. Нормата на
чл. 209а, ал. 1 ЗЗ съдържа в себе си както правило за поведение, така и санкция за
неизпълнение на това правило, поради което и посочването й е напълно достатъчно, за да се
приеме, че изискването за квалифициране на деянието е изпълнено. Отделно от това АНО
коректно е цитирал коя точно разпоредба от коя точно заповед на министъра на
здравеопазването не е била изпълнена, поради което и в тази насока липсват допуснати
процесуални нарушения.
Изложеното налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил
визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателката и същата е била наясно в какво именно нарушение е
обвинена и въз основа на какви доказателства, поради което не са налице основания за
отмяна на НП на формално основание.
Съгласно т.15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.
124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия интервал от
07:00 ч. до 23:00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на столовете на
съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни маски
за лице от персонала.
На първо място следва да се посочи, че б. „Д., където е извършена проверката от
служителите на 01 РУ Полиция Б.град представлява заведение за развлечение по смисъла на
чл. 124, ал.7, т.6 вр. ал.2, т. 5 от Закона за туризма, поради което за същата е приложима
въведената с т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването
забрана на посещенията след 23:00 ч. По делото се установи, че жалбоподателката е била в
заведението към момента на проверката, като същата не е била част от персонала, в тази
насока са събраните доказателства, а именно показанията на разпитаните свидетели, както и
писмените такива. Действително, свидетелите сочат, че не си спомнят подробности за
жалбоподателката, но в същото време от техните показания се установява, че е имало
множество хора, поради което и липсата на спомен за конкретното лице не може да бъде
тълкувано, че не се установява неговото присъствие в заведението.
Въпреки, че прие за безспорно установено, че жалбоподателката е била клиент и
посетител в цитирания бар, съдът счита, че наказващият орган неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за нарушение на
посочената противоепидемична мярка, чийто адресат не може да бъде тя, в каквато насока е
и съдебната практика на касационната инстанция.
От лексикалното и граматическо тълкуване на текста на противоепидемичната мярка,
за нарушението на която е санкционирана жалбоподателката се установява, че адресат на
предвиденото с нея задължение в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.
124 от Закона за туризма, игралните зали и казина да се допускат посещения само в часовия
интервал от 07:00 ч. до 23:00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на
4
столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на
защитни маски за лице от персонала е дружеството, което стопанисва съответното заведение
за хранене и развлечение.
Именно на юридическото лице, стопанисващо заведението за хранене и развлечение е
вменено задължението да създаде необходимата организация да се допускат посещения
единствено в часовия интервал от 07:00ч. до 23:00ч. при спазване на останалите въведени с
т.15 изисквания / В този смисъл Решение № 996/13.05.2022 г. по КНАХД № 178/2022 г. на
АдмСъд Б.град, Решение № 1007/13.05.2022 г. по КНАХД № 179/2022 г. на АдмСъд Б.град,
Решение № 272 от 8.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 106/2021 г., Решение № 302
от 30.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 107/2021 г./
Ето защо при установеното от проверяващите неизпълнение на това задължение, е
следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството,
стопанисващо б. „Д.”, а не на посетителите на дискотеката, каквато е била и
жалбоподателката, доколкото същата не е адресат на въведеното с т. 15 от Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването задължение да допуска посещения в
провереното от контролните органи заведение единствено в посочения с т.15 часови
интервал от 07:00ч. до 23:00 ч.
Изложените съображения обуславят извода, че наказващият орган незаконосъобразно е
наложил административно наказание на М. Х. за нарушение на противоепидемична мярка,
която не въвежда задължение, чийто адресат да е жалбоподателката, в качеството си на
посетител на заведение за развлечение.
Предвид констатираното издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Б.градски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а- 155/04.03.2022 г., издадено от Директора на
ОД на МВР- Б.град, с което на М. Б. Х., с ЕГН **********, с адрес: Б.., ул. С., .,за
извършено нарушение на т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на
здравеопазването, във връзка с чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдр,
на основание чл.209а, ал.4, вр.чл.209, ал.1 от ЗЗдр е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-Б.град в 14 - дневен
срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
5